REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OĐ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik IĐ, oib [osobni identifikacijski broj], sin O i I, rođ. **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], školska sprema SSS, zanimanje kontrolor javnog parkinga, zaposlen "Zagreb parking", s plaćom od 1.100,00 eura, obiteljske prilike: neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

1. što je dana 30. rujna 2024. u 19,25 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilo ZG1206-HF prilaznim kolnikom objekta McDonalds (Drive IN) u Ul. Siniše Glavaševića 3, na način da je zaustavio vozilo na prilaznom kolniku, nakon čega je započeo radnju kretanja vozila prema naprijed u smjeru istoka, bez da se prije započinjanja navedene radnje uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili njihovu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i brzini kretanja vozila, te o položaju drugih vozila, zbog čega je prednjim dijelom osobnog vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila ZG2885-JL, kojim je upravljala OĐK, koja je u trenutku prometne nesreće sa vozilom bila zaustavljena na prilaznom kolniku zbog zastavljene kolone vozila ispred sebe, prednjim dijelom okrenuta u smjeru istoka, te je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) utvrđuje

2. što je nakon prometne nesreće sa naprijed navedenim osobnim vozilom napustio mjesto događaja bez da je sa oštećenom razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjestopedeset) eura

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura i trošak tužitelj u iznosu od 39,82 (tridesetdevet euraiosamdesetdvacenta) eura nastao utvrđivanjem prekršaja, a sve u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/24-4/114377 i urbrojem 511-19-44-24-1 izdala je dana 19.12.2024. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ne priznaje prekršaje i ne osjeća se krivim. Predmetne zgode nalazio se u koloni vozila na prilaznom kolniku objekta McDonalds Drive in u Ul. S. Glavaševića. Bio je zaustavljen vozilom, i u jednom trenutku mu se učinilo da je kolona krenula, pustio je kuplung, te se prednjim dijelom vozila naslonio na stražnji dio vozilo koje je bilo zaustavljeno ispred mene. Izašao iz vozila, kao i vozačica vozila ispred, pogledali su vozila, ona je rekla da joj je oštetio vozilo, na što je on rekao da je nemoguće da je nastala neka šteta, ali je ponudio da pozovu policiju ili da ispune Europsko izvješće. Ona je rekla da ne treba, vratila se u vozilo, pokupila svoju narudžbu i zaustavila se nekoliko metara dalje. Kada je on pokupio svoju narudžbu zaustavio se kraj nje i ponovo pitao da li će zvati policiju, ona je rekla da ne treba. Već ranije joj je ponudio svoje podatke i dokumente, ali ih je ona odbila. Nekih skoro mjesec dana kasnije dobio je poziv od policije da dođe u postaju.

3. U postupku je ispitana kao svjedokinja OĐK, provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje, pročitan je Zapisnik o očevidu i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te je gledana skica mjesta događja i isprint fotografija.

4. Svjedokinja OĐK je izjavila da je predmetne zgode bila zaustavljena vozilom u Drive in-u McDonalds kada je osjetila udarac odostraga. Izašla je iz vozila, vidjela je iza sebe taxi vozilo, izašao je vozač koji je rekao da ju je udario, ali da nije oštetio njeno vozilo. Ponudio joj je zelenu kartu, na što je ona rekla da može, ali je cijelo vrijeme govorio da oštećenja na njenom vozilu nisu od njega. Njeno vozilo je bilo novo, nije se željela prepirati, te je ušla u vozilo, pokupila narudžbu, makla se iz reda i tada se telefonski raspitala što da napravi, i kako je dobila savjet da joj je zbog udarca u stražnji dio vozila najbolje obavijestit policiju nazvala je Heinzelovu koji su joj rekli da prijavi prometnu nesreću. Dok je bila zaustavljena prišlo joj je to taxi vozilo i vozač ju je pitao da li je slikala tablice, na što je rekla da nije. Tada još nije bila zvala policiju, ali kako drugi vozač nije bio pristojan odlučila je pozvati policiju.

Na posebno pitanje sutkinje je odgovorila da drugi vozač niti u jednom trenutku nije ponudio da pozove policiju. Na daljnje pitanje sutkinje je odgovorila da je rekao da će joj dati zelenu kartu, ali je cijelo vrijeme ponavljao da oštećenja nisu od njega, na što je ona rekla da je vozilo staro dva tjedna, a on je nastavljao govoriti da nije oštetio vozilo i jednostavno joj nije dao Izvješće.

4.1. Okrivljenik nije imao pitanja za oštećenicu, ali je dodao da je u dva navrata pitao da li da zovu policiju, što je ona odbila. Na ove izjave oštećenica je odgovorio da to nije istina i da je s njom bila njezina majka.

4.2. Ovakav iskaz svjedokinje sud je u potpunosti prihvatio budući je ista iskazivala jasno i uvjerljivo, na temelju osobnih saznanja.

5. Prilikom suočenja okrivljenik i svjedokinja su se gledali u oči, okrivljenik je izjavio da nije kriv, da nije svojim vozilom prouzročio oštećenja na njenom vozilu i da je ponudio zvanje policije, na što je oštećenica gledajući okrivljenika izjavila da je bio bahat prema njoj, da je vozilo bilo staro dva tjedna i da nije ponudio zvanje policije.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz ispitane svjedokinje i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

7. Neosporno je utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način da je bio zaustavljen vozilom, a nakon toga je krenuo u naprijed, a da se nije prije toga uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, pa je iz tog razloga prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila kojim je u tom trenutku bila ispred njega zaustavljena svjedokinja ŠĐ. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio držeći da je ista dana u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a i kontradiktorna je provedenim dokazima. Naime, uvidom u isprint fotografija vidljivo je da su na oba vozila nastala oštećenja koja se po visini i intenzitetu mogu dovesti u uzročno posljedičnu vezu.

8. Također je nedvojbeno da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da drugoj sudionici nije ostavio podatke o sebi i svom vozilu. Okolnost da li je on ponudio ili nije drugoj sudionici zvanje policije, te svoje podatke, nije odlučna, budući je u svakom slučaju okrivljenik bio dužan postupiti sukladno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja pod toč. 1. i 2. izreke ove presude, te mu je izrekao novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne uzevši okrivljeniku kao olakotno priznanje i dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

10. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

11. Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se neće izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, cijeneći okolnosti u kojima je prekršaj počinjen i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, smatrajući da se može očekivati da okrivljenik i bez primjene ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, kao i da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, kao i troškove nastale utvrđivanjem prekršaja.

U Zagrebu, 9. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, IĐ, [adresa]

2. tužitelju, PUZ, I Postaja prometne policije Zagrb

3. pismohrana - ovdje