Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-120/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Svea ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, D. T. Gavrana 11, protiv ovršenika EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnik Zoran Kosanović, odvjetnik u Kutini, Trg kralja Tomislava 10, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr- 109/2024-11 od 15. travnja 2025., 9. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-109/2024-11 od 15. travnja 2024. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom II izreke, dok se u dijelu pod točkom I izreke rješenje ukida (bez vraćanja na ponovno suđenje).

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-109/2024-11 od 15. travnja 2025. odlučeno je:

"I. Pljenidba novčanih sredstava ovršenika, te nastavak pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], po zahtjevu ovrhovoditelja Svea ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, D. T. Gavrana 11, za naplatu novčanog potraživanja, podnesenog Financijskoj agenciji Zagreb dana 5. veljače 2024., temeljem zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Dražena Zime iz Nove Gradiške, poslovni broj OV-2583/2008 od 22. veljače 2008., proglašavaju se nedopuštenim.

II. Nalaže se ovrhovoditelju Svea ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, D. T. Gavrana 11, da ovršeniku EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 15. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenja pobija ovrhovoditelj. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga. Ističe da je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud počinio povredu iz odredbe iz članka 333. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.

– u daljnjem tekstu ZPP). Navodi kako je ovršenik donošenje pobijanog rješenja zatražio temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj P- 469/2024 od 22. studenog 2024., kojom presudom je već odlučeno o njegovom zahtjevu za proglašenje nedopuštenosti ovrhe, da je postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenom dovršen donošenjem zaključka o upućivanju ovršenika na pokretanje parnice. Ističe da još teče rok u kojem je moguće podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-127/2025. Navodi kako je ovršeniku neosnovano priznat trošak postupka, jer je trošak postupka mogao ostvariti kroz parnični trošak u predmetu P-469/2024. Predlaže žalbu usvojiti te pobijano rješenje ukinuti u cijelosti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovršenik EK podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, kao i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovo potonje iz razloga normiranih odredbom iz članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u daljnjem tekstu OZ). Postupajući po zahtjevu prvostupanjski sud rješenjem Ovr-109/2024-3 od 5. lipnja 2024. odbija prijedlog ovršenika za odgodu postupka izravne naplate, te zaključkom od istoga dana upućuje ovršenika u roku od 15 dana pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa iz razloga normiranih odredbom iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a (ovršenik tvrdi da je tražbina prestala na temelju činjenica koja je nastala u vrijeme kada je više nije mogao istaći u postupku iz kojeg proizlazi ovršna isprava).

5. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je u predmetu Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj poslovni broj P-469/2024-9 dana 22. studenog 2024. donesena presuda kojom je proglašena pljenidba i prijenos novčanih sredstava sa računa ovršenika temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 5. veljače 2024. na temelju zadužnice OV-2583/08 od 22. veljače 2008. Navedena presuda pravomoćna je sa danom 12. ožujkom 2025.

6. U situaciji kada je pravomoćnom presudom pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa ovršenika-tužitelja temeljem zahtjeva za izravnu naplatu tužitelj Svea ekonomi d.o.o. od 5 veljače 2024. na temelju zadužnice Ovr-2583/08 od 22. veljače 2008. proglašena nedopuštenim, to prvostupanjski sud nije ponovno mogao odlučivati o takvome zahtjevu, pa je i ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a.

7. Obzirom na počinjenu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a u skladu s odredbom iz članka 369. stavak 1. tog propisa valjao je rješenje u dijelu pod točkom I izreke ukinuti i odlučiti kao pod točkom I izreke ove odluke.

8. Neosnovano ovrhovoditelj osporava pravilnost odluke o troškovima postupka. Iz stanja spisa presude Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj poslovni broj P-469/2024-9 od 22. studenog 2024. proizlazi da se je navedenom odlukom odlučivalo o troškovima parničnog postupka (troška sastava tužbe i zastupanja po punomoćniku na ročištu kao i trošak sastava podnesaka). Dakle, u parničnom postupku nije odlučeno o troškovima koji su nastali povodom postupka, pa ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud osnovano obvezao ovrhovoditelja da ovršeniku nadoknadi trošak sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenom, obzirom se radi o trošku koji je uzrokovan krivnjom ovrhovoditelja.

9. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe iz članka 369. stavak 2. ZPP-a u vezi sa odredbom iz članka 380. točka 3. ZPP-a odlučiti kao u dijelu pod točkom I izreke, a na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi sa odredbom iz članka 21. OZ-a odlučiti kao u dijelu pod točkom II izreke.

10. Obzirom oko dijela žalbe ovrhovoditelja protiv odluke o troškovima postupka nisu nastali posebni troškovi, to je ovrhovoditelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ- a).

11. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 9. lipnja 2025.

Sudac

Vesna Stokrp