1                    Poslovni broj: 11 Us l-392/2023-4

 

 

Poslovni broj: 11 Us l-392/2023-4

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužiteljice V. J. iz R. S., B., T. 021, V., koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Č. i partneri d.o.o., odvjetnici u P., D. 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi izvršenja rješenja, 23. kolovoza 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/18-02/796, URBROJ: 443-02-02-17-23-4 od 23. veljače 2023.

 

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/18-02/796, URBROJ: 443-02-02-17-23-4 od 23. veljače 2023. pod. toč 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/18-02/796, URBROJ: 531-07-1-3-1-18-2 od 12. lipnja 2018. kojim je vlasnici, ovdje tužiteljici, naređeno da u roku od osam dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni prizemnu zgradu tlocrtnih dimenzija 6,30 x 5,45 m s lagano skošenom krovnom pločom te postavljenom PVC stolarijom, izgrađenu na k.č. … k.o. U., bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja, u roku od osam dana od dana zaprimanja tog rješenja, postalo izvršno 9. srpnja 2018. Pod toč. 2. utvrđeno je da vlasnica, ovdje tužiteljica, nije u zadanom roku od osam dana od dana zaprimanja rješenja uklonila građevinu na k.č. … k.o. U.. Pod toč. 3. utvrđeno je da će se rješenje KLASA: UP/I-362-02/18-02/796, URBROJ: 531-07-1-3-1-18-2 od 12. lipnja 2018. provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na k.č. … k.o. U., s početkom uklanjanja od dana 8. ožujka 2023. Pod toč. 4. utvrđeno je da će se za troškove izvršenja ovog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevinskog otpada, donijeti posebno rješenje. Pod toč. 5. utvrđeno je da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.

 

              2. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom sudu kojom osporava zakonitost predmetnog tuženikovog rješenja. U tužbi u bitnom navodi kako je dana 3. ožujka 2023. dostavila tuženiku prijedlog za odgodu izvršenja pobijanog rješenja od 23. veljače 2023., a koji je 6. ožujka 2023. dopunila prijedlogom za prekid izvršenja rješenja od 23. veljače 2023., uz obrazloženje da isto traži zbog toga jer je u tijeku postupak povodom zahtjeva tužiteljice za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a o kojem prijedlogu do dana podnošenja tužbe tužiteljica nije dobila nikakvu odluku od strane tuženika, zbog čega smatra da nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja o izvršenju od 23. veljače 2023.

 

              3. Slijedom navedenog, tužbenim zahtjevom predloženo je poništiti osporeno rješenje tuženika uz nalog tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove ovog spora.

 

              4. Tuženik se u odgovoru na tužbu pozvao na razloge iznijete u obrazloženju pobijanog rješenja, kod kojih je u cijelosti ostao i predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

 

5. Budući stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, sporna je samo primjena materijalnog prava, a odlučne činjenice su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe čl. 36. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) u svezi s čl. 8. ZUS-a, donio odluku u ovom sporu.

 

6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika, sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te onu koja se nalazi u spisu upravnog postupka.

 

7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

8. Odredbom čl. 139. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. Žalba protiv rješenja o  izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

 

9. Obzirom tužiteljica u ovom sporu ne osporava činjenicu da nije postupljeno po rješenju o uklanjanju kao i da je odredbom čl. 106. st. 4. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18 i 117/21), kao i odredbom čl. 19. st. 4. ranije važećeg Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“ broj 153/13), propisano da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, sud ocjenjuje kako tužiteljica nije dokazala da bi u konkretnom slučaju bile počinjene povrede zakona na njezinu štetu. Osim toga za dodati je da se u ovom postupku radi o kontrolnom nadzoru poštivanja odluke o uklanjanju u kojem postupku nije neophodno sudjelovanje tužitelja (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020.).

 

10. Nastavno, činjenica da je tužiteljica podnijela prijedloge za odgodu odnosno prekid izvršenja pobijanog rješenja od 23. veljače 2023., a koji prijedlozi su podneseni dana 3. ožujka 2023., odnosno 6. ožujka 2023., dakle nakon donošenja pobijanog rješenja, o kojim prijedlozima prema navodima tužiteljice nije odlučeno, po prirodi stvari ne može biti od utjecaja na zakonitost rješenja donesenog prije predmetnih prijedloga stranke. 

 

11. Slijedom svega prethodno navedenog, na temelju cjelokupno provedenog postupka, u sporu je utvrđeno da je u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje uz pravilnu primjenu materijalnog prava pa je stoga po ocjeni ovog suda tuženik pravilno postupio odlučivši kao u pobijanoj odluci, dok prigovori koje je tužiteljica iznijela u tužbi odnosno u ovom sporu nisu doveli u sumnju zakonitost osporavane odluke. Stoga je sud na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, kako je to navedeno pod toč. I. izreke ove presude.

 

12. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

 

U Rijeci 23. kolovoza 2023.

             

                                                                                                   Sutkinja

 

                                                                                                Dubravka Zec v.r.

 

                                                                                                                                                                

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.