Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-326/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KS, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 27. svibnja 2025., broj Kov-277/2025-7, nakon podignute optužnice, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika KS kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-277/2025-7 od 27. svibnja 2025., nakon podignute optužnice, kojom se okrivljeniku KS stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju iz članka 326. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 52. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08. okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 30. travnja 2025. u 05:10 sati pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik KS po branitelju Hrvoju Medariću, odvjetniku u Karlovcu, određen po službenoj dužnosti, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje, podredno da se okrivljeniku odredi jamstvo u nižem iznosu.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da ne postoje posebne okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od bijega okrivljenika s obzirom da je okrivljeni priznao počinjenje kaznenog djela te je spreman sudjelovati u postupku i snositi posljedice postupanja te mu nije u cilju da se krije. Određivanje istražnog zatvora je krajnja mjera koja se treba odrediti samo ako se ista svrha ne može ostvariti na bilo koji drugi način, a određeno jamstvo je u previsokom iznosu.

4.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je bez proturječja utvrdio sve odlučne činjenice za koje je dao dostatne razloge kako u pogledu osnovane sumnje tako i u pogledu posebne pretpostavke, konkretne opasnosti od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, koje razloge u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Osnovana sumnja od određivanja istražnog zatvora sada je pojačana podignutom optužnicom protiv okrivljenika čime je ispunjen osnovni preduvjet istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

4.2. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i u pogledu posebnih okolnosti na strani okrivljenika, da konkretna opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi proizlazi iz činjenice što je okrivljeni državljanin Republike S., države koja nije članica Europske unije i kao takva nije u obvezi izručiti Republici Hrvatskoj svoje državljane radi vođenja kaznenog postupka, sukladno važećim međunarodnim ugovorima te što na niti jedan način nije trajno povezan s teritorijem Republike Hrvatske već je njegov dolazak na područje Republike Hrvatske, Europske unije, bio isključivo s ciljem činjenja kaznenog djela za koje se tereti. Imajući u vidu da se tereti za kazneno djelo s međunarodnim elementom za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina to je nedvojbena motiviranost za bijeg okrivljenika boravkom na slobodi radi čega mu je i pravilno produljen istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točke. 1. ZKP/08.

4.3. Također je prvostupanjski sud dao dostatne razloge u pogledu blažih mjera, jamstva koje je već ranije pravomoćno određeno, a nije izvršeno, iako ovisi isključivo o okrivljeniku, te da niti jedna blaža mjera opreza ne može otkloniti opasnost od bijega već istražni zatvor odnosno pravomoćno određeno jamstvo u iznosu od 12.000,00 eura. S obzirom da se okolnosti pod kojima je pravomoćno izrečeno jamstvo nije izmijenilo nije bilo ni razloga za izmjenu pravomoćno određenog jamstva koje je primjereno svim okolnostima i težini počinjenog kaznenog djela.

5. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 9. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić