Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-291/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KČ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-224/2025-21 od 8. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika KČ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi sa člankom 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08), protiv okrivljenika KČ produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj: Kir-185/2025-3 od 1. travnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-96/2025- 2 od 14. travnja 2025., te mu je u trajanje istražnog zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja i to od 31. ožujka 2025. u 10,00 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik KČ po branitelju Gordanu Pregleju, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno kaznenog zakona, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor protiv okrivljenika uz mogućnost mjera opreza, a podredno, prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje, te dostavi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika KČ nije osnovana.

4. Okrivljeni u žalbi navodi da ne postoje osnove za daljnje produljenje istražnog zatvora kao najstrože mjere osiguranja prisutnosti okrivljenika jer zbog okrivljenikovog odnosa prema djelu nakon počinjenja, odnosa prema oštećenicima, držanja pred sudom i osobnih i obiteljskih prilika proizlazi da se radi osobi koja normalno društveno funkcionira i koja je u potpunosti uključena u društvo te se u odnosu na njega istražni zatvor može uspješno zamijeniti mjerama opreza. S druge strane, produljenje istražnog zatvora imalo bi dalekosežne negativne posljedice na život okrivljenika, njegovo zaposlenje, vlastitu egzistenciju i egzistenciju njegov djece i roditelja koje uzdržava. Okrivljeni je odmah na početku postupka izjavio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, ispričao se žrtvama i obećao da se takovo nešto neće ponoviti. Valja imati u vidu da je otac dvoje maloljetne djece koje uzdržava što se produljenjem istražnog zatvora dovodi u pitanje. Napominje da je u dobrim odnosima s djecom i bivšom suprugom, da vodi skrb o svojim roditeljima, koji su stari 84 godine i izrazito su lošeg zdravstvenog stanja, koji nisu sposobni sami se brinuti za sebe. Navodi da bi uslijed produljenja istražnog zatvora izgubio posao i sav trud koji je uložio kako bi stekao položaju u poduzeću bi propao. Napominje da sud nije cijenio da do sada nije kazneno osuđivan i da nije ostvario svoje prijetnje niti ih je imao namjeru ostvariti. Treba imati u vidu i da je oštećeni UČ izjavio da ne želi da se protiv okrivljenog vodi ovaj postupak.

5. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je u pobijanom rješenju naveo valjane, potpune i neproturječne razloge za relevantna utvrđenja, zbog čega se, suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje može ispitati.

6. U konkretnom slučaju nije sporno postojanje opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 – osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, ali okrivljeni osporava postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, odnosno opasnost od ponavljanja djela. U tom pogledu sud prvog stupnja je valjano utvrdio da je okrivljeni višestruko prekršajno osuđivan za različite prekršaje, ukupno petnaest puta i to dva puta za prekršaje protiv javnog reda i mira, koji u sebi sadrže element nasilja. Također, protiv njega se vode postupci i za dva kaznena djela prijetnje prama potvrđenim optužnicama, a u tijeku je i kazneni postupak zbog kaznenog djela neovlaštene uporabe i prometa drogama. Pri tome valja imati u vidu, uzimajući u obzir žalbeni navod okrivljenika o njegovim dobrim odnosima s bivšom suprugom, da se dva kaznena postupka prema potvrđenim optužnicama vode upravo zbog prijetnji okrivljenika bivšoj supruzi. U pogledu priznanja djela, isprike žrtvama i izraženog kajanja, te obveze uzdržavanja vlastite maloljetne djece i skrbi okrivljenika o njegovim roditeljima, ističe se da navedene okolnosti u konkurenciji s ranijom višestrukom prekršajnom osuđivanošću, vođenjem protiv njega dva kaznena postupka zbog prijetnji bivšoj supruzi, iskazanoj upornosti prilikom počinjenja konkretnog kaznenog djela na štetu dvije osobe, sukcesivno, upućuju na realnu opasnost od ponavljanja djela ili činjenja novog djela. Stoga je sud prvog stupnja pravilno okrivljeniku produljio istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

7. Vođenje dva postupka prema potvrđenim optužnicama za prijetnje bivšoj supruzi, prijetnje upućene oštećenima bez ikakvog stvarnog povoda i izostanak bilo kakvog pozitivnog utjecaja ranijih osuda za prekršaje s elementom nasilja na ponašanje okrivljenika upućuje i na pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja da se svrha istražnog zatvora u ovom slučaju ne može postići mjerom opreza ili kombinacijom tih mjera, jer zbog iskazane upornosti okrivljenog prilikom počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, prema mišljenju ovog suda, niti mjere opreza ne bi bile dovoljna garancija da okrivljeni, da je na slobodi, ne bi ponovio, odnosno počinio novo kazneno djelo. Pri tome treba imati u vidu, što sam okrivljeni navodi u žalbi, da on ima problema uslijed prekomjerne konzumacije alkohola, što upućuje na umanjenu mogućnost kontrole vlastitih postupaka i njegovo nepredvidivo ponašanje u budućnosti.

8. Cijeneći okolnosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, sud smatra da produljenjem istražnog zatvora nije dovedeno u pitanje načelo razmjernosti trajanja istražnog zatvora u odnosu na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci koja je okrivljenom izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, i potrebe određivanja istražnog zatvora iz razloga navedenih pod točkama 6. i 7. obrazloženja ovog rješenja te najduljeg trajanja istražnog zatvora propisanog odredbom članka 123. stavak 1. točka 2. i stavak 3. ZKP/08.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 9. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević