Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž R-18/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Danijel papak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Javna ustanove Razvojna agencija Šibensko – kninske županije, Šibenik, Narodnog preporoda 4, OIB: 21715496907, kojeg zastupa punomoćnik Igor Čurković, odvjetnik u Splitu, radi poništenja Odluke o izboru i imenovanju ravnatelja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljeno proti presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-110/2023 od 16. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovan, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-110/2023 od 16. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"1. Poništava se Odluka o izboru i imenovanju ravnateljice Javne ustanove Razvojna agencija Šibensko – kninske županije, KLASA: 025-02/23-02/20, URBROJ: 2182-25-01-23-3 od **.**.2023. donesena na 30. sjednici Upravnog vijeća Javne ustanove Razvojna agencija Šibensko – kninske županije.

2. Dužan je tuženik nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.379,64 Eura, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji predmetnu žalbu i preinači presudu na način da prihvati zahtjev tužitelja u cijelosti, te da obveže tuženika na naknadu troškova žalbenog postupka, sukladno članku 154. ZPP-a ili podredno da drugostupanjski sud ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 250,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe po odluci suda.

3. Na žalbu tužitelja odgovorio je tuženik koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi presudu u cijelosti. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 227,56 eura.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za poništenje Odluke o izboru i imenovanju ravnateljice Javne ustanove Razvojna agencija Šibensko – kninske županije, KLASA: 025-02/23-02/20, URBROJ: 2182-25-01-23-3 od **.**.2023. donesena na 30. sjednici Upravnog vijeća Javne ustanove Razvojna agencija Šibensko – kninske županije.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/2022, dalje: ZPP), na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Posebno nije počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva tužitelji budući presuda, kako u usvojenom tako i u odbijenom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Sadrži jasne i određene razloge o svim odlučnim činjenicama pravno relevantnim za zakonito presuđenje. Suprotno žalbenim navodima tužitelja iz obrazloženja je jasno vidljivo na temelju kojih dokaza i činjenica je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.

8. U postupku je utvrđeno:

- da je tuženik na temelju javnog natječaja za imenovanje ravnatelja koji je objavljen dana **.**.2023. u Narodnim novinama 11/2023 na HZZ i mrežnim stranicama tuženika pregledao pristigle prijave kandidata i utvrdio da je pristiglo šest prijava kandidata koji ispunjavaju formalne uvjete javnog natječaja,

- da su isti pozvani na razgovor (intervju) dana **.**.2023. a na kojem će se procjenjivati obrazovanje, iskustvo i specifično znanje i vještine, profesionalni ciljevi, interesi i motivacija za rad, osobne karakteristike kandidata u svezi s radnim odnosom te prezentacija predloženog programa rada za izborno razdoblje,

- da je po provedenom natječaju na temelju članka 36. Zakona o ustanovama (Narodne novine broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19 i 151/22), u svezi s članka 38. Zakona o ustanovama i članka 12. Statuta tuženika Upravno vijeće tuženika na 30-toj sjednici održanoj dana **.**.2023. donijelo Odluku o izboru ravnatelja tuženika i imenovana IK za ravnateljicu tuženika,

- da je ovlašteno Upravno vijeće sklopiti s istom ugovor o radu za obavljanje poslova ravnateljice na mandat od četiri godine, a o izboru, odnosno o neizboru, je Ustanova obavijestila sve kandidate, pa tako i tužitelja, koji kao sudionik natječaja je imao pravo uvida u natječajnu dokumentaciju izabranog kandidata i u roku od 15 dana pravo zahtijevati sudsku zaštitu kod nadležnog suda za radne sporove, te pobijati navedenu odluku zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u javnom natječaju, te da je tužitelj nesporno pobijanu odluku zaprimio dana **.**.2023.g., a ustao tužbom dana **.**.2023.g.,

- da je u članku 12. Statuta između ostalog propisano kako u djelokrug Upravnog vijeća spada raspisivanje javnog natječaja, imenovanje i razrješavanje ravnatelja spomenute ustanove, što nije u suprotnosti sa odredbom članka 38. stavak 1. Zakona o ustanovama kojim je propisano, da ravnatelja ustanove imenuje i razrješava Upravno vijeća, ako posebnim zakonom u smislu članka 35. stavak 1. ovog Zakona nije drugačije određeno,

- da je u članku 10. Statuta tuženika propisano kako Upravno vijeće ima pet članova od kojih je jedan predstavnik radnika tuženika, a koje vijeće, osim predstavnika radnika, imenuje i razrješava župan, dok se predstavnik radnika bira i opoziva sukladno odredbama Zakona o radu, da mandat članova Upravnog vijeća traje 4 godine, te da Upravno vijeće ima predsjednika kojeg biraju članovi tog Vijeća,

- da je u članku 11. Statuta tuženika propisano kako Upravno vijeće tuženika donosi odluke većinom glasova nazočnih članova Upravnog vijeća,

- da je pregledom Rješenja Župana Šibensko-kninske županije od **.**.2021. broj Klasa: 301-01/19-01/1, Ur.br.: 2182/1-06-21-30 utvrđeno je da su istim u Upravno vijeće tuženika imenovani kao predsjednik KK, te kao članovi ŽK i ĐK na mandat od 4 godine,

- da je rješenjem od 19. listopada 2021. izmijenjeno gore navedeno rješenje na način da je imenovan KK kao član upravnog vijeća,

- da iz Odluke o osnivanju Razvojne agencije Šibensko-kninske županije od 10. svibnja 2011., ovdje tuženika, te je utvrđeno, između ostalog, da su tijela tuženika Upravno vijeće i ravnatelj, da Upravno vijeće upravlja Agencijom i ima tri člana koja imenuje i razrješava Župan, da se članovi vijeća biraju na vrijeme od 4 godine, da upravno vijeće ima predsjednika kojeg biraju članovi tog Vijeća, da upravno vijeće raspisuje javni natječaj te imenuje i razrješava ravnatelja (čl.7.),

- da iz Odluke o izmjeni i dopuni Odluke o osnivanju Razvojne agencije Šibensko-kninske županije od 13. ožujka 2012. proizlazi da je istom propisano da upravno vijeće ima četiri člana od kojih je jedan predstavnik radnika koji se bira i opoziva sukladno Zakonu o radu, te je pregledom Zaključka o izboru predstavnika radnika u upravno vijeće tuženika od dana 9. lipnja 2020.g.m, te je razvidno da je na sastanku radnika tuženika izabran ĆK kao predstavnik radnika na mandat od četiri godine od dana 9. lipnja 2020.

- da iz Odluke o izmjeni i dopuni Odluke o osnivanju Razvojne agencije Šibensko-kninske županije od 21. prosinca 2021. proizlazi da je istom propisano da upravno vijeće ima pet članova od kojih je jedan predstavnik radnika,

- da je iz rješenja Župana Šibensko-kninske županije od 12. srpnja 2023. broj:

Klasa: 007-02/23-01/2, Ur.br.: 2182-06-23-2 od 12.7.2023.g. utvrđeno da je istim raniji član ĐK razriješen dužnosti, a da je ČK imenovan novim članom upravnog vijeća,

- da je iz Poslovnika o radu Upravnog vijeća iz rujna 2011., između ostalog, utvrđeno je da upravno vijeće može pravovaljano odlučivati ako je na sjednici nazočan natpolovičan broj članova upravnog vijeća i da isto donosi odluke većinom glasova ukupnog broja članova, dok je pregledom Izmjena i dopuna Poslovnika iz 2016. utvrđeno da ukoliko postoji nužna potreba glasovanja o pitanjima o kojima se odlučuje na sjednici a većina članova je spriječena prisustvovati sjednici da se ista može održati elektronskim putem,

- da je iz III. izmjene Poslovnika o radu Upravnog vijeća od 25. srpnja 2023. utvrđeno da je člankom 22. stavak 1. Poslovnika izmijenjen, te da upravno vijeće može pravovaljano odlučivati ako je na sjednici nazočan natpolovičan broj članova upravnog vijeća i da upravno vijeće donosi odluke većinom glasova nazočnih članova upravnog vijeća,

- da je iz Zapisnika 30. sjednice upravnog vijeća tuženika od **.**.2023. utvrđeno da su istoj nazočili članovi Upravnog vijeća KK, kao predsjednik, ŽK, ČK, kao članovi, ĆK kao član predstavnik djelatnika, te kao zapisničar ABC, da je točkom 2. dnevnog reda bilo donošenje odluke o javnom natječaju za imenovanje ravnatelja, da je na prijedlog predsjednika upravnog vijeća KK izvršeno tajno glasovanje putem unaprijed pripremljenih glasačkih listića s popisom 6 kandidata koji su udovoljili formalnim uvjetima natječaja, da su svi nazočni članovi upravnog vijeća upoznati s odredbom Statuta kojom je propisano da upravno vijeće odluke donosi većinom glasova nazočnih članova upravnog vijeća, odnosno da je za izbor kandidata potrebno najmanje tri glasa, kao i da valjan listić treba imati zaokružen samo jedan broj ispred kandidata za koje član glasa, da je nakon provedenog tajnog glasovanja utvrđeno da su svi nazočni članovi (četiri člana) upravnog vijeća glasovali za kandidatkinju IK, pa da je ista jednoglasno izabrana za ravnateljicu, kao je to i razvidno iz preslike glasačkih listića priležećih prvostupanjskom spisu,

- da je osporena odluka Upravnog vijeća od 10. studenoga 2023. o izboru ravnatelja donesena na temelju glasovanja četiri člana Upravnog vijeća od kojih tužitelj nije dobio niti jedan glas, a osoba koju tuženik smatra izabranom dobila je sva četiri glasa – osoba koja je izabrana za ravnatelja,

- da su tijekom postupka kao svjedoci saslušani članovi upravnog vijeća tuženika, a njihovi iskazi su suglasni u činjenici da je provjera znanja, sposobnosti i vještina i kandidata izvršena putem usmenog razgovora (intervjua), tj. na način koji je utvrđen javnim natječajem i obaviješću od 27. listopada 2023., a iz čega proizlazi da što se tiče provjere znanja, sposobnosti i vještina kandidata, nije počinjena nikakva povreda postupka kod donošenja odluke o imenovanju.

9. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je natječajni postupak proveden zakonito, da između kandidata koji ispunjavaju uvjete natječaja poslodavčevo je pravo izabrati onog koji njemu odgovara, dakle, tuženik ima diskrecijsko pravo između više kandidata koji ispunjavaju propisane uvjete natječaja izabrati onoga koji mu najviše odgovara, pa kako tužbenim zahtjevom tužitelj traži poništenje natječaja, za koji je utvrđeno i nesporno da je raspisan i proveden sukladno propisima, te da tužitelju nije onemogućeno ravnopravno sudjelovanje u provedenom natječajnom postupku, to je pravilnom primjenom materijalnog prava prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

10. Naime, odredbom članka 42. stavak 2. Zakona o ustanovama propisano je da osoba koja je podnijela prijavu na natječaj može pobijati tužbom odluku o imenovanju zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju.

11. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer da izabrana kandidatkinja, navodno, ne ispunjava uvjete natječaja. Pritom tuženik netočno prikazuje da je, u Pravilniku o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta tuženika, za radno mjesto ravnatelja propisan uvjet – najmanje pet godina iskustva na poslovima koji su srodni djelatnostima Razvojne agencije.

12. Nije sporno da se u Pravilniku za radno mjesto ravnatelja traži, između ostalog, najmanje pet godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, a odgovarajući poslovi se odnose prvenstveno na stručnu spremu koja se također traži kao poseban uvjet za zasnivanje radnog odnosa, a koji uvjet izabrana kandidatkinja ispunjava.

13. Nadalje, neosnovano tužitelj u žalbi tvrdi da je počinjena povreda postupka kod donošenja odluke o imenovanju jer da po tvrdnji tužitelja nije provedena objektivna i transparentna provjera znanja, sposobnosti i vještine kandidata.

14. U odnosu na ovaj prigovor tužitelja potrebno je odgovoriti da je provjera znanja izvršena usmenih razgovorom (intervjuom) s kandidatima, a o kojoj činjenici su kandidati upoznati, kako putem javnog natječaja za imenovanje ravnatelja/ice od **.**.2023., tako i putem pisane obavijesti, poziva i upute kandidatima o provođenju provjere znanja, sposobnosti i vještina od **.**.2023. Naime, u nedostatku kogentnih normi kojima bi bila propisana obveza, a samim time i procedura provjere znanja, sposobnosti i vještina kandidata, autonomno je pravo poslodavca da odluči hoće li provjeru vršiti i ako da na koji način ili će se pri odabiru kandidata voditi nekim drugim kriterijima.

15. Iskazi saslušanih članova upravnog vijeća tuženika u svojstvu svjedoka su, kako je već naprijed navedeno suglasni u činjenici da je provjera znanja, sposobnosti i vještina kandidata izvršena putem usmenog razgovora (intervjua), upravo na način koji je utvrđen javnim natječajem i obaviješću od 27. listopada 2023.. Prema tome, a što se tiče provjere znanja sposobnosti i vještina kandidata, po mišljenju ovog suda nikakva povreda postupka kod donošenja odluke o imenovanju nije počinjena.

16. Kolektivna tijela, kakvo je i upravno vijeće tuženika, djeluju u sazivima, od konstituirajuće sjednice jednog saziva do konstituirajuće sjednice slijedećeg saziva. Konstituirajuće sjednice su pak povezane uz trajanje mandata članova tijela. Jednom konstituirano, kolektivno tijelo odluke donosi dok god ukupan broj mandatara, bilo da su razriješeni, bilo da im je istekao mandat ili iz nekog trećeg razloga (npr. smrt), ne padne ispod broja potrebnog za kvorum. Teoretski, ako je saziv tijela konstituiran s 5 članova, a kvorum za odlučivanje je 3 člana, pa tijekom saziva, iz bilo kojih razloga, otpadnu 2 člana, taj saziv kolektivnog tijela će i nadalje biti u mogućnosti donositi pravovaljane odluke (uvjet da je odluka pravovaljana jest da je na sjednici na kojoj je odluka donesena bio zadovoljen kvorum i da je odluka donesena potrebnom većinom). Isto vrijedi i ukoliko se tijekom saziva poveća broj članova tijela; ukoliko je zadovoljen kvorum i posljedično potrebna većina, donijeta odluka je pravovaljana (neovisno što novi članovi tijela nisu izabrani/imenovani).

17. U trenutku konstituiranja saziva konkretnog upravnog vijeća (4. studenoga 2021.), upravno vijeće je brojilo četiri člana, a koji su imenovani od strane osnivača (3 člana) odnosno izabrani - 3 - od strane radnika (1 član) na mandat od 4 godine (članak 10. stavak 3. Statuta tuženika). Naknadnom promjenom Statuta tuženika (25. srpnja 2023.) i povećanjem broja članova upravnog vijeća s 4 na 5 nije prestao mandat imenovanim/izabranim članovima pa se utoliko nisu ostvarili ni uvjeti za konstituiranje novog saziva upravnog vijeća (tek se otvorila mogućnost da osnivač imenuje još jednog člana upravnog vijeća, ali njegovo neimenovanje ne utječe na valjanost odluka upravnog vijeća).

18. Nadalje, odredbom članka 11. Statuta tuženika propisano je da upravno vijeće donosi odluke i druge akte iz svoje nadležnosti većinom gasova nazočnih članova Upravnog vijeća (Poslovnikom o radu upravnog vijeća tuženika kvorum je na drugačiji način, strože, propisan, no to je i tako akt niže pravne snage u odnosu na Statut pa u slučaju kolizije ne dolazi u primjenu). Kako je pobijana odluka o izboru i imenovanju ravnateljice tuženika donesena jednoglasno, s četiri glasa od četiri nazočna člana, to je ista pravovaljan

19. Pored navedenog tužitelj u žalbi iznosi i nove činjenice, koje se tiču povrede načela jednakosti i jednakih mogućnosti kandidata, odnosno diskriminacija tužitelja, a koje nije isticao tijekom postupka i o kojima se nije raspravljalo, a što nije ovlašten temeljem odredbe članka 352. stavak 1. ZPP-a, budući se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice, a niti predlagati novi dokazi.

20. Ovaj sud u cijelosti prihvaća naprijed navedena činjenična utvrđenja i pravna stajališta suda prvog stupnja, za koja je isti dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju naprijed opisana činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i njegova stajališta. Prema tome, pobijana presuda u cijelosti je zakonita i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilno primijenjenom materijalnom pravu.

21. Pravilna je i odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II. izreke, kako po osnovu tako i po visini, pravilno je obrazložena i kao takva utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1., članka 155. i članka 164. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).

22. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu jer je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

23. Tužitelju nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga što ista nije uspio sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

24. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje ovog postupka (članak 155. ZPP-a).

U Gospiću, 9. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš