K-385/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UP zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-594/13 od 20. kolovoza 2013. godine, nakon održane javne rasprave dana 9. lipnja 2025. godine, u prisutnosti savjetnika ODO u Splitu ČP, okrivljenika UP osobno i zamjenika branitelja okrivljenika Mirka Stojića, odvjetnika u Splitu, dana 9. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

OKRIVLJENIK: UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Č  rođene Đ, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen u tvrtki Mikrez s primanjima od 900,00 eura, stolar, završio srednju  školu,  oženjen,  otac  jednog  djeteta, državljanin Republike Hrvatske, E

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi 25. svibnja 2013. godine oko 19,10 sati u Splitu, Stinice 26 b, u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi došao do skladišnog prostora trgovačkog društva "Pomgrad inženjering" d.o.o i preskočio zaštitnu ogradu i na tako ušao u unutrašnjost skladišnog prostora gdje je ušao u unutrašnjost skladišta odakle je uzeo i za sebe bez pravne osnove zadržao brusilicu marke Makita i produžni univerzalni kabel za strojeve dužine oko 20 m u vlasništvu trgovačkog društva Pomgrad inženjering d.o.o oštetivši time trgovačko društvo za iznos od 3.500,00 kuna,

II. dakle, svladavanjem većih prepreka oduzeo tuđe stvari s ciljem protupravnog prisvajanja,

III. pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv imovine-teškom krađom, djelo opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1.

Kaznenog zakona. (NN 125/11, 144/12)

IV. Na temelju čl.158. st. 2. ZKP/08 oštećeno t.d. Pomgrad inžinjering d.o.o. se sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

V. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem K-DO-594/13 od 20. kolovoza 2013. godine protiv okrivljenika UP zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, a u odnosu na točku 2. predmetne optužnice.

2. Na raspravi dana 9. lipnja 2025. godine okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. U svojoj obrani na početku dokaznog postupka okrivljenik je naveo da je zaista bio na predjelu "Stinice" u Splitu gdje je lovio ribu, a po povratku ka svojoj kući da je zaista naišao na jednu osobu za koju se na kraju ispostavilo da je djelatnik policije te ga je ta osoba i pitala gdje ide, a od njega je naknadno oduzet jedan kabel duljine 50 metara. Međutim, navodi da isti ne potječe od počinjenja bilo kojeg kaznenog djela jer je istoga vidio da je odbačen na javnom mjestu pa ga je zato uzeo i odnio sa sobom, dok brusilicu marke Makita nije ni vidio. Stoga ponavlja da nije počinio predmetno kazneno djelo krađe niti je iz prostora društva Pomgrad bilo što otuđio. Naposljetku je naveo da se u međuvremenu oženio, da mu starija kći ima godinu i 4 mjeseca, a supruga da mu je trudna dok se on zaposlio i ima stalni posao.

3. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pregledan je i pročitan potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I. PP Split broj 790237 od 25. svibnja 2013. godine (list 16 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-23-ku-113 od 25. svibnja 2013. godine (list 17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 790238 od 28. svibnja 2013. godine (list 14 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 28. svibnja 2013. godine, te fotografija na listu 8 spisa, kao iskazi ranije ispitanih svjedoka ĐP, EP te SP kao i izvadak iz KE za okrivljenika.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je okrivljenika UP na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 zbog nedostatka dokaza trebalo osloboditi od optužbe jer nema dokaza da je isti postupao kako je to opisano u predmetnoj optužnici.

4.1. Naime, iako ispitani svjedok ĐP, inače policijski službenik, naveo kako je kritične prigode vidio jednog momka kako nosi snop kablova te se istome predstavio kao policajac, a kada mu je zapovjedio da spusti kablove i pozvao kolege iz I PP Split, da je taj mladić pobjegao, a kako ga je on u međuvremenu fotografirao, da su ga djelatnici policije na temelju te fotografije pronašli i prepoznali. Upravo iz priložene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 16 spisa jasno proizlazi da je od okrivljenika oduzet jedan električni kabel dužine 50 metara, dok brusilica marke Makita kod istog nije ni pronađena, jasno je da je okrivljenika UP zbog nedostatka dokaza trebalo osloboditi od optužbe.

5. U svojstvu svjedoka ispitan je predstavnik oštećenog t.d. Pomgrad inžinjering KP koji je naveo da je podnesena prijava protiv nepoznatog počinitelja 27. svibnja 2013. godine radi otuđenja brusilice marke Makita vrijednosti 3.000,00 kn, kao i kabela duljine 20 metara vrijednosti 500,00 kn, a za događaje da su saznali od poslovođe koji je nakon dolaska na posao prijavio kako su mu nestali predmeti te kako nema s čime raditi.

6. U skladu s navedenim, a kako ispitani svjedok PP navodi kako je njemu nepoznata muška osoba ponudila prodaju dvije akumulatorske baterije koje nemaju veze s počinjenjem ovog kaznenog djela, a policijski službenik BP potvrđuje da je on potpisao predmetne potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 14 i 16 spisa, upravo jer se ne radi o otuđenom produženom univerzalnom kabelu za strojeve duljine oko 20 m, dok brusilica marke Makita nikada nije pronađena kod okrivljenika, već je kod okrivljenika pronađen električni kabel znatno veće duljine od prijavljenog, upravo zbog nedostatka dokaza trebalo je osloboditi okrivljenika od optužbe zbog predmetnog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.

7. Na temelju čl.158. st. 2. ZKP/08 oštećeno t.d. Pomgrad inžinjering d.o.o. se sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe

8. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Splitu, 9. lipnja 2025. godine

SUDAC

ANTE UNKOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- oštećenom t. d.

- u spis