Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-4/2021-16.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje Marine Lukić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-5179/2020. od 30. prosinca 2020. protiv okrivljene ZM, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11. nakon javno održane rasprave 14. listopada 2024., 4. prosinca 2024., 18. veljače 2025., 16. travnja 2025. i 4. lipnja 2025., u nazočnosti Sanje Radovanović – savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu i okrivljene ZM, a presude javno objavljene 9. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-4/2021-2 od 14. srpnja 2021. kojim je okrivljena ZM proglašena krivom zbog kaznenog djela iz 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu; KZ/11.).

Okrivljena ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Marina i FM, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, zaposlena u obrtu „ [obrt]“, čija je vlasnica, udata, majka dvoje djece, pismena sa završenom srednjom školom, ekonomistica, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana, drugi postupak se ne vodi, nalazi se na slobodi,

k r i v a  j e

II. što je dana 22. svibnja 2020. oko 13,30 sati, u [adresa]., u cilju da zastraši VM, došla do njenog računovodstvenog servisa „Arithmetica“ d.o.o. gdje se obratila zaposlenicama TM i HM riječima: „Gdje je AM, polomiti ću joj prste i zube ako mi još jednom pošalje bilo kakvu poruku o dugovanju!“, o čemu su one upoznale VM,

III. dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga teško tjelesno ozlijediti,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11).

III. Okrivljena ZM, na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11., se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci.

IV. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11. okrivljenoj ZM se izriče

uvjetna osuda

te kazna zatvora 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti, ako okrivljena u vremenu provjeravanja 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužna je okrivljena ZM platiti trošak kaznenog postupka paušalne svote u iznosu 250,00 (dvjesto pedeset) eura, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-5179/2020. od 30. prosinca 2020. protiv okrivljene ZM, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11., s time da je zastupnica optužbe izmijenila činjenični opis kaznenog djela na raspravi od 4. lipnja 2025. (list 84 spisa).

2. Okrivljena ZM nije se smatrala krivom za kazneno djelo za koje se optužuje, pa imajući u vidu ovakav stav o optužbi, izvodili su se dokazi.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci TM, HM i oštećena/žrtva AM. Pročitani su i pregledani izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu ZM od 4. lipnja 2025. (list 79-80 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu ZM od 4. lipnja 2025. (list 81 spisa), a na kraju dokaznog postupka ispitana je okrivljena.

5. Na temelju odredbe čl. 431. st. 3. ZKP/08. iz spisa predmeta su izdvojene: službena zabilješka PP Trogir od 10. kolovoza 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru s ZM (list 8 spisa), službena zabilješka PP Trogir od 10. kolovoza 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru s AM (list 9 spisa), službena zabilješka PP Trogir od 10. kolovoza 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru s TM (list 10 spisa), službena zabilješka PP Trogir od 10. kolovoza 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru s HM (list 11 spisa), službena zabilješka PP Trogir od 10. kolovoza 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru s ŠM (list 12 spisa), službena zabilješka PP Trogir od 2. rujna 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru s AM (list 15 spisa), službena zabilješka PP Trogir od 2. rujna 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru s ŠM (list 16 spisa), službena zabilješka PP Trogir od 22. rujna 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru s ŠM (list 19 spisa), službena zabilješka iz PP Trogir od 22. rujna 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru s AM (list 20 spisa). Službene bilješke su obavijesti policije prikupljena od građana na okolnost terećenog kaznenog djela, koja se ne mogu koristiti u postupku i na njima se ne može temeljiti sudska odluka.

6. U iskazu pred sudom na raspravi 4. lipnja 2025. okrivljena ZM je navela kako nije počinila terećeno kazneno djelo. Događaj od 22. svibnja 2020. za kojeg se tereti nije se dogodio onako kako se tereti i nije prijetila AM. AM u to vrijeme bila je vlasnica računovodstvenog servisa Arithmetica d.o.o. koji je poslovao u [adresa], u [adresa]. Kada je započela pandemija bolesti Covid 19 nastupio je lockdown i nitko nije radio. U to vrijeme imala je obrt u sklopu kojeg je poslovao fast food kojeg i danas drži i bila je zabrinuta za njegovo poslovanje i za egzistenciju svojih zaposlenika. Tijekom ožujka 2020. kontaktirala je AM i pitala je da ju savjetuje što će i koju će poslovnu odluku donijeti da osigura svoju egzistenciju i egzistenciju svojih radnika, a ona je kazala da sve ima na internetu i da pogleda. No, kako ona baš i nije vična u služenju s internetom, smatrala je da joj, s obzirom da joj je računovođa, dužna dati informaciju o poslovanju, pa je dolazila osobno u poslovnu prostoriju ureda, sve kako bi s njom porazgovarala. Njena majka stanuje u blizini, a ona se o njoj tada brinula, pa joj je bilo usput svratiti do prostorija računovodstvenog servisa. Prolazeći svakodnevno vidjela je da taj knjigovodstveni servis radi, jer su iz unutrašnjosti dopirali glasovi. Kad je čula djelatnicu EM, jer ju je prepoznala po glasu, zamolila ju je da joj otvori vrata i da ju primi, što ona nije učinila. Potom ju je zatražila pomoć policije i njima kazala da želi prekinuti poslovnu suradnju sa gospođom AM i da želi joj se vrate poslovni knjige obrta. Policiji je kazala da ne može s njima stupiti u kontakt, jer neće da joj otvore vrata, tako da je preko policije dobila dio poslovne dokumentacije. Nastavila je i dalje dolaziti na adresu ovog servisa i tog 22. svibnja 2020. doista je malo jače kucala na vrata i govorila je da joj otvore vrata jer da čuje da su unutra, da bi joj nakon nekog vremena HM i otvorila vrata. Upitala ju je zašto se ovako ponašaju i zašto joj ne otvaraju vrata i da želi da joj vrate njene knjige, a HM joj je kazala da se smiri i onako vrlo tiho, potajice joj je kazala da će joj ona predati svu preostalu dokumentaciju i još ju je upozorila da više ne dolazi ovdje i da vodi računa da ju nitko ne čuje i ne vidi da je dolazila. Tu je bila još jedna ženska osoba kojoj se nije obraćala. Potom je izišla, a nakon dan ili dva od ovog dana njoj je HM u njen fast food donijela ostatak poslovnih knjiga. Što se tiče poslovne suradnje sa AM, ističe da nije bila zadovoljna kvalitetom njenih usluga i to je razlog zašto je i otišla, a nije joj pružila potrebnu pomoć kada ju je najviše trebala. Samoinicijativno i bez ikakve obavijesti njoj je povisila cijenu svoje usluge sa prvotnih 700,00 kuna na 1.500,00 kuna mjesečno. Poruke su razmjenjivali kroz ožujak 2020. i početkom svibnja 2020. U tim porukama ju je optužila i da je razbila vrata i poštanski sandučić tog 22. svibnja 2020. kada je bila u prostorijama knjigovodstvenog servisa. U porukama je navela da želi prekinuti s njom poslovnu suradnju i da joj vrati poslovne knjige, a AM je odgovorila joj je dužna oko 10.000,00 kuna za njene usluge i da će joj vratiti knjige nakon što podmiri račun. Zanimljivo je da je cijenu svoje usluge od 1.500,00 kn obračunala od srpnja 2019., a o povećanju cijene ju nije obavijestila što nikako nije profesionalno ponašanje, a obim posla u odnosu na nju se nije promijenio, pa nije bilo ni opravdano povisiti cijenu. Tog 22. svibnja 2020. ona je, kako je i kazala, energično udarala po ulaznim vratima knjigovodstvenog servisa, bila je već i frustrirana i povrijeđena njihovim odnosnom prema njoj i što ju izbjegavaju i zato je jače lupala. Uz to čula je da je netko unutra i da radi i zbog toga je bila i ljuta što joj namjerno ne otvaraju vrata. Njeno lupanje i obraćanje je čuo i susjed, jedan stariji gospodin kojeg zna po prezimenu ŠM, koji ju je upozorio da ne lupa jer mu supruga spava, a ona mu se ispričala zbog toga. Doista ne zna zašto su TM i HM kazale da je AM prijetila riječima za koje se tereti jer to nije učinila. Što je kazala HM i što je ona njoj kazala prethodno je navela. Udana je i majka je dvoje punoljetne djece. Vlasnica je obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], suvlasnica je kuće u mjestu Seget Vranjica površine 100m[2] , nepoznate kat. čest. zgr., tri zemlje u k. o. [katastarska općina] nepoznate kat. čest. zem., vlasnica automobila marke Suzuki godine proizvodnje 2024. te motocikla Piaggio Liberty godina proizvodnje 2020. Ostvaruje mjesečni prihod od oko 2.000,00 eura, a u ovom obrtu radi cijela njena obitelj.

6. 1. Potom je pročitan i pregledan zapisnik Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir o ispitivanju osumnjičene ZM sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 od 22. rujna 2020. te je reproducirana audio- video snimka (listovi 21-26 spisa i omot 27 spisa).

6. 2. U svojem iskazu pred Policijskoj postaji Trogir okrivljena ZM u bitnom je negirala izvršenje kaznenog djela. Navela je da kritične prigode nije prijetila AM već je došla u prostorije njenog knjigovodstvenog obrta, pričala s njenim djelatnicama jer je htjela dogovoriti raskid njihove poslovne suradnje, a AM je odbijala svaki kontakt s njom. Idući dan joj je jedna njena djelatnica vratila poslovnu dokumentaciju, a ona je isplatila sva svoja dugovanja prema knjigovodstvenom obrtu oštećenice i otada više nema nikakvu komunikaciju s njom.

7. S obzirom na obranu okrivljene ZM, u tijeku postupka nije bilo sporno mjesto i vrijeme događaja, kao i da se ove prigode okrivljena obratila HM. Nije bilo sporno ni da je AM vlasnica računovodstvenog servisa Arithmetica d.o.o.

7. 1. Ova utvrđenja okrivljena ZM ne osporava, a proizlaze i iz iskaza HM, TM te iskaza oštećene žrtve AM.

7. 2. U odnosu na činjenična utvrđenja i obranu okrivljene ZM, sporno je je li okrivljena HM i TM rekla da će AM slomiti prste i zube ako joj još jednom pošalje bilo kakvu poruku o dugovanju i jesu li imenovane o tome upoznale VM.

8. U iskazu oštećene/žrtve AM ispitane pred ODO Split 19. listopada 2020. navela je kako je vlasnica trgovačkog društva "Arithmetica" d.o.o. u [adresa], u sklopu kojeg posluje računovodstveni servis u [adresa], na adresi [adresa], kao i poslovnica u Rogoznici. Osumnjičena ZM joj je poznata jer je ista tijekom 2019., postala njihov klijent budući da je vlasnica ugostiteljskog obrta u [adresa]. Od početka njihove suradnje pa sve negdje do ožujka 2020., ne može reći da je bilo nekih problema u njihovoj poslovnoj suradnji i komunikaciji. U ožujku 2020. osumnjičena je kontaktirala njenu zaposlenicu UM i rekla joj da ona više ne želi poslovnu suradnju sa njenim računovodstvenim servisom i da želi odnijeti svu dokumentaciju od njih. Zaposlenica UM ju je o tome izvijestila i ona joj je rekla da kaže osumnjičenoj da nema nikakvih problema te da dođe jedan dan u njihove prostorije i da će se sve dogovoriti, međutim ista se nakon toga nije više pojavljivala kod njih. U međuvremenu se desila izvanredna situacija glede epidemije Corona virusa u RH zbog čega oni nisu radili sa strankama, a ona je radila od kuće, dok su njene djelatnice TM i HM dolazile u ured i sastajale se sa strankama po prethodnom dogovoru. Dana 22. svibnja 2020. oko 14,00 sati kontaktirale su je spomenut zaposlenice, bile su vrlo uzrujane te su joj rekle da je taj dan oko 13,30 sati u prostorije njenog računovodstvenog servisa došla osumnjičena ZM, bila je vrlo neugodna, povišenim glasom se raspitivala gdje je ona i rekla da će joj slomiti prste i zube ako joj još jednom pošalje bilo kakvu poruku o dugovanju, nakon čega je napustila prostorije servisa. Nakon opisanog događaja, u ponedjeljak 25. svibnja 2020. osumnjičena je došla u prostorije njenog servisa, ona nije bila prisutna već njena djelatnica HM koja joj je predala svu dokumentaciju koja se tiče njenog obrta čime su završili svoju poslovnu suradnju i od tada nema više nikakvog kontakta s osumnjičenom. Nadalje navodi da su predmetne prijeteće riječi od strane osumnjičene izazvale u njoj strah, uznemirenost i bojazan da bi ista zaista i mogla ostvariti prijeteće riječi, stoga i ustraje u prijedlogu za kazneni progon protiv iste zbog prijavljenog kaznenog djela prijetnje. Vezano za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona navodi da ne podnosi prijedlog za kazneni progon glede istog kaznenog djela budući da su navedena oštećenja mala, za iste nema nikakve račune popravka i ne smatra da je svrhovito daljnje postupanje po tom događaju.

8. 1. U svom iskazu pred sudom oštećena/žrtva AM je iskazivala kao prilikom svojeg ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu 19. listopada 2020. godine (listovi 33-34 spisa), s dopunom da se neposredno prije izvršenja kaznenog djela, ne može se očitovati kada, no okrivljena obratila njenim djelatnicima UM, HM i TM i tražila je da joj se preda cjelokupna poslovna dokumentacija, jer da ne želi više koristiti njihove usluge. Djelatnice su joj rekle da će to uraditi, da je dokumentaciju potrebno pripremiti i da joj je ne mogu dati kako je to okrivljena tražila. Netko od zaposlenica ju je kontaktirao i obavijestio o traženju ZM, a ona je rekla da joj dokumentaciju i predaju nakon što se zaključe svi računi i izvrše sva potrebna knjiženja jer je okrivljena bila u sustavu PDV-a pa je trebalo do 20. -ga u mjesecu poslati izviješće sa računima od prethodnog mjeseca, radne obrasce i sl. Tada je kazala i da je opomenu na dugovanje i da ga podmiri prije nego joj vrate knjige. Njoj se okrivljena obratila sms porukama na jedan uvredljiv način, govorila da ne zna raditi svoj posao, da je njena usluga nekvalitetna i da je preskupa. Tada nije radila u prostorijama servisa nego je njegovala svoju majku koja je bila bolesna. Zna da se ovo kazneno djelo vodi po prijedlogu, a da se ZM njoj ispričala zbog ovakvog svojeg postupka ili da je na bilo koji način izrazila žaljenje zbog toga, ona bi odustala od prijedloga za kazneni progon. Ona je završila fakultetski studij za računovodstvo i reviziju, cijeli svoj profesionalni vijek je posvetila svom radu u struci, mahom u privatnom poslu i nikada se nitko od njenih stranaka nije ponio prema njoj ovako kako je to učinila ZM. Ovaj njen računovodstveni servis u [adresa] smješten je u prizemlju stambene zgrade sa brojnim stanarima, a okrivljenu kako lupa po vratima, sandučiću i kako viče inkriminiranog dana je vidio i čuo jedan susjed, koji joj se začuđeno obratio i pitao ju što se to zbivalo i tko je tako lupao i vikao. Iskreno, ispred tog susjeda, ali i svih ostalih susjeda njoj je bilo neugodno zbog ovakvog njenog ispada i ponašanja, iako ničim nije pridonijela tome. Gospođa ZM mogla je raskinuti njihovu poslovnu suradnju kada god je htjela, ovo je slobodno tržište i svatko može po slobodnoj volji odlučiti s kime će raditi ili neće, no ovakav divljački ispad i pri tome joj prijetiti smatra krajnje drskim, neprimjerenim i za svaku je osudu. Gospođa ZM nije redovito plaćala svoju obvezu prema njenom knjigovodstvenom servisu, a ona je njoj, ali i drugima nekako prešutno odobravala kašnjenje u plaćanju shvaćajući da poduzetnicima na tržištu nije lako, posebno im nije bilo lako u vrijeme pandemije bolesti Covid 19. Sjeća se da je okrivljena bila dužna za više mjeseci, no kada je izrazila želju da želi raskinuti poslovnu suradnju, ona ju je u poruci opomenula na dugovanje i navela da je potrebno da ga plati.

9. U iskazu pred Policijskom postajom Trogir svjedokinja TM je navela da se dana 22. svibnja 2020. godine, negdje oko 13,30 sati nalazila na radnome mjestu u gradu [adresa] na adresi [adresa]., u uredu knjigovodstvenog servisa "Arithmetica" d.o.o., prilikom čega je na ulazna vrata pozvonila njihova stranka ZM koja je odmah sa ulaznih vrata se obratila njoj i njenoj kolegici HM kako će njihovoj šefici AM izbiti zubi i slomiti prste ruku, ako joj ista još jednom pošalje poruku o dugovanju i kako želi da joj se vrate knjige jer ima namjeru prijeći u drugi knjigovodstveni servis, nakon čega je napustila prostorije njihovog ureda. Na posebno postavljeno pitanje je li AM prenijela prijeteće izrečene poruke od njihove stranke ZM, navodi kako je odmah zajedno sa kolegicom HM obavijestila šeficu AM o prethodno navedenom događaju i kako su istoj prenijeli poruku o izgovorenim prijetnjama od strane ZM.

9. 1. Svjedokinja TM na raspravi pred sudom je iskazivala kao prilikom svojeg ispitivanja pred Policijskom postajom Trogir 23. studenog 2020. uz dopunu kako ovog dana 22. svibnja 2020. je igrom slučaja radila u poslovnim prostorijama u [adresa], jer je inače radila u uredu u Rogoznici, tako da ona nije od prije znala okrivljenu i s njom nije imala nikakav kontakt. Nakon inkriminiranog događaja sve do sada u sudnici nije je drugdje ni srela. Ove prigode ona je radila u uredu s kolegicom HM koja se ustala otvoriti vrata i odmah s vrata okrivljena je zaprijetila kako je kazala.

10. Prilikom svojeg ispitivanja pred Policijskom postajom Trogir svjedokinja HM je navela da se dana 22. svibnja 2020. godine, negdje oko 13,30 sati nalazila na radnome mjestu u gradu [adresa] na adresi [adresa]., u uredu knjigovodstvenog servisa "Arithmetica" d.o.o., prilikom čega je na ulazna vrata pozvonila stranka ZM koja je odmah s ulaznih vrata se obratila njoj i njenoj kolegici TM kako će njihovoj šefici AM izbiti zube i slomiti prste ruku, ako bi joj ista još jednom poslala poruku o dugovanju i kako želi da joj se što prije vrate knjige jer ima namjeru prijeći u drugi knjigovodstveni servis, nakon čega je napustila prostorije njihovog ureda. AM prenijela je riječi koje je izgovorila ZM. Ona i kolegica TM obavijestile su šeficu AM o prethodno navedenom događaju i kako su istoj prenijeli poruku o izgovorenim prijetnjama od strane ZM.

10. 1. Ispitana pred sudom HM je iskazivala kao prilikom svojeg ispitivanja u PP Trogir dodatno navodeći sljedeće. Dan prije ovog događaja o kojem je svjedočila, dakle 21. svibnja 2020. na telefon je razgovarala s okrivljenom koja je tražila da joj se predaju knjigovodstvene knjige za njen obrt. Prilikom tog razgovora kazala joj je da zbog epidemioloških mjere uslijed bolesti Covid 19 ne rade u uredu, da će biti sutra i da dođe sutra da će to riješiti. U tom razgovoru okrivljena je bila izrazito neugodna, pričala je povišenim tonom, optuživala ju je da je u uredu i da neće da joj otvori vrata, čula je lupanje i imala je predodžbu da se ona doista nalazi na adresi knjigovodstvenog servisa. Kako je kazala bila je kući i razgovarala je na poslovni mobitel. U nastavku tog dana, javio joj se susjed koji je kazao da je vidio jednu žensku osobu koja je lupala po vratima i prozorima i da je razbila poštanski sandučić, a s obzirom na vrijeme kada su njih dvije razgovarale i vrijeme koje je ovaj susjed rekao da je vidio tu žensku osobu, zaključila je da je to bila okrivljena. Doduše, ona je i u razgovoru kazala da se nalazi ispred knjigovodstvenog servisa i da zna da su unutra i da joj ne želimo otvoriti vrata. Sutradan, okrivljena je došla u knjigovodstveni ured i odmah s ulaznih vrata povišenim tonom i drsko kazala meni i mojoj kolegici TM da će našoj šefici DM izbiti zube i slomiti prste na ruci ako joj se još jednom pošalje poruka o dugovanju i da joj se vrate čim prije knjige. Okrivljena je, naime, željela promijeniti knjigovodstveni servis i tu nije bilo nikakvog spora oko toga da ona konzumira takvo svoje pravo, samo joj je prethodno rečeno da mora podmiriti svoje dugovanje, a u to vrijeme je bila dužna ne znam koliki iznos novca. Inkriminirane prigode joj je kazala da nije problem da uzme svoje knjige, samo neka podmiri svoj dug. U nastavku, relativno brzo, okrivljena je podmirila dug i njene poslovne knjige su joj predane poštanskim putem. Inače i prije je komunicirala s okrivljenom, kada nije bilo nikakvih problema u komunikaciji i u poslovnom odnosu. Svjedokinja navodi da i danas radi u ovom knjigovodstvenom servisu.

11. Nakon izvedenih dokaza i okončane rasprave, sud je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno utvrdio da je okrivljena ZM, svojim postupanjem inkriminirane prigode ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret u predmetnom kaznenom postupku, zbog čega je proglašena krivom. Dakle, proglašena je krivom za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje – djela opisanog i kažnjivog po članku 139. stavku 2. KZ/11. upravo na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

12. Takav zaključak proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje oštećene/žrtve AM, ali i iz iskaza svjedoka HM i TM.

13. Iskaz svjedokinja HM i TM te oštećene/žrtve AM se prihvaća. Sve svjedokinje su dva puta ispitane (u prethodnom postupku i pred sudom na raspravi) i iskazuju dosljedno, sigurno i istovjetno. Iskazi svjedokinja su i međusobno skladni, što ukazuje na njihovu vjerodostojnost i istinitost. Kod činjenice da svjedokinja TM ne poznaje okrivljenu, a inkriminirane prigode ju je i prvi put vidjela, uvažavajući i da je njen iskaz suglasan iskazu HM i AM, nema govora da bi ova svjedokinja lažno teretila okrivljenu. Iz iskaza svjedokinja TM i HM proizlazi da je okrivljena inkriminirane prigode kazala "Gdje je AM, polomiti ću joj prste i zube ako mi još jednom pošalje bilo kakvu poruku o dugovanju!“. S obzirom da su svjedokinje TM i HM o postupanju okrivljene i izgovorenim riječima odmah obavijestile VM, što proizlazi i iz njenog iskaza time su se u postupanju okrivljene ostvarila obilježja terećenog kaznenog djela prijetnje. To ujedno znači da je obrana okrivljene ZM kojom negira izvršenje ovog djela neosnovana i sud je ne prihvaća.

14. Kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11. čini onaj tko drugome, između ostalog ozbiljno prijeti da će njega (ili njemu blisku) osobu teško tjelesno ozlijediti. Kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja. Ono je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da žrtva bude ustrašena ili uznemirena. Odlučna je namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanja, ali nije bitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice. Zato subjektivni doživljaj žrtve nije odlučan, jer bi tada ostvarenje obilježja djela ovisilo o osobnom stanovištu ili interesu neke osobe. Zato su, za procjenu ozbiljnosti prijetnje važne i okolnosti u kojima je prijetnja izrečena. S obzirom da iz iskaza oštećene, ali i okrivljene proizlazi da njihovi odnosi u inkriminirano vrijeme bili narušeni, da je okrivljena prije izvršenja djela dolazila u mjesto događaja, lupala po vratima obrta i vičući se obraćala njenim zaposlenicima, za sud nema dvojbe da su riječi koje je okrivljena izrekla inkriminirane prigode u opisanim okolnostima bile ozbiljne i objektivno podesne da kod žrtve, ali i svake druge osobe izazovu osjećaj straha.

15. Dakle, u postupku je utvrđeno da je okrivljena ZM u opisanim okolnostima izrekla riječi koje joj se stavljaju na teret i da to predstavlja ozbiljnu prijetnju o teškom ozljeđivanju upućenu žrtvi AM. Stoga je okrivljena opisanim ponašanjem iz izreke ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

16. U konkretnom slučaju, a u skladu sa člankom 3. KZ/11., sud je prema okrivljenoj primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela. budući kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona, objavljene u "Narodnim novinama", broj: 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., nisu blaže za počinitelja.

17. Što se tiče subjektivnog odnosa kažnjivosti, okrivljena ZM je kod počinjenja kaznenog djela prijetnje bila svjesna svih okolnosti djela, ona je takvo ponašanje htjela kao takvo i kao svoje. Izgovarajući inkriminirane riječi prijetnje, okrivljena ozbiljno prijeti tjelesnim ozljeđivanjem oštećenoj što joj je i cilj i koja je riječi prijetnje doživjela ozbiljno i stoga je okrivljena inkriminirane prigode postupala s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera. Okrivljena je bila svjesna protupravnosti svog ponašanja, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno.

18. Kako je okrivljena ZM predmetno kazneno djelo počinila s izravnom namjerom, a okrivljena nije osporavala ubrojivost tijekom vođenja postupka, niti su izvedeni dokazi koji bi njezinu ubrojivost doveli u pitanje, tako je okrivljena kriva za počinjenje kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11..

19. Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje okrivljene, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljene, a koje su od značenja za donošenje ove odluke. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljene ZM, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Okrivljena je kazneno djelo počinila s najvišim stupnjem krivnje. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Okrivljena je ovdje postupala s izravnom namjerom, ubrojiva je i svjesna protupravnosti. Svjesna je da je njezino djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bio je prouzročiti znatnu neugodu kod žrtve kako bi djelovao na njenu volju. No, tu motiviranost treba promatrati kroz loš poslovni odnos s oštećenom i koja je nezadovoljstvo zbog toga rješavala i protupravnim ponašanjem.

20. Okrivljena ZM je prekršajno kažnjavana osoba, što proizlazi iz potvrde o prekršajnoj evidenciji (list 79-80 spisa) i to odlukom Policijske postaje Kaštela, broj: 211-07/24-3/8020 od 27. lipnja 2024., pravomoćno 24. srpnja 2024. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu u iznosu 390,00 eura.To je otegotna okolnost.

21. Okrivljena ZM je kazneno neosuđivana osoba. Od počinjenja djela je proteklo više od 5 godina, što se ne može pripisati ponašanju okrivljene. Navedeno su olakotne okolnosti.

22. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašena krivom, sud smatra da je predmetno postupanje eksces o inače urednog života okrivljene (s obzirom na kaznenu neosuđivanost), zbog čega se svrha kažnjavanja može ostvari i bez izvršenja zatvorske kazne. Stoga, uvažavajući zakonom propisanu kaznu za predmetno kazneno djelo, sud je okrivljenu osudio na kaznu zatvora 8 mjeseci, a potom joj izrekao uvjetnu osudu, a kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljena u vremenu provjeravanja 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Ovom sankcijom će se, po ocjeni suda, ostvariti svrha specijalne, i generalne prevencije, izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost, te utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini kaznena djela i na sve druge da ne čine kaznena djela te na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.

23. S obzirom da je sud u ovom predmetu donio presudu, na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08. izvan snage je stavljen kazneni nalog izdan presudom ovog suda broj: K-4/2021-2 od 14. srpnja 2021., kojim je okrivljena ZM proglašena krivom zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. kako se u izreci i navodi.

24. S obzirom da je proglašena krivom, okrivljena ZM je u obavezi plaćanja troška postupka. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08. dužna je platiti trošak paušalne svote u iznosu 250,00 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama okrivljene, duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ga okrivljena koja je zaposlena i ima imovine moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje.

U Splitu 9. lipnja 2025.

S U D A C:

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Split

- okrivljenoj ZM

- u spis.