REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
K-36/2024-10
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika ĆE, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2., a u vezi s stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 11/2024, nakon održane i zaključene javne rasprave 4. lipnja 2025., u prisutnosti optuženika, branitelja optuženika Ive Brkića, odvjetnika u Zadru i zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu Tomislava Perkovića, dana 9. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod brojem K-36/2024 od 28. ožujka 2024. u odnosu na optuženika ĆE stavlja se izvan snage.
II. Optuženik: ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Š, rođene D, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dočasnik HV-a, zaposlen, pismen, sa završenom SSS, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, neodlikovan, neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 19. prosinca 2022. oko 09,10 sati u Splitu, na kolniku Ulice Zbora narodne garde, upravljajući osobnim automobilom marke "VW Golf" registarskih oznaka: [registarska oznaka], postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) time što se kretao istočnim kolničkim trakom, a lijevom prometnom trakom jednosmjernog kolnika Ulice Zbora narodne garde iz smjera juga u smjeru sjevera, a da pritom brzinu kretanja vozila nije prilagodio gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, lakomisleno smatrajući da tako poduzetom vožnjom neće prouzročiti prometnu nesreću, a što se dogodilo jer je uslijed tako poduzete vožnje približavajući se vozilu koje se kretalo ispred njega poduzeo radnju obilaženja tog vozila pri čemu je izgubio nadzor nad vozilom te je prednjim dijelom vozila izletio van kolnika i udario u prometni znak K06 i B61 koji se nalazi na uzdignutom prometnom otoku koji razdvaja Ulicu Zbora narodne garde i ulaz u Rotor "Bilice", pri čemu je suputnik u vozilu ŠE zadobio prijelom lumbalnog kralješka, a koja povreda je teške naravi,
dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio teške tjelesne ozljede druge osobe,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano po članku 227. stavku 2. KZ/11., u svezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.
IV. Stoga se optuženik ĆE na temelju članku 227. stavku 2. KZ/11.
o s u đ u j e
na kaznu zatvora od 5 (pet) mjeseci.
V. te mu se, na temelju članka 56. KZ/11., izriče
UVJETNA OSUDA
time da se kazna zatvora 5 (pet) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stav 2. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se optuženiku ĆE u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 4. siječnja 2024. optužnicu pod brojem KO-DO-11/2024 protiv optuženika ĆE, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu – djela označenog i kažnjivog po članku 227. stavku 2. KZ/11., u svezi sa stavkom 1. KZ/11.
2. Optužnim aktom predloženo je da sud na temelju odredbe članka 540. stavka 1. ZKP/08, a sukladno članku 541. ZKP/08 prema optuženiku izda kazneni nalog, što je ovaj sud i prihvatio, te pod poslovnim brojem K-36/2024 od 28. ožujka 2024. izdao presudu - kazneni nalog. Kako je optuženik ĆE pravovremeno izjavio prigovor na kazneni nalog, nakon potvrđivanja optužnice, postupak je nastavljen zakazivanjem rasprave.
3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik ĆE kazao da se smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti.
4. U svojoj obrani naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti te da je isto počinio na način vremenu i mjestu kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Žao mu je zbog počinjenog kaznenog djela a posebno posljedica istog u odnosu na njegovog kolegu i prijatelja ŠE. Živi u izvanbračnoj zajednici te očekuje dijete sredinom srpnja.
5. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledano je i pročitano: zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split broj: Klasa:211- 04/22-K/1336 od 12. studenog 2023. zajedno sa CD-om sa fotodokumentacijom očevida i situacijskim planom (list 5 do 7 i 27), medicinska dokumentacija za oštećenika ŠE (list 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za osumnjičenika Postaje prometne policije Split broj: 02218063 od 19. prosinca 2022. (list 9).
6. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika (list 32 spisa) te potvrda iz prekršajne evidencije (list 31 spisa).
7. Budući da se optuženik očitovao krivim i njegovo je priznanje potpuno i sukladno izvedenim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je svojim ponašanjem ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu – djela označenog i kažnjivog po članku 227. stavku 2. KZ/11., u svezi sa stavkom 1. KZ/11., upravo na način opisan u izreci, stoga je proglašen krivim za počinjenje navedenog kaznenog djela.
8. S obzirom na ovakvo očitovanje optuženika o optužbi, sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazloženje presude ima sadržavati samo podatke iz članka 459. stavka 6. ZKP/08.
9. Sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11., a koji se u pogledu djela koje se optuženiku stavlja na teret nije kasnije mijenjao.
10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sljedeće okolnosti.
11. U odnosu na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženi kritične prigode postupao s svjesnim nehajem. Naime, on je svjestan da kršenjem odredbi o sigurnosti prometa na cestama kada u prometu sudjeluje kao vozač može ostvariti obilježja kaznenog djela, može izazvati prometnu nesreću ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi. Naime, svaki prosječan građanin je svjestan mogućnosti izazivanja prometne nesreće vožnjom suprotnom prometnim propisima, svaki građanin je svjestan da vožnjom a da pritom brzinu kretanja vozila ne prilagodi gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti može izazvati prometnu nesreću. Unatoč navedenom isti lakomisleno smatra da tako poduzetom vožnjom neće prouzročiti prometnu nesreću. Za kazati je da je optuženik osoba koja je stekla pravo na upravljanjem vozilom ima izdanu vozačku dozvolu, pa je time upoznat s prometnim propisima i opasnostima u slučaju ne postupanja u skladu s istima.
12. U postupku nije bila upitna ubrojivost optuženika.
13. Sud je zaključio da je optuženik inkriminirane prigode poduzeo vožnju na opisani način, kršeći prometne propise na način kako je opisano u izreci svjestan da takvom vožnjom može prouzročiti prometnu nesreću, ostvariti obilježja kaznenog djela, lakomisleno smatrajući da tako poduzetom vožnjom neće izazvati prometnu nesreću, a što se dogodilo i za posljedicu imalo teške tjelesne ozljede oštećenika.
14. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje protupravno, a optuženik ima i vozačku dozvolu, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.
15. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje kaznenog djela opisanog u izreci.
16. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio da je neosuđivana osoba. Kao olakotno cijenio je to što je priznao počinjenje kaznenog djela i tako doprinio bržem i ekonomičnijem vođenju kaznenog postupka. Olakotnim mu je cijenjeno iskreno kajanje i žaljenje zbog učinjenog. Nezainteresiranost oštećenika za kazneni progon optuženika. Ovaj sud nije pronašao otegotnih okolnosti na strani optuženika.
17. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora do tri godine), optuženik je na temelju članka 227 stavak 2. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, nakon čega je odlučeno na temelju članka 56. KZ/11. izreći mu uvjetnu osudu jer sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika ipak može postići i bez izvršenja kazne s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo, pa je upravo uvjetna osuda s rokom provjeravanja u navedenom trajanju u konkretnom slučaju najbolja sankcija za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.
18. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, kao i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Za kazati je da ovakvu sankciju je predložio i zastupnik optužbe, a s njom se usuglasila i obrana optuženika.
19.
20. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, koji je zaposlena osoba. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 naložio optuženiku podmiriti trošak kaznenog postupka od 150,00 (stopedeset) eura na ime paušalnih troškova kaznenog postupka, a u roku 30 dana od pravomoćnosti presude.
Split, 9. lipnja 2025.
Sutkinja
Boni Gamulin Frleta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- optuženiku
- branitelju
- Općinskom državnom odvjetništvu
- u spis
