Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1751/2024-4

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EV iz [adresa], zbog povrede iz čl. 198. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/23 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/30048, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 23. svibnja 2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 09. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1986. u [adresa], sin E i Č, djev. S, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom VSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen u vlastitom obrtu " [obrt]", s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 – 3.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač dana 23. ožujka 2024. u 02,00 sati u mjestu Vidovec, u Ul. Stjepana Radića kbr. 123, upravljao vozilom M1 osobnim automobilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu PORSCHE LEASING d.o.o. kolnikom Ulice S. Radića u mjestu Vidovec iz smjera Nedeljanca u smjeru Juketinca, tj. iz smjera istoka u smjeru zapada:

1. u vrijeme kad je bio umoran u toj mjeri da je bio nesposoban za sigurno upravljanje

2. dolaskom do kbr. 123, nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je prešao vozilom na lijevu stranu kolnika prema sjeveru, tom prilikom sišao je ulijevo s kolnika na mokri teren gdje je prednjim dijelom vozila naletio na prometni znak (ograničenje brzine 60) u vlasništvu Hrvatskih cesta, nakon toga na živu ogradu (živica) na kbr. 125 u vlasništvu ČV, te je u prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta

3. nakon prometne nesreće napustio je mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu te je pronađen naknadno dana 25.03.2024. godine po policijskim službenicima PP Ivanec, kojom prilikom je dao obavijest na okolnosti prometne nesreće te su tom prilikom utvrđena i oštećenja na automobilu, koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenim objektima

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 198. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 46. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. iz članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 140,00 (sto četrdeset) eura

3. novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura

odnosno primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 610,00 (šesto deset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,46 (šezdeset osam eura i četrdeset šest centi) eura, a isti se odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura i izradu fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,92 eura te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 23. svibnja 2024. obvezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 680,00 (šesto osamdeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 55,73 (pedeset pet eura i sedamdeset tri centa) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti obveznog prekršajnog naloga, u žurnom postupku na ročištu je ispitan okrivljeni te je isti iskazao kako ne osporava navode za koje se tereti, budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] te se kretao iz smjera [adresa] prema Ivancu. Napominje da je tijekom čitavog dana radio do kasnih noćnih sati, nakon toga je krenuo supruzi i djetetu u [adresa], sjeća se da je bio umoran, međutim smatrao je da će moći upravljati vozilom bez ikakvih posljedica. Međutim, očito zbog noćnih sati i umora na kritičnom mjestu nije se držao sredine obilježene prometne trake, budući da je na trenutak zaspao te je iz tog razloga prešao vozilom na lijevu stranu kolnika te je tom prilikom sišao ulijevo s kolnika na mokri teren gdje je prednjim dijelom vozila naletio na prometni znak (ograničenje brzine 60) u vlasništvu Hrvatskih cesta, nakon toga na živu ogradu (živica) te je u prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta. Zbog noćnih sati i zbog činjenice što je smatrao da nije prouzročio značajniju materijalnu štetu oštećenicima, a također iz razloga što nije znao da treba ostati na mjestu događaja, nakon prometne nesreće napustio je mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Prvi radni dan nakon kritičnog događaja na njegovu adresu prebivališta došli su policijski službenici u vezi prouzročene prometne nesreće nakon čega su u Zbelavi, Varaždinska 134 gdje je ostavio auto, na tom mjestu utvrdili oštećenja na automobilu. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 21 godinu, do sada nije bio počinitelj prekršaja u prometu, svakodnevno vozilom prijeđe oko 100 km, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude, a posebice kod odlučivanja u vezi predložene zaštitne mjere, budući da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi terenskog rada, jer svakodnevno u vezi posla - odlaska kod klijenata napravi oko 100 km, a također i radi prevoženja maloljetnog djeteta u školu i na izvannastavne aktivnosti.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, provedbeni plan PPrP Varaždin, zahtjev za naknadu troškova te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti – upravljanje vozilom kad je bio umoran u tolikoj mjeri da je nesposoban za sigurno upravljanje vozilom, prouzročenje prometne nesreće sa materijalnom štetom te napuštanje mjesta prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću - nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljenika u kojem iskazu isti priznaje da je kritične zgode i na kritičnom mjestu upravljajući vozilom bio umoran u tolikoj mjeri da je bio nesposoban za sigurno upravljanje vozilom te je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučne činjenice podudaraju i nadopunjuju sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih na ročištu.

Stoga, okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, kako je smatrao da iako je bio umoran da će moći upravljati vozilom bez posljedica te što zbog noćnih sati i zbog činjenice što je smatrao da nije prouzročio oštećenicima značajniju materijalnu štetu te zbog neznanja napustio je mjesto prometne nesreće, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršaje odgovornosti i krivnje, budući da je okrivljeni kao sudionik u prometu – vozač – u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu bio dužan postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

6. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom 1. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio suprotno čl. 198. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač koji je u tolikoj mjeri umoran ili bolestan ili je u takvom psihofizičkom stanju da je nesposoban za sigurno upravljanje vozilom, ne smije upravljati vozilom u prometu, dok je st. 2. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno odredbi navedenog članka.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljeni pod točkom 2. izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kako je okrivljeni postupio suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. . 3. a za koji prekršaj je propisana novčana kazna od najmanje 30,00 eura, a dok je temeljem čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da prekršajima kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom kaznit će se počinitelja novčanom kaznom za taj prekršaj uvećanom od 130,00 eura.

8. Protupravno djelo okrivljenika opisno pod točkom 3. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljeni postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u izreci pod točkom 3., svojim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaji opisani u izreci ove presude.

9. Okrivljenom se za svaki pojedini prekršaj ne izriče ni najniža propisana novčana kazna, već se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja te iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, što je vozač unazad 21 godinu, što do sada nije bio počinitelj prekršaja u prometu, što je otac jednog djeteta koje uzdržava, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, te stupanj odgovornosti.

Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uzimajući u obzir načelo razmjernosti, posebice iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, činjenicu dosadašnjeg nekažnjavanja, što je vozač unazad 21 godinu, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, navod kako mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla, jer bi u protivnom bila ugrožena njegova egzistencija kao i egzistencija obitelji, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 09. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: EV iz [adresa] 43

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – PE