Posl.br.: Pp-1990/2024-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IM, zbog prekršaja iz 229. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. podstavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17), članka 172. stavka 2. točke 4. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16 i 18/18) i članka 150. stavka 1. i 3. Zakona o obvezom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13 i 137/13), odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/21-01/2873, ur.broj: 443-02-02-11- 21-6 od 10. rujna 2021., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. prekršajnog zakona, dana 09. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GM, sin I i G rođ. R, rođen **.**.1967. godine u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju građevinar - obrtnik, [obrt]" sa sjedištem u [adresa], oko 750,00 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I.1/ što je, u svojstvu poslodavca koristio rad radnika RM, rođ. **.**.1992. godine, s prebivalištem u [adresa], koji radnik je u kontinuitetu radio od dana 09. ožujka 2020. godine do dana 14. ožujka 2020. godine u radnom vremenu od 08,00 sati do 16,00 sati, ponekad do 17,00 sati, na privremenom radilištu na Viškovu, na fasadi na obiteljskoj kući i unutarnji radovi, postavljao stiropor, šalova, te vršio utovar i istovar materijala s kamiona, te je radio dana 17. kolovoza 2021. godine u radnom vremenu od 09,00 sati do 17,00 sati na privremenom gradilištu u blizini Buzeta na staroj kući, gdje je iskopavao, odnosno štemao pod u kući te odvozio šutu, a kojem je propustio prije početka rada uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu nije sklopljen s imenovanim radnikom u pisanom obliku prije početka rada,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 2. vezano uz stavak 1. podstavak 3. Zakona o radu,

I.2/ što je, u svojstvu poslodavca, radnika RM, rođ. **.**.1992. godine, s prebivalištem u [adresa], koji radnik je u kontinuitetu radio od dana 09. ožujka 2020. godine do dana 14. ožujka 2020. godine u radnom vremenu od 08,00 sati do 16,00 sati, ponekad do 17,00 sati, na privremenom radilištu na Viškovu, na fasadi na obiteljskoj kući i unutarnji radovi, postavljao stiropor, šalova, te vršio utovar i istovar materijala s kamiona, te je radio dana 17. kolovoza 2021. godine u radnom vremenu od 09,00 sati do 17,00 sati na privremenom gradilištu u blizini Buzeta na staroj kući, gdje je iskopavao, odnosno štemao pod u kući te odvozio šutu, propustio prijaviti tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rada dana 09. ožujka 2020. godine, odnosno dana 17. kolovoza 2021. godine, odnosno nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, niti je to učinio do dana inspekcijskog nadzora 10. rujna 2021. godine,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 172. stavak 2. vezani uz stavak 1. podstavak 4. Zakona o mirovinskom osiguranju,

I.3/ što je, u svojstvu poslodavca, za radnika RM, rođ. **.**.1992. godine, s prebivalištem u [adresa], koji radnik je u kontinuitetu radio od dana 09. ožujka 2020. godine do dana 14. ožujka 2020. godine u radnom vremenu od 08,00 sati do 16,00 sati, ponekad do 17,00 sati, na privremenom radilištu na Viškovu, na fasadi na obiteljskoj kući i unutarnji radovi, postavljao stiropor, šalova, te vršio utovar i istovar materijala s kamiona, te je radio dana 17. kolovoza 2021. godine u radnom vremenu od 09,00 sati do 17,00 sati na privremenom gradilištu u blizini Buzeta na staroj kući, gdje je iskopavao, odnosno štemao pod u kući te odvozio šutu, propustio u zakonom propisanom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, tj. najkasnije dana 17. ožujka 2020. godine, odnosno najkasnije dana 25. kolovoza 2021. godine podnijeti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, niti je to učinio do dana inspekcijskog nadzora 10. rujna 2021. godine, čime je počinio djelo prekršaja iz članka 150. stavak 3. vezano uz stavak 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

pa se, na temelju cit. propisa uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo prekršaja iz točke I.1.) novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) za djelo prekršaja iz točke I.2.) novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) za djelo prekršaja iz točke I.3.) novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura)

Na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura).

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

II.Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/21-01/2873, ur.broj: 443-02-02-11-21-6 od 10. rujna 2021., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.U toku postupka donesena je presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, na koju presudu je ovlašteni tužitelj Državni inspektorat uložio žalbu, te je Visoki prekršajni sud ukinuo presudu i vratio predmet na ponovni postupak.

3. Na ponovno zakazanoj glavnoj raspravi branitelj okrivljenika je predložio da se ponovo ispita radnik RM na okolnost da li je radio u obrtu okrivljenika i za njega te da se dopunski ispita i okrivljenik u odnosu na terećenje iz optužnog prijedloga.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao iskaze okrivljenika i drugih svjedoka ispitanih u prvotnom postupku. Okrivljenik je naveo vezano za djela prekršaja za koja ga se tereti, da radnik RM nije bio zaposlen u njegovom obrtu, niti je radio za njegov obrt, već je radio za obrt [obrt] vlasnika LM, a koji je sa njim poslovno surađivao i bio njegov kooperant na različitim radilištima. On vlasnika tog obrta nikada nije pitao da li su mu radnici prijavljeni, već mu je on poslao radnike. Sjeća se da mu je za RM rekao kako bi trebalo istog platiti, odnosno da mu da nešto novaca, jer da je bez novaca, a da on baš sad nema, pa neka mu da on. Tako mu je platio 600 ili 800 kuna. Gospodin LM je umro, tako da njega kao svjedoka u ovom postupku ne može predložiti osim što ima ugovor o poslovnoj suradnji za 2020. Isto tako kod njega rade djelatnici DM koji je bio prisutan u to vrijeme na istim radovima kao i RM i ĐM koji su radnici u njegovom obrtu i mogu reći da li je RM bio zaposlen u njegovom obrtu u to vrijeme. Još je dodao da je od 09. do 14. ožujka 2020. on bio angažiran iz obrta [obrt] dok mu je on 17. kolovoza 2021. rekao da dođe raditi kod njega u firmu i da mu prije toga dostavi svoju dokumentaciju, na što mu je on rekao da bi došao prvo vidjeti kakva je ekipa i da vidi da li bi onda mogao raditi za njega i nakon toga nije više radio, a i tog dana je radio možda sat, sat i pol i otišao sjesti i rekao da njega to ne interesira. Na ove okolnosti koje je iskazao predlaže da se ispitaju gore navedeni svjedoci.

5. Svjedok RM iskazao je da je on sa gospodinom GM dogovorio da će raditi za njega građevinske poslove, sjeća se da je preko interneta našao oglas i našli su se ispred Emmezete na Škurinjama i tada ga je pitao da li zna raditi građevinske poslove, on je rekao da nešto zna raditi i da je radio, ne može se sjetiti za koliko su se novaca dogovorili da će raditi i tada zna da su radili neko vrijeme na [adresa], dolazio je koji puta po njega sa svojim kedijem, a čekao ga je ispred crkvice na Škurinjama. Ne sjeća se točno koliko je dana radio, ali sve što je rekao policiji i inspekciji je točno, a sada je prošlo već dosta vremena pa se ne može sjetiti. Problem je nastao zato što mu nije htio isplatiti i šta ga je izvrijeđao i pljuvao, pa mu je on rekao da će ga prijaviti policiji i inspekciji.

Na poseban upit suda da li je s nekim drugim dogovarao poslove da radi za gospodina GM, naveo je da nije, da je baš s njim dogovarao posao, a kod drugih ljudi kod kojih je radio su ga platili.

Na poseban upit suda da li je morao dostaviti svoju dokumentaciju naveo je da se ne može sjetiti da li je potpisao kakav ugovor ili nije, niti da li je trebao dostaviti dokumentaciju. On se zbog proteka vremena ne može sjetiti da li ga je prijavio, puno je poslova u to vrijeme mijenjao i bio radio i u Hrvatskoj i u Švedskoj i u Njemačkoj i Švicarskoj.

On koliko se može sjetiti, čini mu se da mu je čak gospodin GM jednom i donio neki novac, ali se ne može sjetiti da li mu je dao ili nije, ali zna da se radilo o iznosu manjem od dogovorenog, pa je on bio nezadovoljan, a on ga je tada vrijeđao, psovao i pljuvao, ali se stvarno nakon toliko godina više ne može sjetiti što je bilo. Na poseban upit branitelja da li je radio nekoliko dana u ožujku kako piše u optužnom prijedlogu, svjedok je iskazao da je i da je potom prestao raditi jer mu nije platio gospodin GM koliko je rekao, ali se ne sjeća da bi radio iduće godine samo jedan dan u kolovozu 2021. u [adresa], već koliko se sada može sjetiti radio je prvo jedan dan u [adresa], pa su nakon toga išli raditi na kuću u [adresa].

Na poseban upit branitelja da li je prvo radio u ožujku 2020., a da je nakon što ga je gospodin GM izvrijeđao i ne platio, radio iduće godine u kolovozu jedan dan, svjedok je naveo da koliko se sjeća nije tako bilo te da nije ponovno radio nakon godine dana za njega, a prijavio ga je nakon što ga, u ožujku 2020. nije platio.

Svjedok je naveo kako se ne sjeća točno ni datuma, ni godina, već se sjeća događaja i što je radio i zna da ga je nakon što ga nije platio drugi dan prijavio policiji. Na poseban upit branitelja kakvo je vozilo imao gospodin GM, naveoje da je imao kedija, misli da marke peugeot.

Na poseban upit branitelja da li poznaje ili je čuo za LM i tvrtku [obrt], naveo je da je čuo, ali da s njima nikada nije radio.

Na poseban upit suda da li se može točno sjetiti koje datume je radio i koje godine, naveo je da se doista ne sjeća koje godine i kada je to sve prijavio, ali se sjeća da je radio u [adresa] i na [adresa] i da mu nakon toga baš gospodin GM nije platio novce i da mu nije htio dati koliko su se dogovorili i onda se on naljutio i izvrijeđao ga. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka, ali je dodao kako je i sam rekao da je radio na više mjesta i da mu se sve to pomiješalo.

Na poseban upit suda da li je u dva navrata tokom dvije godine radio za gospodina GM, naveo je da nije, nego samo jednom i to prvi i zadnji put i čini mu se da je to bilo tokom ljeta.

Svjedok je iskazao kako se sjeća da je optužnicu sam sastavljao i dao je na Kantridi vjerojatno inspekciji te je ponovio da je radio tokom ljeta u kolovozu, ali ne u ožujku 2020.

Posebno je naveo da je samo jednom radio za gospodina GM, a ne u dva navrata, jer nije lud da bi radio za istog čovjeka koji ga je izvrijeđao i nije mu platio, te se ne sjeća da bi radio samo jedan dan, odnosno nije radio samo jedan dan za gospodina GM u [adresa].

Branitelj okrivljenika naveo je kako je cijeli iskaz nevjerodostojan i kontradiktoran sam sebi, a i samom činjeničnom opisu u optužnom prijedlogu.

6. Svjedok DM iskazao je da radi kod gospodina GM već duži niz godina kao građevinski radnik, no poznaje i gospodina JM koji ima tvrtku ili obrt, on točno ne zna, i koji nekada radi na istom građevini kao i tvrtka od gospodina GM. Vezano za radnika RM, on njega osobno ne poznaje, ali zna da ga je viđao na jednom gradilištu još u 2020. godini, pričao je s njim i zna da je radio za gospodina LM i to pomoćne građevinske poslove, nije baš imao neku kvalifikaciju ili da bi nešto stručno radio. On ne zna da li je nastalo bilo kakvih problema oko plaćanja ili nekih drugih obveza, ali samo može reći da on nije radio za gospodina GM za kojega on radi kako je već naveo, godinama.

7. Svjedok ĐM iskazao je da je on kod gospodina GM radio neke tri godine misli od 2019. pa do 2023. na poslovima kao pomoćni radnik u građevini. RM zna kao radnika koji je radio za LM, a koji je s njima radio u Istri na jednom radilištu i taj RM je radio za LM pomoćne poslove i dolazio je na gradilište tako da ga je to se sjeća LM dovozio na gradilište. On se ne sjeća da bi RM radio negdje drugdje, odnosno tamo gdje su oni obavljali građevinske poslove, a na poseban upit da li je radio na radilištu u [adresa], naveo je da isti tamo nije radio, jer ga se sjeća samo iz Istre. Dodao je da se sjeća da je ZM bio na radilištu u Istri, ali nije htio raditi i da nije imao ni volje za raditi, samo je sjedio i rekao je da mu je to sve teško za raditi.

8.Okrivljenik nije prigovorio iskazu svjedoka osim što je naveo da je i na [adresa] na radilištu radila tvrtka od LM s kojim obično je znao biti u suradnji i da je tamo bio i RM, a možda ga gospodin L nije zapazio ili on taj dan nije bio na poslu. Dodao je da je ZM njega pitao da li bi ga zaposlio, odnosno on je rekao da bi samo ukoliko bi ga prijavio, a ZM je rekao da prima socijalnu skrb i da ne želi se zapošljavati, a LM ga je onda uzeo kao ispomoć i radio je za njega. Isto tako naveo je da je gospodin LM pokojni pa se istog ne može ispitati na te okolnosti no s njim je imao ugovore o poslovnoj suradnji pa je on sjeća se i doveo RM u [adresa] na radilište, ali isti nije htio raditi, pa se sjeća i da je LM bio jako ljut. Isto tako naveo je da ga on doista nikada nije vodio na ni jedno radilište jer on to nikada ne čini jer njegovi radnici imaju vozilo tvrtke i odlaze sami na radilište.

9. Ponovno je ispitan svjedok RM , koji je iskazao da zna da je radio kod gospodina IM, sada se više ne može sjetiti točno koje datume i kada, bio je prema njemu jako bezobrazan i dao mu je samo 150 kuna, iako je radio na [adresa], ali stvarno ne zna koji su to više bili dani. Bio je pomoćni radnik, vozio je pijesak i nosio je neke daske, odnosno radio je neke pomoćne radove u građevini. Nije ga ni prijavio na mirovinsko ni zdravstveno niti mu je dao bilo kakav ugovor o radu. Nije mu platio koliko ga je trebao platiti, odnosno zeznuo ga je za novce, odnosno dao mu je samo 150 kuna kako je već rekao izvrijeđao ga i otišao, pa ga je on prijavio inspekciji.

10. Uvidom u Prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

11.Sud je prihvatio iskaz svjedoka RM jer iako se isti ne može sjetiti kada je točno radio, odnosno koje datume, jer i sam okrivljenik jeu svojoj obrani naveo kako je isti radio za njega nekoliko sati, a svaki rad bez obzira na trajanje mora biti reguliran ugovorom o radu te prijavama tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. 12 Stoga je zaključeno kako je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično i pravno opisna u izreci ove presude.

13. Prilikom odmjere novčane kazne okrivljeniku za navedene prekršaje, sudac je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio njegovu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti okrivljeniku nije nađeno. Zbog navedenog je izrekao novčanu kaznu u iznosu manjem od propisanog za počinjeni prekršaj, pa sudac smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njenim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

14. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 09. lipnja 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. za spis.