Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Zagrebačka 2
Poslovni broj: Povrv-328/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Jadranki Pajur Vranješ, u pravnoj stvari tužitelja TREZOR d.o.o., OIB: 98941481534, Darda, Frane Krste Frankopana 56, kojega zastupa pun. Ivan Jukić odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika GOSPODARSTVO JUMIĆ d.o.o., OIB: 88315753487, Grabovac, Zagorska 104, kojega zastupa pun. Marijan Belčić odvjetnik u Osijeku, nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 9. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
1. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Pavao Gagro iz Valpova, Trg Kralja Tomislava 10, poslovni broj Ovrv- 11580/2022 UPP/OS-Ovrv-720/2022 od 6. travnja 2023. u kojemu je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 7.393,89 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. svibnja 2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećavanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dan nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 200,25 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja počinje teći 9. lipnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećavanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dan nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 8 dana.
2. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.750,00 EUR- a u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Na tužiteljev prijedlog vršitelj dužnosti javnog bilježnika Pavao Gagro iz Valpova je izdao Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - izvadak iz poslove knjige pod poslovnim broj Ovrv-11580/2022, UPP/OS-Ovrv-720/2022 od 6. travnja 2023. kojim je tuženiku naloženo platiti iznos od 7.393,88 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od valute dospijeća računa do isplate i troškovima postupka.
2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor pa je isto stavljeno izvan snage, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru tuženik navodi da osporava potraživanje tužitelja. Naime tuženik nije nikada bio u poslovnom odnosu sa tužiteljem, niti mu je on ikada pružio bilo kakvu uslugu. Nadalje navodi da tužitelj nije nikada dostavio račun za koji ga tereti, pa tuženik ne zna koje bi usluge bile predmet izdanih računa. Tuženik je tijekom postupka uložio prigovor promašene pasivne legitimacije.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu, a koju čini: konto kartica od 29. kolovoza 2022. ( list spisa 9), račune broj 82/01/01,83/01/01 i 84/01/01 (list spisa 43 do 46), poslovni broj Ovrv-11580/2022, UPP/OS-Ovrv-720/2022 od 6. travnja 2023., poslovni broj Ovrv-11580/2022 UPP/OS-Ovrv-720/2022 od 6. travnja 2023., dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Osijek - Ispostava Beli Manastir od 27. siječnja 2025. (list spisa 51), iskaz zakonskog zastupnika tuženika GE ,zakonskog zastupnika tuženika PE i iskaz zakonske zastupnice tužitelja UE, izvadak iz sudskog registra za tuženika (----).Sud nije uzeo u obzir e-mail korespondenciju koju je zakonska zastupnica tužitelja donijela na ročište na kojem je dala svoj iskaz (list spisa 66-68) i dokaz o uplati iznos od 75.000 kn koju je dostavio tuženik (list spisa 54) jer su dostavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka.
5. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaza, ocjena je ovog suda da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, a da je protutužba osnovana.
6. Među strankama je prijeporno:
- da li su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu,
- da li je tužitelj obavio tj. prefakturirao uslugu za koju je ispostavio račun br. 82/01/1, kao i
isporučio robu navedenu u računima broj 83/01/01 i 84/01/01,
- tko je u vrijeme poslovnog odnosa bio direktor - zakonski zastupnik tuženika.
7. Uvidom u dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Osijek, Ispostave Beli Manastir od 27. siječnja 2025. sud je nedvojbeno utvrdio da tužitelj u razdoblju 13. do 16. svibnja 2022. ( u vrijeme kada je tužitelj izdao račun tuženiku) nije bio upisan u registar obveznika poreza na dodatnu vrijednost, te sukladno zakonu nije iskazivala PDV na izlazne račune, iz čega proizlazi da tuženik nije mogao koristiti pravo na odbirak pretporeza po računima izdanim od tužitelja.
8. Uvidom u Sudski registar za tvrtku Gospodarstvo Jumić d.o.o. sud je nedvojbeno utvrdio da je u vrijeme izdavanja spornog računa FE bio direktor, zastupao je pojedinačno i samostalno tvrtku tuženika.
9. Zakonska zastupnica tužitelja KE u svom iskazu ističe da je bila u poslovnom odnosu s tuženikom, na način da je prefakturirala nabavljena dobra iz firme Ketner za što je priložila sve e-mailove koje je slala i iznosi da ne veže privatno s poslovnim. Na upit punomoćnika tuženika koja je glavna djelatnost tvrtke tužitelja odgovara knjigovodstvene usluge. Na upit punomoćnika tuženika dali je potpisala ugovor s tuženikom odnosno da li je kontaktirala s punomoćnikom tuženika odgovorila je da nije kontaktirala s PE nego s AE jer je on u vrijeme poslovnog odnosa bio direktor tvrtke.
10. Zakonski zastupnik tuženika FE u svom iskazu navodi da nikada nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem. Nadalje navodi da je sa zakonskom zastupnicom tužitelja bio u privatnoj vezi, te da su fakture za koje ga tužiteljica tereti ustvari pokloni koji su jedan drugome poklanjali dok su bili u privatnoj vezi. Nakon prekida zakonska zastupnica tužitelja je od njega zatražila iznos od 75.000 kn na ime poklona koje je ona njemu poklonila dok su bili u vezi. Posebno navodi da je navedeni iznos uplatio zakonskog zastupnici sa svog privatnog računa. Nadalje navodi da je postao zakonski zastupnik 24. studenog 2021. nakon njihova prekida.
11. Zakonska zastupnica PE u svom iskazu iskazu navodi da nikada tvrtka Gospodarstvo Jumić nije bila u poslovnom odnosu s tužiteljem. Posebno navodi da račune za koje tužitelj tereti tuženika nikada nisu bili dostavljeni. Nadalje navodi da je u srpnju 2022. saznala kada je punomoćnik tužitelja dostavio izvod iz otvorenih stavaka za tužitelja bez potpisa i brz pečata na što se očitovala ali nikakav odgovor nije dobila
12. Sud je poklonio vjeru iskazu FE i PE jer su iskazani logično i uvjerljivo, a čiji iskazi nisu u suprotnosti s dokumentacijom u spisu. Sud nije poklonio vjeru iskazu zakonske zastupnice tužitelja UE jer isti nije životan, logičan i suprotan sa iskazima GE i PE.
13. Sud nije prihvatio prigovor promašene pasivne legitimacije budući je FE, u vrijeme kada je tužitelj ispostavio račune za obavljene usluge iz predmetnih računa, bio zakonski zastupnik i imao je ovlasti za to.
14. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze zajedno (u skladu s odredbom članka 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,88/05, 96/08, 123/08, 57711, 138/11, 25/13, 89/14, 70(19, 80/22, 114/22 i 15/22“ sud je došao do uvjerenja da tužbeni zahtjev nije osnovan.
15. Iz provedenih dokaza slijedi da tužitelj nije dokazao da je bio u poslovnom odnosu s tuženiku, tj da mu je prefakturirao račune, a koji se odnose na lovačku obuću, optiku i zimovanje jer predmet poslovanja tuženika nisu roba i usluge koji se navode u računima, a niti je dostavio dokaz da je račune dostavio tuženiku po ispostavljanju istih.
16. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbe čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. Zakona o parničnom postupku, a visina istih odmjerio prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 u daljnjem tekstu OT) i uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/19 i 92/21).
17. Sud je tuženiku priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.750,00 EUR-a, odnosno tuženiku je priznat trošak za sastav prigovora - odgovora na tužbu iznos od 200,00 EUR, pristup na ročište održano 9. siječnja, 17. siječnja, 27 veljače, 17. travnja i 6., svibnja 2025. za svaki ponoosob iznos od 200,00 EUR i za pristup na ročište za objavu presude iznos od 100,00 EUR, za sastav podneska od 28. siječnja 2025. iznos od 200 EUR, što ukupno čini iznos od 1.400,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 330,00 EUR.
U Osijeku 9. lipnja 2025.
Sudac
Jadranka Pajur Vranješ
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku 15 dana putem ovog suda.
