REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1317/2023-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Višnje Turkalj Belobrajdić, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BS iz [adresa], zastupanog po braniteljici Nadi Magdić, odvjetnici iz Ogulina, radi djela prekršaja iz čl. 305 st. 3 Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine broj: 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17, 130/17, 98/19, 64/20, 138/20, 18/22, 46/22,119/22 ,71/23 i 61/25), povodom optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi Služba za inspekcijski nadzor klasa: 550-06/23-06/320, ur. broj: 524-10-02/06-23-4 od 18. svibnja 2023. nakon održane glavne i javne rasprave bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, a u nazočnosti braniteljice okrivljenog, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,91/16,70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 09. lipnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BS, sin B i O, rođene Z, rođen **.**.1986., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], predstavnik Obiteljskog doma, prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je

I. 10. svibnja 2023. tijekom provođenja kontrolnog inspekcijskog nadzora u Obiteljskom domu na adresi [adresa], utvrđeno da nije postupio po rješenju više inspektorice Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske klasa: UP/I-550-06/22-07/276 urbroj: 524-10-02/06-22-2 od 02. studenog 2022., a izvršnom 30. siječnja 2023., odnosno po mjerama: iz toč. 1.2. kojom se obvezuje zaposliti jednog stručnog suradnika sa završenim specijalističkim diplomskim studijem ili preddiplomskim i diplomskim ili preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem u nepunom radnom vremenu od minimalno 16 (šesnaest) sati tjedno, u roku od 60 dana od primitka rješenja, iz toč. 1.4. pribaviti od ministarstva nadležnog za poslove pravosuđa uvjerenje o nepostojanju zapreke iz čl. 261 Zakona o socijalnoj skrbi za rad u djelatnosti socijalne skrbi, za sve radnike i druge izvršitelje poslova u domu u roku od 30 dana od primitka rješenja, pod toč. 1.8. osigurati stolove za serviranje obroka u krevetu za sve korisnike trećeg stupnja usluge, te ležajeve za korisnike trećeg stupnja usluge koji moraju biti s mehanizmom za podizanje i spuštanje, antidekubitalnim madracem, te zaštitnom ogradom, ako to zahtijevaju zdravstvene indikacije, razmak između ležajeva treba iznositi najmanje 120 cm, u roku 15 dana od dana primitka rješenja i nadalje trajno, te pod toč. 1.9. osigurati u svim spavaonicama za korisnike osvjetljenje prirodnim izvorom svjetlosti u roku 30 dana od primitka rješenja i nadalje trajno,

čime je postupio suprotno odredbi čl.276 st. 1 toč. 6 Zakona o socijalnoj skrbi, kažnjivo po čl. 305 st. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih zakonskih propisa i primjenom odredbi čl.37 PZ-a

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.600,00 (tisućušeststotina) EUR-a.

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 1.066,67 (tisućušezdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, novčana kazna će se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi Služba za inspekcijski nadzor, podnijela je optužni prijedlog broj gornji od 18. svibnja 2023. protiv okrivljenog BS, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu pozvan je okrivljeni BS koji nije pristupio ispitivanju već je putem braniteljice Nade Magdić, odvjetnice dostavio sudu pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da je točno da je 10. svibnja 2023. proveden kontrolni inspekcijski nadzor u obiteljskom domu predstavnika BS u [adresa], A 184, te da je utvrđeno da po nekim mjerama koje su bile naređene rješenjem od 02. studenog 2022. više inspektorice Ministarstva rada, okrivljeni nije postupio. Neke od naprijed navedenih mjera okrivljenik je izvršio, a odnose se na pribavljanje uvjerenja o neosuđivanosti, pribavljanje stolova za serviranje hrane u krevetu, te ležajeva za korisnike trećeg stupnja usluge, antidekubitalnih madraca, te zaštitnih ograda, dok izvršenje drugih mjera, odnosno onih koje se odnose na zapošljavanje stručnog suradnika, okrivljenik iz objektivnih razloga nije mogao izvršiti jer se na poziv za zapošljavanje nije nitko javio. Okrivljenik djelomično priznaje da nije postupio po nalogu iz rješenja više inspektorice, ali smatra da je nakon kontrolnog inspekcijskog nadzora zadovoljio sve ono što je od njega traženo, a što nesporno proizlazi iz zapisnika od 02. prosinca 2024., u kojem se navodi da uvjerenje o neosuđivanosti ne postoji samo za jednu zaposlenicu (što je do sada izvršeno), a prema navodima iz zapisnika okrivljenik je dužan raspisivati natječaje do zapošljavanja adekvatnih izvršitelja poslova za koje nema zaposlene (tu se prije svega misli na stručnog suradnika). Zbog svega navedenog okrivljeni navodi da se ne osjeća krivim zbog prekršaja iz optužnog prijedloga, pa moli sud da ga se oslobodi od kazne.

2.1. Braniteljica okrivljenog u završnom govoru navodi da okr. ostaje u cijelosti kod pisane obrane, a da s obzirom na iskaz saslušane inspektorice nesporno proizlazi da je okr. djelomično postupio po naredbama iz izvršenog nadzora obiteljskog doma, pa s obzirom da neizvršene mjere nisu sadržajno u namjeri okrivljenika da čini prekršaj, već da se radi o objektivnim okolnostima zbog kojih nije zaposlen stručni suradnik, a jednako tako i da je okrivljeni pribavio uvjerenja o nekažnjavanosti za određeni broj zaposlenika, predlaže da ga ovaj sud oslobodi od prekršajne odgovornosti kako ga se tereti. Ukoliko pak sud zaključi i ocjeni da je okr. ipak počinio prekršaj iz optužbe, moli da sud da uzme u obzir olakotne okolnosti na strani okr. jer u njegovom postupanju nije bilo namjere da čini prekršaj već se radilo o objektivnim okolnostima izvan njegove svijesti i namjere da bi počinio kažnjivo djelo, pa moli blagu kaznu.

3. Putem zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu kao svjedokinja ispitana je OS viša inspektorica koja u svom iskazu navodi da je 10. svibnja 2023. vršila kontrolni nadzor provjere izvršenja mjera koje su naložene BS **.**.2022. i da je taj inspekcijski nadzor vršen povodom predstavke pučke pravobraniteljice zbog brojnih nepravilnosti kod pružatelja socijalne usluge smještaja. Tim rješenjem bilo mu je naložene da zaposli stručnog suradnika međutim, da on do dana kontrolnog nadzora još nije bio niti raspisao natječaj. Nakon ovog kontrolnog nadzora vršila još nekoliko, te je okrivljenik kasnije raspisao natječaj, no nitko se nije javio tako da niti 2. prosinca 2024. kada je bila u zadnjem kontrolnoj inspekciji on nije imao zaposlenog stručnog suradnika. Isto tako okrivljenik nije pribavio uvjerenja o tome da svi zaposlenici nisu kazneno osuđivani, te nije osigurao stolove za serviranje obroke u krevetu.

2. studenog 2022. utvrđeno da se dvije korisnice nalaze u sobi bez dnevnog svjetla, te su se tamo nalazile i prilikom kontrolnog nadzora 10. svibnja 2023. Nadalje navodi da je prilikom kasnijeg kontrolnog nadzora utvrdila da se u navedenoj sobi ne nalaze korisnice usluga već tamo spavaju zaposlenici obiteljskog doma.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 10. svibnja 2023., obavijest počinitelju prekršaja, rješenje Ministarstva rada mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 02. studenog 2022., dostavnicu, potvrdu iz prekršajne evidencije, pisanu obranu okr. sa prilozima: zapisnikom od 02. prosinca 2024., punomoć, zapisnik o glavnoj raspravi od 04. veljače 2025. i zapisnik o ispitivanju svjedoka Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 19. ožujka 2025

5. Čl. 276 st. 1 Zakona o socijalnoj skrbi propisano je da je u obavljanju inspekcijskih poslova inspektor dužan narediti otklanjanje utvrđenih nepravilnosti u određenom roku, te poduzimati druge mjere za koje je ovlašten navedenim Zakonom i drugim propisima.

6. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaz svjedoka sud smatra utvrđenim da je okrivljeni BS u kritično vrijeme doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 305 st. 3 Zakona o socijalnoj skrbi, odnosno postupio protivno čl. 276 st. 1 istog Zakona.

7. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi iz iskaza svjedokinje OS više inspektorice koja na jasan način i okolnosno opisuje da prilikom nadzora provjere izvršenja mjera rješenjem naloženih BS **.**.2022., okrivljeni do dana kontrolnog nadzora još nije bio niti raspisao natječaj za stručnu osobu već je to učinio nakon nekoliko nadzora, da nije pribavio uvjerenja o tome da svi zaposlenici nisu kazneno osuđivani, te nije osigurao stolove za serviranje obroka u krevetu te da se dvije korisnice nalaze u sobi bez dnevnog svjetla.

Navedeno je podudarno i zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 10. svibnja 2023.

7.1. Obzirom na obranu okrivljenika da nije postupao s namjerom, valja navesti da je za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika dovoljan i nehaj kao oblik krivnje (članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona).

8. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 15 razvidno je da se okrivljenik vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 260 st. 1 t.1 Zakona o socijalnoj skrbi.

9. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okr. Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti okrivljenom uzeo u obzir da je naknadno postupio po rješenju i uklonio nedostatke osim zapošljavanja stručnog suradnika budući se na natječaj nije nitko javio i što nije bilo od okrivljenikovog utjecaja, te okolnosno priznanje počinjenja prekršaja, a kao otegotnu okolnost raniju prekršajnu kažnjavanost, ali mu je ipak, ujedno pazeći i na primjenu blažeg zakona, temeljem čl. 3 st. 2 PZ-, obzirom da je došlo do izmjene Zakona o socijalnoj skrbi nakon počinjenja prekršaja, uzimajući mu u obzir ukupnost olakotnih okolnosti izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 1.600,00 EUR-a (prema čl. 305 st. 3 Zakona o socijalnoj skrbi (NN br. 71/23) propisana je novčana kazna u iznosu od 3.980,00-6.630,00 EUR-a).

10. Primjenom čl. 152 st. 3 PZ-a okr. je omogućeno plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

11. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

12. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 09. lipnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. okr.

3. braniteljici

4. izvršenje

5. pismohrana