REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj 8 R1 Ob-63/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu toga suda Nini Hrešć, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po pun. Ivanu Jelaviću, odvj. iz Zagreba, protiv protustranke HGČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po pun. Nenadu Dianiću, odvj. iz Ivanić-Grada, uz sudjelovanje mlt. H, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku ČG, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom, nakon održane rasprave 11. prosinca 2024. u prisutnosti stranaka i njhovih punomoćnika te posebnog skrbnika djeteta, a u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad, dana 9. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odija se prijedlog predlagatelja HG za ostvarivanjem osobnih odnosa sa mlt. AG kao neosnovan.

II. Nalaže se predlagatelju da protustranci naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 375,00 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je protustranka biološki otac mlt. AG, rođenog **.**.2013., time da je sukladno rješenju ovoga suda, Stalna služba u Ivanić-Gradu posl.br. R1 Ob-30/2021-29 od 12.9.2022. majci EG oduzeto pravo na stanovanje s djetetom, te dijete aktualno stanuje kod protustranke. Predlagatelj je bliska osoba mlt. djeteta, obzirom je bio dugogodišnji izvanbračni partner djetetove majke, te je s djetetom gotovo od rođenja stanovao.

Predlagatelj je čak bio naveden kao otac djeteta u matici rođenih, no u sudskom postupku kasnije je njegovo očinstvo osporeno, te je kao otac upisan biološki otac djeteta, ovdje protustranka i to presudom ovoga suda, Stalna služba u Ivanić-Gradu posl.br. P Ob-119/2018 od 19.1.2021.

I nakon utvrđivanja očinstva ovdje protustranke, dijete je nastavilo stanovati s predlagateljem, koji je o njemu u potpunosti adekvatno skrbio te su stvoriti bliski odnos pun ljubavi i povjerenja, osobito imajući u vidu da je predlagatelj djetetu dugo godina bio očinska figura. Tijekom razdoblja zajedničkog života s mlt. H, predlagatelj je predano skrbio o njemu i svim njegovim potrebama, pa tako i o njegovu zdravlju i školovanju, čak do te mjere da je Centar za socijalnu skrb Ivanić-Grad (danas HZSR, Područni ured Ivanić-Grad; u daljnjem tekstu: Zavod) u postupku R1 Ob-30/2021 predlagao da se biološkim roditeljima oduzme pravo na stanovanje, a dijete povjeri na svakodnevnu skrb predlagatelju. Postupak je u konačnici završio na način da je majci zaista i oduzeto pravo na stanovanje s djetetom, no dijete je na kraju povjereno protustranci, jer je Zavod u odnosu na protustranku povukao svoj prijedlog za oduzimanje prava na stanovanje.

Dijete, danas u dobi od 9 godina, stanuje s protustrankom od prosinca 2022. te otada nema kontakt s predlagateljem, jer protustranka takav kontakt brani. Predlagatelj ima saznanja da dijete izražava želju za ostvarivanjem osobnih odnosa s predlagateljem, te da mu predlagatelj nedostaje. S obzirom na njihov razvijeni emocionalni odnos u najboljem je interesu djeteta da s predlagateljem kao bliskom osobom ostvaruje osobne odnose.

Predlagatelj dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa predlaže imajući u vidu blisku emocionalnu vezu njega i mlt. H, kao i činjenicu da su zajedno stanovali dugi niz godina, te također da mlt. AG ima zdravstvene izazove zbog kojih mu je bitna tjedna rutina radi urednog obavljanja školskih obveza, slijedom čega bi se prema mišljenju predlagatelja teže prilagodio kontaktima tijekom radnog dijela tjedna. Na ročištu 11.12.2024. predlagatelj je predložio usvojiti prijedlog i osobne odnose odrediti sukladno izraženom mišljenju djeteta od travnja 2023. (jedan vikend u mjesecu, od subote do nedjelje).

2. U odgovoru na prijedlog protustranka je naveo da se u cijelosti protivi prijedlogu. Potvrdio je da mlt. AG živi sa protustrankom i njegovom suprugom HGČD te njihovom djecom. Nadalje, da je predlagatelj zadnji je put vidio mlt. H početkom prosinca 2022., dok je sa istim zadnji put razgovarao početkom siječnja 2023.

Ističe da majka djeteta EG nije lišena roditeljske skrbi te su oni postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, odobren od suda, kojim su regulirani osobni odnosi majke i djeteta.

Dakle, dijete koje trenutno živi sa ocem, uredno održava osobne odnose sa majkom te ne postoje pretpostavke niti uvjeti da dijete povrh svega ostvaruje osobne odnose i sa trećom osobom, ovdje predlagateljem, koji dijete nije vidio preko 6 mjeseci, a koji odnosi za njegovo odrastanje nisu zdravi. Naime, stranke su već vodile nekoliko vrlo „teških“ postupaka u kojima je predlagatelj nekritički izražavao želju da dijete živi sa njim, smatrao je da ima jača prava od oca te je sve to zbunjivalo dijete. Sada, u situaciji kada se dijete uklopilo i dio je obitelji protustranke, ne postoji niti jedan razlog da se u život mlt. IG ponovno uključuje predlagatelj ĐG. Također, protustranka navodi da je Zavod potpuno neosnovano smatrao da postoje dvije vrste oca te je početno u predmetu ovoga suda R1 Ob-30/2021 i predlagao da mlt. dijete živi sa HG, sve protivno nalazu i mišljenju vještaka. U tom predmetu je i prvostupanjski sud prvotno donio odluku u korist HG, no Županijski sud u Zagrebu je u povodu žalbe roditelja djeteta ukinuo takvu odluku, nakon čega dijete živi sa protustrankom te ne viđa predlagatelja niti sa njim održava bilo kakve odnose.

Osim toga, predlagatelj, očito revoltiran nepovoljnom odlukom Županijskog suda u Zagrebu, podnosi neosnovane prijave HZSR, Područni ured Ivanić-Grad protiv protustranke, sa tvrdnjom da je dijete u obitelji zlostavljano, što su potpune neistine te time konstantno i kontinuirano unosi nemir u obitelj protustranke.

Zbog svega navedenog protustranka se protivi bilo kakovim osobnim odnosima djeteta i predlagatelja te smatra da isto nije u interesu djeteta.

Predložio je odbiti prijedlog uz naknadu troškova postupka.

3. Mlt. djetetu, koji je u smislu odredbe čl. 479. st. 8. OBZ-a stranka u postupku, rješenjem Zavoda od 24.3.2023. imenovan posebni skrbnik ČG, dipl. pravnica iz Centra za posebn skrbništvo u Zagrebu.

Posebni skrbnik je predložio donijeti odluku sukladno stanju spisa, a uvažavajući najbolji interes djeteta.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvješće Zavoda o provedenom obveznom savjetovanju, rješenje ovoga suda R1 Ob-8/2023-8 od 23.2.2023., rješenje ovoga suda R1 Ob-30/2021-29 od 12.9.2022., rješenje Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-947/2022-2 od 14.11.2022., izvješće o osobnim i materijalnim prilikama stranaka sa mišljenjem i prijedlogom od 20.4.2023. te dopune od 11.9.2023., 18.9.2023., 7.6.2024. i 6.8.2024., izvješće posebnog skrbnika od 31.7.2024. te su saslušane stranke.

5. Prijedlog nije osnovan.

6. Iz iskaza predlagatelja proizlazi da je sa majkom djeteta EG živio u izvanbračnoj zajednici 3-4 godine, a započeli su kada je ista već bila trudna sa H. Znalo se da je protustranka biološki otac djeteta, ali ga isti u to vrijeme nije želio priznati. Kada je došlo vrijeme upisa djeteta u vrtić, a istovremeno su proticali zakonski rokovi za priznanje očinstva, dogovorili su da će se on upisati kao otac djeteta. U vrijeme kada je AG imao oko 4 godine pogoršalo se psihičko stanje majke EG, koja je prestala piti terapiju te je napustila njihovu zajednicu i otišla živjeti kod svoje majke, a njemu rekla da će mu zabraniti viđanja i tražiti biološkog oca da prizna dijete. On je tada u strahu pristao na viđanja i plaćanja alimentacije. Kasnije je od strane Zavoda u [adresa] pokrenut postupak za utvrđivanje očinstva te je odlukom suda u tom predmetu protustranka utvrđena biološkim ocem.

U prvom razredu OŠ mlt. Petar se učiteljici povjerio da trpi nasilje od strane roditelja i Zavod ga je tada izuzeo iz obitelji te povjerio njemu na skrb, sve do prosinca 2022., kada je donesena odluka suda da će isti živjeti sa biološkim ocem i njegovom obitelji, kojem je tada i predan. Nakon toga on je sa H uspio ostvariti jedan telefonski poziv, pri čemu mu je AG dao do znanja da ne može sa njim razgovarati nasamo, te mu je poslao samo jednu poruku WhatsAppom da mu nedostaje. Također je toga Božića predao učiteljici čestitku (list 52 spisa), u kojoj je naveo da mu brane kontakte sa predlagateljem. Poslije više nije vidio niti čuo H.

Istaknuo je da je njegov motiv za vođenje ovog postupka, a osobito nakon činjenice da se AG višekratno izjasnio da ne želi kontakte, to što smatra da nije potrebno H oduzeti taj jedan lijepi dio života koji je imao sa njim te da je u njegovom interesu da ima jednu osobu u životu više koja ga voli. Nadalje, kako smatra da njegovo izričito odbijanje kontakata nije njegova prava volja, već da je u strahu od drugih osoba u svom životu koje mu govore što treba kazati. Naveo je kako smatra da ne ide protiv volje samog H ako traži ostvarivanje kontakata te da to ne bi smjelo imati negativne posljedice po njega i njegov odnos sa roditeljima, koji se tome protive. Istaknuo je kako smatra da je dijete promijenilo svoj iskaz u odnosu na izjavu iz travnja 2023., kada je želio kontakte, jer je bio pod utjecajem odnosno mu je inputirano od strane obitelji. Glede predloženog načina ostvarivanja osobnih odnosa naveo je da sada ne ostaje kod takve učestale dinamike viđanja, već bi iste predložio eventualno jednom mjesečno, ovisno o Petrovom rasporedu.

7. Iz iskaza protustranke proizlazi da mu je EG javila da je trudna 4 mjeseca nakon prekida njihove veze i u to vrijeme je već živjela sa HG. Rekla mu je da je otac, ali da će se ona nositi sa tim te je kraći period odbijala sve kontakte i nije htjela napraviti DNA provjeru. Nakon što je rodila odbijala je kontakte sa njim sve do djetetovog trećeg rođendana, kada je tražila da se obavi

DNA analiza, koja je utvrdila da je on biološki otac i tada je on, preko svog odvjetnika, dostavio nalaz Zavodu u Ivanić Gradu, koji je pokrenuo postupak osporavanja i utvrđivanja očinstva. Taj sudski postupak se odužio i zbog razdoblja korone, te je u tom periodu ostvarivao kontakte sa H putem video poziva, obzirom da je on u to vrijeme živio sa majkom, koja je već prekinula zajednicu sa HG. Nakon što je sud majci oduzeo H i dodijelio ga HG povremeno ga je viđao, sve do odluke suda kojom je određeno da AG stanuje sa njim i on od 9.12.2002. živi sa njim i njegovom obitelji. Već par dana nakon toga, **.**.2022. UG je podnio Zavodu prijavu za obiteljsko nasilje, a kasnije su on i njegova majka nastavili sa takvim prijavama, pa je tako 2023. podnio pet ili šest prijava, a početkom 2024. dvije. Naveo je da je predlagatelj u vrijeme predaje djeteta tražio da mu se odobre viđanja dva vikenda mjesečno od petka do nedjelje, što su majka djeteta i on odbili, jer su smatrali da je to previše, ali su mu ponudili dvije nedjelje u mjesecu po 2 ili 3 sata, što je isti odbio i pokrenuo ovaj sudski postupak.

Glede motiva djeteta da sada odbija sa predlagateljem, naveo je kako smatra da je AG prihvatio život sa svojom obitelji, braćom i sestrom, da voli ići kod majke i osobito se tamo družiti sa sestrom po majci. Njegov ritam života se ustabilio, pa mu je čak i sam rekao da voli ovaj stabilniji život, bez previše seljakanja, jer je prije govorio da ne zna gdje mu je pravi dom. Istaknuo je da je AG inteligentno dijete te je shvatio da svaki put nakon podnesene prijave od strane HG moraju svi ići u Zavod te da se svaki puta sa njim razgovara o istim stvarima, o odnosu sa UG, pa su ga nakon nekog vremena počeli ljutiti ti česti odlasci i razgovor o istoj temi. Što je bio točan okidač za odbijanje kontakata ne može procijeniti, međutim zna da je počeo govoriti da ne želi biti sa UG, ići kod njega i "ako ga negdje vidim, mogu ga pozdraviti i to je to". Smatra da je mlt. AG sam donio tu odluku te da nitko u obitelji nije utjecao na njega da promijeni mišljenje, dok ne znam što se odvijalo u obitelji HG. Naveo je da je UG spominjao još krajem 2022., nakon što je došao u njegovo kućanstvo, tražio je da mu čestita Novu godinu i zadnji telefonski kontakt su ostvarili 2.1.2023. Nakon toga on nije tražio da kontaktira UG, niti ga spominjao, osim što bi ga ponekad znao spomenuti u kontekstu zajedničkog života, npr. da mu je UG spremao nešto za jelo što voli i sl. On sam nije poticao H i pitao ga da li mu nedostaje HG, jer sam smatrao da ću mu na taj način pomoći u prilagodbi, što je bila ujedno preporuka psihologa, već su o njemu razgovarali kad bi ga dijete samo spomenulo. pa je tako primjerice više od godine i pol sam rekao da je UG mamim bivši dečko, što sam mu ja i potvrdio i nisam htio dalje ulaziti u razgovor o toj temi. Glede rječnika koji je UG koristio u razgovoru sa posebnom skrbnicom, izjavio je da on doista ima neuobičajeno širok vokabular za dijete te dobi, ali da se s njim kao i sa svom drugom njegovom djecom puno razgovara i radi.

Sredinom prosinca 2022. njegova supruga bila prisutna kada je UG ostvario jedan telefonski poziv sa UG i rekla da je prilikom tog razgovora bio nemiran, dok je sa njegovom majkom puno toplije razgovarao. On sam je svjedočio da je nakon nekih razgovora u istom periodu UG bio nemiran, tražio da ga pustimo na miru i sl. Napomenuo je da je tijekom prosinca 2022 pa do 2.1.2023. bilo nekoliko telefonskih razgovora između HG i H, a razmjenjivali su i poruke.

8. U izvješću od 20.4.2023., koje je Zavod dostavio 4 mjeseca nakon preseljenja djeteta kod oca, ovdje protustranke, iznesena je kronologija obiteljske situacije te je obavljen razgovor sa predlagateljem, protustrankom, njegovom suprugom HGČD i mlt. AG, koji je tada verbalizirao kako želi ostvarivati osobne odnose sa predlagateljem jedan vikend u mjesecu, od subote do nedjelje. Zaključak i prijedlog Zavoda je bio da se, uzevši u obzir ostvarivanje osobnih odnosa sa majkom, školske obveze i izvannastavne aktivnosti, osobni odnosi mlt. H sa predlagateljem održavaju svaku drugu subotu u mjesecu od 10 do 19 sati, na način da preuzme dijete na adresi oca te ga na istu vrati, kao i telefonski svaku prvi i treći utorak u 19,30 sati u najduljem trajanju od 15 minuta.

9. Podnescima od 11. i 18.9.2023. Zavod je izvijestio sud da je mlt. AG uputio na timsku obradu u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, radi sumnje na seksualizirana ponašanja predlagatelja u nazočnosti dječaka te kako smatraju da je u najboljem interesu dječaka da isti ne ostvaruje osobne odnose sa predlagateljem.

10. U dopuni mišljenja od 7.6.2024. Zavod je naveo da je zaprimljen nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba u kojem nije potvđena sumnja na seksualizirana ponašanja predlagatelja u odnosu na mlt. dječaka. Nakon zaprimanja istog proveden je razgovor sa HG, koji je naveo da dječaka nije vidio niti čuo oko godinu i pol dana, da nema nikakvih informacija o njemu, a okolnost da je mlt.AG u razgovoru obavljenom 25.3.2024. naveo da ne želi kontakt sa njim, komentirao je na način da je isti vjerojatno zbog dugog perioda neviđanja ljut na njega. Bio je stava da je u interesu djeteta da se barem povremeno viđaju te iskazao dabi pristao na razne oblike kontakata (postepenost, pod nadzorom i sl.) samo da ga vidi.

Roditelji djeteta su se protivili održavanju kontakata, smatrajući da isti nisu interesu djeteta i da bi na njega loše djelovali.

Mlt. AG je u razgovoru sa stručnom radnicom Zavoda naveo da ne želi viđati predlagatelja niti biti u kontaktu sa njeime, iskaza je negativno atribuiranje HG, navodeći da o istom ne dobiva negativne informacije od roditelja, već da sam donosi zaključke, koji su vrlo opsežno argumantirani.

Zavod je predložio da posebna skrbica obavi razgovor sa djetetom.

11. Posebna skrbnica je u izvješću od 31.7.2024. navela da je u razgovoru obavijestila mlt. H o tijeku i ishodu predmetnog postupka na način primjeren dobi djeteta. Mlt. AG je u dobi od 10,5 godina, jako je otvoren i komunikativan. U razgovoru je u bitnom naveo da je završio 4. razred osnovne škole sa odličnim uspjehom. Živi u zajedničkom kućanstvu sa tatom HGČ, njegovom suprugom HGČD te braćom, po ocu, Č (10 godina) i A (6 godina), sestrom E (7,5 godina) te prabakom I. Često ih posjećuje i baka Đ, po ocu. Međusobno se svi jako dobro slažu, gledaju filmove i serije, često odlaze na izlete, na putovanja, u kino i kazalište. Žive u obiteljskoj kući te je AG jako zadovoljan sa stambenim prostorom u kojem stanuju.

AG se sa mamom često čuje i vidi, proveo je sa njom dio ljetnih praznika. Mama živi u obližnjem selu Zakopica te on jako voli provoditi vrijeme sa mamom. Vezano za odvijanje osobnih odnosa sa UG, naveo je da su se njihovi osobni odnosi odvijali u početku, kada se AG preselio kod tate. Tada su tata i njegova supruga HGČD primijetili da bi, kada je vrijeme provodio sa UG ili se sa njim čuo telefonom, nakon toga bio bijesan. S vremenom, njihovi osobni odnosi su se prestali odvijati. Rekao je kako više ne želi imati nikakav kontakt sa UG te pojasnio da je otkad živi sa tatom, puno napredovao kao osoba, da mu je prehrana bolja, zdraviji je, bolji je u ponašanju te da se socijalizirao, za razliku od perioda kada je živio s UG. Također, da je sretniji otkad živi sa tatom te da se bolje osjeća.

12. Na primjedbu predlagatelja da je iz izvješća vidljivo da riječi i izrazi koje dijete koristi nisu rječnik djeteta, već odraslih odoba, pod čijim utjecajem je dijete evidentno dalo takav iskaz, očitovala se posebna skrbnica na ročištu 11.12.2024. Ista je navela da ostaje kod svog izvješća te da su se unazad dvije godine okolnosti promijenile i mlt. AG je jasno iskazao svoju volju da ne želi ostvarivati osobne odnose sa predlagateljem. Bila jena samo prilikom obavljanja razgovora sa mlt. H, kojeg poznaje iz drugih postupaka u kojima mu je bila određena posebnom skrbnicom, te smatra da se radi o inteligentnom dječaku, a da su riječi koje je izgovorio njegove i nisu naučene odnosno instruirane od strane odraslih osoba. Njezin je općeniti dojam da je mlt. AG zadovoljan trenutnom obiteljskom situacijom, dobro je uklopljen u obitelj i više puta je jasno izrazio da ne želi kontakt sa predlagateljem Stoga smatra da nije u interesu djeteta prisiljavati ga u ovom trenutku, jer postoji mogućnost da će u budućnosti, kako postaje stariji i zreliji eventualno iskazati sam želju za ponovnom uspostavom odnosa sa predlagateljem.

13. Odredbom čl. 120. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23; dalje: OBZ-a) propisano je da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano: dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre te bake i djedovi, a st. 2. istog članka da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano dijete i druge osobe aku su dulje vrijeme živjele u obitelji s djetetom, kroz to vrijeme brinule o djetetu i s njim imaju razvijen emocionalni odnos.

Stavkom 3. istog članka propisano je da su roditelji i druge osobe koje stanuju sa djetetom i skrbe se o njemu dužne djetetu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima i drugim osobama koje imaju na to pravo te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom.

Stavkom 4. istog članka proisano je da osobe iz st. 1. i 2. ovog članka nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom ako bi to bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti.

14. Odredbom čl. 5. st. 1. OBZ-a propisano je da su sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

15. U konkretnom slučaju, iako je nesporno da je mlt. AG jedno razdoblje svoga života živio sa predlagateljem i s istim imao razvijen prisan emocionalni odnos, obiteljske okolnosti su se promijenile i dijete već duže vrijeme jasno i bez zadrške iskazuje u razgovoru sa stručnim djelatnicima Zavoda i posebnom skrbnicom da sada ne želi održavanje osobnih odnosa s istim. Naime, evidentno je da je dijete nakon što je u ranijem djetinjstvu mijenjalo osobe sa kojima je živjelo i koje su o njemu brinule, nakon dolaska u obitelj oca krajem 2022., u kojem živi u velikom kućanstvu sa još troje braće i sestara, ostvarilo kontinuitet stanovanja, stabilnost i sigurnost te sud smatra da nije u njegovom interesu i dobrobiti nametati mu u ovom trenutku održavanje osobnih odnosa sa predlagateljem, kada on to izričito odbija. Pri tome valja napomenuti da iako njegove riječi i objašnjenja ne zvuče u skladu sa razmišljanjima djeteta te dobi, nema nikakvih dokaza da bi mu iste bile nametnute od protustranke ili drugih članova obitelji, a iz izvješća Zavoda vidljivo je da je dijete već godinama, kroz razne postupke, bilo saslušavano o obiteljskim prilikama, pa je i to vjerojatno jedan od razloga što koristi terminologiju i izražava se zrelije u odnosu na svoju dob.

16. Dakle, uvažavajući i cijeneći želju predlagatelja da uspostavi i održi kontakt koji je imao sa dječakom, o kojem je nesporno brinuo i skrbio u vrijeme kada to roditelji nisu, ali imajući istovremeno u vidu cjelokupnu obiteljsku situaciju koju je dijete ranije prolazilo, okolnost da sada živi u okolini u kojoj je zadovoljan i dobro zbrinut te da jasno i nedvosmisleno odbija kontakte sa predlagateljem, sud je, vodeći se njegovim interesom i dobrobiti, odbio prijedlog predlagatelja i odlučio kao u toč. I. izreke.

17. Odluka o troškovima postupka iz toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. OBZ-a u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a. Protustranci su, prema priloženom troškovniku i sukladno Tbr. 16 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, priznati troškovi sastava podnesaka od 5.6.2023. i 13.9.2023. te zastupanja na ročištu 11.12.2024. od 50 bodova ili 100,00 eura za svako, što ukupno iznosi 300,00 eura, odnosno uvećano za 25% pdv- na odvjetničku uslugu od 75,00 eura, sveukupno iznosi 375,00 eura, pa je u toč. II. izreke naloženo predlagatelju da mu navedeni iznos naknadi.

Protustranci nije priznat trošak zastupanja na ročištu 19.9.2023., jer istom nije prisustvovao njegov punomoćnik.

U Velikoj Gorici, 9. lipnja 2025.

S U D A C

Nina Hrešć

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA: pun. stranaka

posebni skrbnik

HZSR, PU Ivanić-Grad