REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-478/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Male, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Blanka d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi CF, zbog prekršaja iz članka 5. stavka 1. točke 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („NN“ broj 61/11 i 66/19), kažnjivog po članku 10. stavku 1. i 2. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Makarska, broj: Klasa:UP-I-334-01/24-02/11 i Urbroj: 443-02-03-18-24-2 od 06. ožujka 2024., dana 9. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. Okrivljena: BLANKA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 56763667792, prekršajno osuđivan, kao pravna osoba, i

2. Okrivljenik: PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976.g., državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

„ Dana 01.03.2024.g. dovršen je izravni inspekcijski nadzor nad poslovanjem ugostiteljskog objekta naziva „Hotel Bonaca“ u [adresa], a koji posluje u okviru trgovačkog društva za ugostiteljstvo naziva „Blanka“ d.o.o. s sjedištem u [adresa] na istoj adresi, kojom prigodom je utvrđeno da okrivljeni obavljaju ugostiteljsku djelatnost, bez da su prethodno ishodili zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti,

čime su počinili prekršaj iz članka 5. stavak 1. toč. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („NN“ broj 61/11 i 66/19), a koji je kažnjiv po članku 10. stavku 1. istog Zakona za pravnu osobu i stavak 2. za odgovornu osobu u pravnoj osobi. „

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Državni inspektorata Područni ured Split Ispostava u [adresa] broj: Klasa:UP-I- 334-01/24-02/11 i Urbroj: 443-02-03-18-24-2 od 06. ožujka 2024.g. je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Okrivljenicima je uredno uručena obavijest o počinjenom prekršaju dana 01. 03. 2024.g. kojim su obaviješteni da će se zbog počinjenog prekršaj protiv njih podnijeti optužni prijedlog i da su do pravomoćnog završetka postupka dužni obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta, jer će im se, ako tako ne postupe, i ako izbjegavaju dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.

3. Predstavnik okrivljene pravne osobe Blanka d.o.o. i okrivljenik PF, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, pozivan je na raspravu za dana 9. lipnja 2025., ali su se pozivi vratili neuručeni uz obavijest dostavne pošte "obaviješten – nije podigao pošiljku", dok je dostava poziva bila za pravnu osobu okrivljenika.

4. Odredbom članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da ako se poziv stranci ne može dostaviti, jer sudu nije prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva, sud će istaknuti poziv na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom.

5. Dana 14. 05. 2025.g. na oglasnoj ploči suda istaknut je poziv okrivljenik PF.

5.1.Okrivljenici po pozivu nisu pristupili, pa je glavna rasprava održana bez njihove nazočnosti, temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.

6. Na glavnoj raspravi izveden je dokaz čitanjem Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 23.02.2024.,obavijest počiniteljima prekršaja, potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 06. lipnja 2025.

7. Okrivljeni se terete optužnim prijedlogom da je inspekcijskim nadzorom 1.03.2024. utvrđeno da su okrivljeni obavljali ugostiteljsku djelatnost, bez da su prethodno ishodili zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti.

7.1. U konkretnom slučaju činjenični opis djela ne sadrži sva bitna obilježja djela jer činjenični opis prekršaja, kojim je sud vezan, ne sadrži konkretizaciju djela koje se okrivljeniku stavlja na teret. Navedena zakonska odredba u optužnom aktu je samo prepisana te nije naveden odnosno konkretiziran propust od strane okrivljenoga. Sama činjenica da nema zakonom propisane akte za obavljanja neregistrirane djelatnosti, nije dostatna već je trebalo konkretizirati propust okrivljenika i navesti koje je zakonom propisane akte okrivljenik trebao imati.

8. Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisao djelo nije prekršaj.

9. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Makarskoj 09. lipnja 2025.

ZAPISNIČAR:

SUTKINJA:

Matea Ujević

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis.