REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-512/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Male, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Blanka d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi ZM, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o turističkoj pristojbi („NN broj 52/19 i 32/20) kažnjivog po članku 27. stavku 2. toč. 3. i 4. i istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Makarska, broj: Klasa: 334-01/24- 02/1201 i Urbroj: 443-02-03-18-24-3 od 11. ožujka 2024., dana 9. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. Okrivljena: BLANKA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 56763667792, prekršajno osuđivan, kao pravna osoba, i

2. Okrivljenik: EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976.g., državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

„ Dana 41.03.2024. dovršen je izravni inspekcijski nadzor nad poslovanjem ugostiteljskog objekta, vrsta „sobe za iznajmljivanje“ i „studio apartman“, naziva „Nika“ u Makarskoj, Slikara Gojaka 14, a koji posluje u okviru trgovačkog društva za ugostiteljstvo naziva „Blanka“ d.o.o. s sjedištem u [adresa], kojom prigodom je utvrđeno da su okrivljeni u automatizirani sustav prijave i odjave turista („E visitor“ ) evidentirali turiste koji su boravili u smještajnom objektu naziva „Hotel Bonaca“ u [adresa], a ne u smještajnom objektu „Nika“ u Makarskoj,

čime su počinili prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o turističkoj pristojbi, kažnjivog po članku 27. stavku 2. toč. 4. Zakona za pravnu osobu i stavka 3. za odgovornu osobu u pravnoj osobi. „

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Državni inspektorata Područni ured Split Ispostava u [adresa] broj: Klasa: 334- 01/24-02/1201 i Urbroj: 443-02-03-18-24-3 od 11 . ožujka 2024.g. je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Okrivljenicima je uredno uručena obavijest o počinjenom prekršaju dana 04. 03. 2024.g. kojim su obaviješteni da će se zbog počinjenog prekršaj protiv njih podnijeti optužni prijedlog i da su do pravomoćnog završetka postupka dužni obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta, jer će im se, ako tako ne postupe, i ako izbjegavaju dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.

3. Predstavnik okrivljene pravne osobe Blanka d.o.o. i okrivljenik EM, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, pozivan je na raspravu za dana 9. lipnja 2025., ali su se pozivi vratili neuručeni uz obavijest dostavne pošte "obaviješten – nije podigao pošiljku", dok je dostava poziva bila za pravnu osobu okrivljenika.

4. Odredbom članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da ako se poziv stranci ne može dostaviti, jer sudu nije prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva, sud će istaknuti poziv na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom.

5. Dana 14. 05. 2025.g. na oglasnoj ploči suda istaknut je poziv okrivljenik EM.

5.1.Okrivljenici po pozivu nisu pristupili, pa je glavna rasprava održana bez njihove nazočnosti, temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.

6. Na glavnoj raspravi izveden je dokaz čitanjem Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 4. ožujka 2024.,obavijest počiniteljima prekršaja, potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 06. lipnja 2025.

7. Okrivljeni se terete optužnim prijedlogom da je inspekcijskim nadzorom 4.03.2024. utvrđeno da su okrivljeni poslovali na način da su u automatizirani sustav prijave i odjave turista („E visitor“ ) evidentirali turiste koji su boravili u smještajnom objektu naziva „Hotel Bonaca“ u [adresa], a ne u smještajnom objektu „Nika“ u [adresa], a koji objekt „Nika“ posluje u okviru trgovačkog društva za ugostiteljstvo naziva „Blanka“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa].

8. Zakonske odredbe koje je ovlašteni tužitelj naveo u optužnom prijedlogu su propisne zakonom na sljedeći način : odredbom članka 22. stavka 1. Zakona u turističkoj pristojbi propisano je da pravna osoba i fizička osoba obrtnik koje pružaju uslugu noćenja u smještajnom objektu ili uslugu noćenja na plovnom objektu nautičkog turizma i osoba koja pruža ugostiteljsku uslugu smještaja u domaćinstvu ili na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu obvezne su u roku od 24 sata od dolaska prijaviti u sustav eVisitor sve osobe kojima pružaju uslugu noćenja te u roku od 24 sata od odlaska odjaviti njihov boravak, dok je člankom 27. stavkom 2. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 do 10.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba obrtnik iz članka 16. stavka 1. ovoga Zakona ako : 3. naplati turističku pristojbu u iznosu drugačijem od propisanog (članak 16. stavak 4.) i 4. u roku od 24 sata od dolaska ne prijavi u sustav eVisitor sve osobe kojima pruža uslugu noćenja te u roku od 24 sata od odlaska ne odjavi njihov boravak (članak 22. stavak 1.).

9. U konkretnom slučaju činjenični opis djela ne sadrži sva bitna obilježja djela jer činjenični opis prekršaja, kojim je sud vezan, ne sadrži konkretizaciju djela koje se okrivljeniku stavlja na teret. Navedena zakonska odredba u optužnom aktu je samo (djelomično) prepisana te nije naveden odnosno konkretiziran propust od strane okrivljenoga – ovlaštenje okrivljenih na prijavu gostiju u sustav e-visitora, da nisu u roku od 24 sata od dolaska prijavili u sustav eVisitor sve osobe kojima pružaju uslugu noćenja te u roku od 24 sata od odlaska odjavili njihov boravak, dok navedene zakonske odredbe ne reguliraju situaciju u kojoj su okrivljeni prijavili turiste koji su boravili u drugom smještajnom objektu, a ne u smještajnom objektu „Nika“.

10. Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisao djelo nije prekršaj.

11. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Makarskoj, 09. lipnja 2025.

ZAPISNIČAR:

SUTKINJA:

Matea Ujević

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis.