REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-14101/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĐ, zbog prekršaja iz čl. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku provedenom 09. lipnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/49714 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 11. lipnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 09. lipnja 2025,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK AĐ, sin pok. A i F, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] Đ 14 A, državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], sveučilišni profesor, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,

k r i v  j e

što se 28. rujna 2022. godine u 12,44 sati u Kaštel Starom, upravljajući osobnim vozilom marke „Peugeot“ reg. ozn. [registarska oznaka] Ulicom bana Jelačića, iz smjera juga prema sjeveru, nije zaustavio na crveno svjetlo privremenog semafora, koji je regulirao vožnju na dionici te ceste, na kojoj su se izvodili radovi,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ,

o s u đ u j e

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 150,00 € (stopedeset eura). ...

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 16. listopada 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog (izdan sukladno čl. 239. st. 2. PZ-a), kojim je FĐ, proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca), te obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i 09. lipnja 2025. godine proveo žurni postupak.

3) Tom prilikom, od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa.

4) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.

5) Okrivljenik se očitovao da ne osporava odgovornost, pri čemu je istakao kako postoje okolnosti koje mu bitno idu u prilog.

Kritične prigode, približavajući se privremenom semaforu, koji je na toj dionici ceste bio postavljen zbog radova, bila je gužva. Prateći kolonu vozila ispred sebe, nenamjerno je, na smjenu boje semafora, pored istog prošao u trenutku kada se na njemu upalilo crveno svjetlo.

Inače, uredan je vozač i trudi se poštivati prometne propise i pravila. Završno je molio za blagost kod odluke, primarno da mu se ne izriče zaštitna mjera.

6) Sud je izveo sve predložene dokaze i radnje. ...

7) Čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.“

8) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.

9) Naime, okrivljenik ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

10) Okolnosti na koje se poziva, čega je i sam svjestan, ne oslobađaju ga od protupravnosti postupanja i odgovornosti, ali se imaju uzeti kao olakotne.

11) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, pa tako u iznosu od 150,00 €.

12) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja. Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.

13) Posebno olakotnu okolnost predstavlja činjenica da se okrivljenik ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.

14) Dodatnu olakotnu okolnost predstavlja držanje okrivljenika pred sudom, primarno iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje

15) Prihvaćeni su okrivljenikovi navodi o okolnostima za koje drži da mu idu u prilog i umanjuju odgovornost.

16) Okrivljeniku ide u prilog velik protok vremena od učina.

17) Posebno otegotne okolnosti nisu nađene.

18) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, očitovanje okrivljenika kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

19) Imajući u vidu da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj.

Za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije.

Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

...

20) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, dana 09. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis