R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-157/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužiteljice KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Hrvoju Solina, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 25. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Hrvoja Soline, odvjetnika, i punomoćnice tuženika Ive Kaselj Šabić, odvjetnice, nakon javne objave presude, 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku “EUROHERC OSIGURANJU ” d. d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, da isplati tužiteljici KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] na ime razlike naknade štete ukupan iznos od 1.270,91 eura (slovima: jedna tisuća dvjesto sedamdeset eura i devedeset jedan cent) i to:

- na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje....1.211,19 eura

sa zakonskom zateznom kamatom od 08.12.2018. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena

- na ime tuđe pomoći njege ................................................................59,72 eura

sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena

kao i da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 1.063,58 eur (slovima: jedna tisuća šezdeset tri eura i pedeset osam centi) sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena.

II. S viškom tužbenog zahtjeva u iznosu 1.077,42 eur tužiteljica se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se 25. srpnja 2017. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede, zbog kojih je pretrpjela neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege. Prometnu nezgodu je skrivio osiguranik tuženika. Tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede zbog kojih je pretrpjela neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i to zbog pretrpljenih bolova i pretrpljenog straha te imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege. Tužiteljici je bila privremeno umanjena opća životna aktivnost 15-20% za vrijeme trajanja liječenja. Slijedom navedenog, tužiteljica svoj zahtjev na ime naknade štete specificira kako slijedi: na ime pretrpljenih bolova iznos od 8.500,00 kn, na ime pretrpljenog strana iznos od 5.000,00 kn i na ime tuđe pomoći i njege iznos od 1.800,00 kn, odnosno ukupno iznos od 15.300,00 kn. Tužiteljica je uputila tuženiku odštetni zahtjev u kojem je predložila sklapanje izvansudske nagodbe u cilju mirnog rješenja spora. Tuženik je isti odbio kao pravno neosnovan.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dan prometne nezgode 25. srpnja 2017. bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. Tuženik u cijelosti osporava odgovornost svog osiguranika, te ističe prigovor isključive odgovornosti same tužiteljice za nastanak štetnog događaja i utužene štete. Naime, do štetnog događaja je došlo 25. srpnja 2017. u 9,05 sati, na prilaznom kolniku u Naselju Andrije Hebranga, sa sjeverozapadne strane bloka 6 u [adresa], te je u toj prometnoj nesreći tužiteljica zadobila lake tjelesne ozljede. Kritične zgode bio je dan, kolnik suh, vidljivost i preglednost bile su dobre, promet srednjeg intenziteta. Tom prilikom tužiteljica KA je upravljala biciklom marke "Singer Bacini", a kretala se betonskom površinom (pješačkim mostom) sa zapadne strane Naselja Andrije Hebranga, od zapada u smjeru istoka. Prilaznim kolnikom navedenog naselja, od juga u smjeru sjevera, kretao se osobni automobil marke "Fiat Tempra", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao osiguranik tuženika EA. Na opisanom mjestu, tužiteljica KA, vozeći bicikl preko obilježenog pješačkog prijelaza, je započela uključivati se u promet, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, odnosno nije propustila osobni automobil kojim je upravljao EA, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u stražnji desni bočni dio bicikla kojim je upravljala KA, koja je potom zajedno s biciklom pala na kolnik. U opisanoj prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila je tužiteljica KA. Osiguranik tuženika EA, vozač automobila je alko testiran, test negativan. Očevid prometnog štetnog događaja je obavila očevidna ekipa policije u sastavu ĐA i VA. U vezi predmetnog štetnog događaja policija je protiv tužiteljice KA donijela Obavezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz članka 45. stavak 1. ZSPC-a dok protiv osiguranika tuženika EA nije vođen nikakav postupak. Tuženik se protivi prijedlogu tužiteljice za saslušanjem navodnih svjedoka FA i AA jer isti nisu evidentirani kao svjedoci štetnog događaja, dapače, prema Zapisniku o očevidu u točki V. jasno je navedeno da se na mjestu događaja prometne nesreće nitko nije javio kao svjedok – očevidac. Tuženik se ne protivi predloženom saslušanju tužiteljice i prometnom vještačenju. Slijedom izloženog, tuženik drži kako postoje razlozi za oslobađanje tuženika od odgovornosti i to u cijelosti jer je tužiteljica isključivi krivac za nastanak štetnog događaja i svoje štete, te se predlaže odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom u cijelosti. Prigovara se previsoko zatraženoj visini naknade za neimovinsku štetu. Prigovara se previsoko zatraženoj visini naknade za imovinsku štetu. Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, te obveze tužiteljicu da tuženiku plati prouzročene troškove parnice.

3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci SA i VA, te su provedena vještačenja i to prometno vještačenje po vještaku mr.sc. Mariu Lovriću, dipl.ing.prom., NA, dipl.ing.prom. i medicinsko vještačenje po vještaku Dr. Dragutin Križanoviću.

4. Ovaj sud donio je Presudu, poslovni broj: Pn-37/2019-48 od 10. studenog 2022. kojom je naloženu tuženiku da tužiteljici naknadni štetu u iznosu 1.778,49 eur i to na ime povrede prava osobnosti 1.659,04 eur, na ime tuđe pomoći i njege 119,45 eur. S viškom tužbenog zahtjeva od 1.778,49 eur tužiteljica je odbijena.

5. Tijekom žalbenog postupka Županijski sud u Velikoj Gorici svojim Rješenjem, poslovni broj: Gž-6/2023-2 od 25. srpnja 2024. ukinuo je Presudu ovog suda u točki I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku Euroherc osiguranje d.d. da tužiteljici KA isplati iznos od 1.270,82 EUR sa zateznom kamatom, koja na iznos od 1.211,10 EUR teče od 7. prosinca 2018. do isplate, a na iznos od 59,72 EUR od 10. studenoga 2022. do isplate, u točki II. izreke, te u točki III. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 355,70 EUR, te se u navedenim dijelovima predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ukinuta je navedena presuda u točki III. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 10.720,00 kuna / 1.422,79 EUR, bez vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku.

6. Tijekom ovog postupka ponovno su saslušani prometni vještaci Goran Rukavina i Mario Lovrić.

7. Tužiteljica je konačno podneskom 12. listopada 2024. precizirala tužbeni zahtjev na način da je zatražila da joj se isplati na ime pretrpljenih bolova iznos od 2.000,00 eur, na ime pretrpljenog straha 1.330,00 eur te na ime tuđe pomoći i njege 240,00 eur, odnosno ukupno 3.570,00 eur. Nadalje, tužiteljica je u istom podnesku priznala svoj doprinos nastanku štete od 20% tako da na ime pretrpljenih bolova potražuje iznos od 1.600,00 eur, na ime straha 1.064,00 eur te na ime tuđe pomoći i njege 192,00 eur. Stoga je tužiteljica konačno potraživala na ime naknade štete ukupno 2.348,33 eur i to na ime povrede prava osobnosti 2.216,06 eur, a na ime tuđe pomoći i njege 132,27 eur.

7.1. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokazan posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice preciziran u podnesku od 12. listopada 2024. osnovan do iznosa navedenog u izreci, a s viškom tužbenog zahtjeva od 1.077,42 eur tužiteljica je odbijena.

8. Sporno je među parničnim strankama tko je odgovoran za štetni događaja 25. srpnja 2017.

9. Tuženik je prigovorio preinaci tužbenog zahtjeva te je stavio prigovor zastare preinačenog dijela tužbenog zahtjeva.

9.1. Sud je dozvolio preinaku tužbenog zahtjeva radi jedinstvenog rješenja spora među strankama sukladno članku 190. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP).

9.2. Prigovor tuženika glede zastare preinačenog tužbenog zahtjeva nije osnovan.

9.3. Naime, tužiteljica je na ročištu 28. rujna 2022. prilikom saslušanja medicinskog vještaka Dr. Dragutina Križanovića konačno saznala visinu tužbenog zahtjeva, stoga prigovor zastare nije osnovan sukladno članku 230. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO).

10. Precizirani tužbeni zahtjev iz podneska od 12. listopada 2024. također nije u zastari jer se radi o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi.

11. Iz iskaza svjedoka SA kao bitno je utvrđeno da je on kao sudionik prometne nezgode 25. srpnja 2017. vozio osobno vozilo Fiat Tempra. Udario je u bicikl koji se kretao preko obilježenog pješačkog prijelaza prednjim lijevim dijelom vozila u zadnji kotač bicikla. Također je naveo da su s njegove lijeve strane bila parkirana vozila prije pješačke zebre i onemogućavala su mu pregled.

11.1. Nadalje, iz iskaza svjedoka ŠA, koji je obavio očevid, utvrđeno je da je sve glede činjenica na licu mjesta navedeno u Zapisniku o očevidu i foto- dokumentaciji.

12. Na okolnost nastanka prometne nezgode provedeno je vještačenja po vještacima prometne struke Goranu Rukavini i Mariu Lovriću.

12.1. Nalaze vještaka Rukavine i Lovrića sud je prihvatio kao objektivan i sukladan pravilima znanosti i vještine, vještaci su odgovorili na sva postavljena pitanja.

13. Sud cijeni, prije svega na temelju Nalaza prometnih vještaka, da su tužiteljica i osiguranik tuženika doprinijeli nastanku štete svaki 50%.

13.1. Osiguranik tuženika je doprinio nastanku štete, a što je utvrđeno iz Nalaza prometnog vještaka Gorana Rukavine, jer je imao dovoljno prostora i vremensku udaljenost da zaustavi svoje vozilo prije mjesta ostvarivanja fizičkog kontakta do brzine 35,79 km/h. Dakle, pri najvećoj dopuštenoj brzini zaustavio bi svoje vozilo da je reagirao s udaljenosti kada je mogao uočiti KA kako stupa na površinu kolnika vozeći bicikl marke "Singer Bacini". Stoga, po vještaku, zbog kašnjenja u reakciji postoji tehnički doprinos nastanku prometne nezgode osiguranika tuženika. Po mišljenju ovog suda osiguranik tuženika je morao prilaziti obilježenom pješakom prijelazu s povećanom pažnjom i oprezom. Stoga je njegov doprinos šteti 50%.

13.2. Tužiteljica je doprinijela nastanku štete, a što je utvrđeno iz Nalaza prometnog vještaka Rukavine zbog načina na koji se uključivala vožnjom bicikla na površinu kolnika na kojem je obilježen pješački prijelaz, a kada joj je s desne strane dolazio osiguranik tuženika pravilno koristeći svoju prometnu traku i zadržavajući smjer kretanja. Po mišljenju prometnog vještaka tužiteljica je bila dužna sići s bicikla i guranjem s jedne strane priječi obilježeni pješački prijelaz vodeći računa o vozilima koji se približavaju mjestu prelasku kolnika. Zbog načina na koji se uključivala u promet tužiteljica je doprinijela šteti 50%.

13.3. Također, iz Nalaza vještaka Maria Lovrića kao bitno proizlazi da je došlo do štetnog događaja jer se vozilo osiguranika tuženika nije uspjelo zaustaviti na pješakom prijelazu, s tim da je osiguranik tuženika imao vremena zaustaviti se da je gledao ispred sebe, odnosno da je tužiteljica pridonijela nastanku štete jer je prelazila zebru vozeći bicikl, a trebala je ići pješice pored bicikla.

13.4. Nadalje, na ročištu 25. travnja 2025. vještaci su suglasno iskazali da je vozač osobnog vozila imao dovoljno vremena da zaustavi svoje vozilo prije kontakta na pješačkom prijelazu s tužiteljicom. Vještaci su suglasni da je vozač osobnog vozila doprinio nastanku štete jer je imao dovoljno vremena da reagira prije kontakta, a nije to učinio. Vještaci su suglasno potvrdili da je tužiteljica svojim biciklom gotovo prešla pješački prijelaz i da je od strane vozača osobnog vozila udarena u zadnji kotač. Nadalje, vještak Lovrić je naveo da nije bilo nikakvih smetnji da vozač osobnog vozila uoči tužiteljicu, dok vještak Rukavina je rekao da su s lijeve strane uz rub kolnika prije pješačkog prijelaza bila parkirana vozila koja su djelomično zaklanjala slobodan pogled prema cijeloj površini od kuda je prolazila biciklistica. Oba vještaka su potvrdila da postoji znak ograničenja brzine 30 km/h. Vještak Rukavina je iskazao da se osobno vozio kretalo brzinom 22-25 km/h, što je potvrdio i vještak Lovrić. Nadalje, vještak Rukavina je iskazao da se tužiteljica kretala brzinom 7,92 km/h, dok je vještak Lovrić rekao da se kretala brzinom 7 km/h. Oba vještaka su potvrdila da se tužiteljica trebala zaustaviti prije pješačkog prijelaza te da je postupala nepropisno kada je biciklom bez zaustavljanja prelazila pješački prijelaz.

13.5. Nalaze oba vještaka sud je prihvatio jer iz oba nalaza proizlazi da je vozač osobnog vozila doprinio šteti jer nije zaustavio vozilo na vrijeme, dakle prije kontakta s tužiteljicom, a imao je prostora i vremena za to. Također, iz nalaza oba vještaka je utvrđeno da je tužiteljica doprinijela šteti jer se nepravilno uključila u promet preko pješačkog prijelaza vozački biciklom, a trebala je ići pješice pored bicikla. Stoga su i tužiteljica i osiguranik tuženika po utvrđenju ovog suda, a na temelju nalaza oba prometna vještaka, jednako doprinijeli nastanku štete u ovom postupku jer su oboje postupali suprotno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

14. Glede visine pretrpljene štete kod tužiteljice provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku Dragutinu Križanoviću. Kao bitno iz Nalaza medicinskog vještaka je utvrđeno da se 25. srpnja 2017. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužiteljica kao biciklista zadobila tjelesne ozljede. Nakon nezgode zaprimljena je u Centar za hitnu medicinu u [adresa]. Pregledana je od strane kirurga i pri tome su joj utvrđene slijedeće ozljede: udarac u lijevo koljeno (contusio genus sin.) i udarac u desnu šaku (contusio manus dex). 25. srpnja 2017. na nalazu kirurga je navedena vidljiva ozljeda nokta 5. prsta desne šake (avulzija umjetnog nokta). Lijevo koljeno ograničenih i bolnih pokreta. Grubi neurološki status uredan. 29. srpnja 2017. na Otpusnom pismu Službe za kirurške bolesti je evidentirano liječenje od 26. srpnja 2017. do 29. srpnja 2017. Nalaz kriruga – Dg. Contusio reg.art.RC et manus l.dex., Avulsio unquis partialis dig.V manus l.dex., Contusio genus et cruris l.dex., terapija konzervativna. 1. kolovoza 2017. na nalazu psihijatra navedena je aktuna reakcija na stres, propisana terapija Normabel 2mg po potrebi. 10. kolovoza 2017. na nalazu kirurga naveden je hematom u predjelu lijeve potkoljenice i koljena, balotman negativna, bolnost u predjelu lijevog kuka. Bolnost u predjelu stražnje strane vrata pri pokretu obostrano. Propisana terapija Ibuprofen 600 mg i mirovanje. 16. kolovoza 2017. na nalazu neurokirurga piše: pokretna uz štake, izražen analgični položaj. Napeta muskulatura vrata, pokretljivost umanjena. Terapija Schantzov ovratnik, mirovanje, analgetika po potrebi, fizikalna. 29. kolovoza 2017. na nalazu fizijatra navodi se hod uz 2 štake, bolna palpacija lijevog koljena, bolne kretnje lijevog koljena, bolna rotacija lijevog kuka. Naglašen bolan CTh prijelaz, kretnje RC izvodi, šake formira. 13. rujna 2017. na nalazu fizijatra evidentirana postepena regresija tegoba. 27. rujna 2017. na nalazu fizijatra piše: hod otežan uz 1 štaku, navodi bolove u lijevom kuku i nozi, ima bolove u križima. 8. rujna 2017. na nalazu radiologa navodi se da na prikazanom skeletu cervikalne kralježnice, lijevog kuka i sakruma nema sigurnih znakova za svježu koštanu traumu. 22. siječnja 2017. EEG nalaz: je difuzno dizritmički promijenjen uz napomenu da je izrazito usporen TPO obostrano (fokus) s paroksizmalnom tendencijom na metode provokacije. 5. listopada 2017. na nalazu kirurga piše: lokalno je prisutna bolnost na palpaciju i ograničenje pokreta lijevog kuka i koljena dok je PVM vrata napeta u terminalnim položajima. Terapija: nastaviti sa preporučenim vježbama, analgetika po potrebi, mirovanje. 18. listopada 2017. anesteziolog: ambulanta za bol – Th. Tens + Magnet. 29. siječnja 2018. na nalazu radiologa piše: nativni MSCT presjeci mozga. Nema znakova akutne ishemije, hemoragije, ekspanzivnog procesa kao niti ekstraaksijalnih kolekcija. 13. veljače 2018. na nalazu neurokirurga navedena je postraumatska glavobolja u opservaciji. Pregled neurologa. Provedena fizikalna terapija. Liječenje je trajalo od 25. srpnja 2017. do 13. veljače 2018.

15. Na ime naknade štete za pretrpljene fizičke boli tužiteljica je zatražila iznos od 2.000,00 eur, a sud je dosudio iznos od 1.990,97 eur temeljem Nalaza medicinskog vještaka iz kojeg je utvrđeno da je tužiteljica pretrpjela laku tjelesnu ozljedu kada su bolovi trajali 3 do 4 dana u jakom stupnju, 15 dana u srednjem stupnju te 7 tjedana u lakom stupnju, povremeni do 1,5 mjesec.

15.1. Nadalje, na ime naknade štete za pretrpljeni strah tužiteljica je zatražila iznos od 1.330,00 eur, a dosuđen je iznos 1.327,30 eur temeljem Nalaza medicinskog vještaka iz kojeg je utvrđeno da je tužiteljica pretrpjela srah i to primarni koji je trajao 1 minutu, sekundarni u jakom stupnju 3 dana, u srednjem stupnju 15 dana i u lakom stupnju 1,5 mjesec u smislu zabrinutosti za ishod liječenja.

15.2. Prilikom dosude štete za pretrpljene fizičke bolove i strah sud je uobzirio činjenicu da je tužiteljica morala nositi štake i Schantzov ovratnik te da je odlazila na liječničke kontrole.

15.3. Nadalje, na ime naknade štete za tuđu pomoć i njegu tužiteljica je zatražila iznos od 240,00 eur, a dosuđen je iznos 238,90 eur temeljem Nalaza i mišljenja vještaka iz kojeg je utvrđeno da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega 1,5 mjesec po 2 sata dnevno i 2 mjeseca po 1 sat dnevno i to za obavljanje općih kućanskih poslova, spremanja hrane, odlaska u trgovinu, odlaska na liječničke kontrole, itd.

15.4. Sud je Nalaz vještaka prihvatio kao objektivan i sukladan pravilima znanosti i vještine, vještak je odgovorio na sva postavljena pitanja.

15.5. Sud cijeni da je tužiteljica zatraženu štetu za fizičke bolove, strah i tuđu pomoć i njegu zatražila nešto više od dosuđenog iznosa, pa je s viškom odbijena jer je isti previsoko postavljen.

15.6. Dakle, sud je tužiteljici za pretrpljene fizičke bolove i strah dosudio ukupno 3.318,27 eur, a doprinos tužiteljice nastanku štetnog događaja sud je utvrdio 50% pa je tuženik slijedom toga dužan platiti tužiteljici iznos 1.659,13 eur.

15.7. Uobzirujući da je Presudom Pn-37/2019-48 od 10. studenog 2022. tužiteljici pravomoćno dosuđeno za fizičke bolove i strah 447,94 eur, to je slijedom ovoga tuženik još u obvezi tužiteljici s ovih osnova platiti 1.211,19 eur.

15.8. Nadalje, tužiteljici je za tuđu pomoć i njegu dosuđen iznos 238,90 eur, te ubrzujući doprinos tužiteljice šteti od 50% tuženik joj je u obvezi platiti iznos 119,45 eur. Također, uobzirujući da je po ranijoj Presudi Pn-37/2019-48 tužiteljici pravomoćno dosuđen iznos od 59,73 eur, to joj je tuženik u obvezi platiti još 59,72 eur.

16. Doprinos tužiteljice nastanku štete utvrđen je sukladno članku 1092. ZOO-a.

16.1. Odluka o glavnoj stvari temelji se na temelju članka 19., 921., 1045., 1095. i 1100. ZOO-a.

16.2. Tužiteljici su dosuđene i zakonske zatezne kamate pobliže opisane u izreci i to za neimovinsku štetu od 7. prosinca 2018., obzirom da je tužiteljica tada dostavila tuženiku odštetni zahtjev, a sve sukladno članku 1103. ZOO-a, dok je tužena dužna tužiteljici naknaditi zakonske zatezne kamate za tuđu pomoć i njegu, pobliže opisano u izreci sukladno članku 29. ZOO-a.

17. Sukladno članku 154. stavak 2. ZPP-a tužiteljici su dosuđeni sljedeći parnični troškovi: sastav tužbe prema Tbr.7.točka 1.OT 200,00 eur, zastupanje na ročištima prema Tbr.9.točka 1.OT i 5.OT 29. listopada 2019., 7. rujna 2021., 18. svibnja 2022., 28. rujna 2022. i 19. veljače 2024., zatim 50% 29. lipnja 2022. i 25% 18. ožujka 2025., zatim troškovi objave presude. Dosuđen je trošak sastava podnesaka prema Tbr.8.točka 1.OT i 4.OT ukupno 1.000,00 eur i to podnesci 19. prosinca 2019., 29. siječnja 2022., 5. rujna 2024. i 12. listopada 2024. te po 50% za podnesak 20. svibnja 2019. i 23. rujna 2020., sastav žalbe 250,00 eur, konferencija sa strankom 100,00 eur, pribavljanje zapisnika od RH MUP-a 50,00 eur, sastav odštetnog zahtjeva 200,00 eur. Osnovica za PDV iznosi 3.150,00 eur. Tužiteljici je dosuđena i sudska pristojba na presudu 66,36 eur i na žalbu na presudu 132,72 eur. Tužiteljica je u ovom postupku uspjela sa 54%. Stoga je iznos od 4.136,58 eur pomnožen s uspjehom tužiteljice u parnici 54% te joj pripada parnični trošak u iznosu 2.233,75 eur + ukupni troškovi vještačenja i provizije prilikom vještačenja 364,90 eur što znači da ukupno tužiteljici pripada parnični trošak u iznosu 2.598,65 eur.

17.1. Tuženiku je dosuđen parnični trošak za odgovor na tužbu prema Tbr.8.točka 1.OT 200,00 eur, zastupanje na ročištima 29. listopada 2019., 7. rujna 2021., 18. svibnja 2022., 28. rujna 2022., 19. veljače 2025., 18. ožujka 2025. i 25. travnja 2025. 7x200,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT, zatim obrazloženi podnesci 7. lipnja 2021. i 16. rujna 2024. 2x200,00 eur sve prema Tbr.8.točka 1.OT, žalba 150,00 eur. PDV iznosi 537,50 eur, odnosno ukupno 2.687,50 eur. Tuženik je uspio u postupku sa 46% te mu pripada pravo na 1.236,25 eur. Dosuđen mu je i trošak vještačenja 199,08 eur, pristojba na žalbu 66,36 eur i pristojba na odgovor na tužbu 33,00 eur, ukupno 1.535,07 eur. Tuženiku nije dosuđen trošak dolazak na ročišta iz [adresa] u [adresa] obzirom da je isti mogao angažirati punomoćnika u sjedištu suda.

17.2. Nakon prijeboja dosuđenih parničnih troškova tužiteljice u iznosu 2.598,65 eur i dosuđenih parničnih troškova tuženiku u iznosu od 1.535,07 eur, tuženik je dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu 1063,58 eur.

18. Stoga je riješeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 9. lipnja 2025.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.