Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-832/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužiteljice VR iz [adresa], VRO OIB: [osobni identifikacijski broj]; zastupane po punomoćnici Dubravki Glavan, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika Svea Ekonomi d.o.o. iz Zagreba, D.T. Gavrana 11, OIB:17863542417, zastupanog po punomoćniku Domagoju Greguriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 30. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, te uz javnu objavu presude, 9. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Ovrha određena rješenjem Javnog bilježnika Lidije Perić broj: Ovrv: 7012/2007 u Osijeku od 14. svibnja 2007. proglašava se nedopuštenom.

II/ Nalaže se tuženiku Svea Ekonomi d.o.o. iz Zagreba, D.T. Gavrana 11, OIB:17863542417, da tužiteljici VR iz [adresa], VRO [adresa] VRO OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.162,37 EUR-a (tisućustošezdesetdvaeura-tridesetsedamcenti), sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi Zaključkom od 25.lipnja 2021. prihvaćena žalba ovršenika VR, podnesena nakon proteka roka na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, posl. br. Ovrv- 7012/07 od 14. svibnja 2007., te se upućuje ovršenik da u roku od 15 dana od primitka zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz kojih je izjavio žalbu nakon proteka roka. Tuženik kao ovrhovoditelj je temeljem Zahtjeva za naplatu novčane tražbine iz rješenja na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-7012/07, izdane po javnoj bilježnici Lidiji Perić iz Osijeka koje je pravomoćno i ovršno 28.svibnja 2007. pokrenuo postupak naplate te je sa tužiteljičina računa Fina-a ustegnula sa računa ovršenice iznos od 1.000,00 kn. Temelj za ovo postupanje je Prijedlog za ovrhu Ovrv-7012/2007 izdan od javne bilježnice Lidije Perić 15.05.2007. koje rješenje je postalo pravomoćno 28.svibnja 2007. Rješenje o ovrsi se temelji na izvatku iz poslovnih knjiga po kojem je tuženica dužna ZABI d.d platiti iznos od 5.137,11 kn dosjelog duga koji je nastao na tekućem računu br. 3219618362. Tužiteljica je podnijela sudu žalbu nakon isteka roka ističući prigovor zastare, a u odgovoru na Žalbu tuženik ističe da je „zastara prekidana uplatama ovršenice i tijekom 2010., radi čeg zastara niti nije mogla nastupiti..“ a kao dokaz tvrdnji dostavlja izvod po računu Zagrebačke banke. Iz izvoda koji je dostavio tuženik je vidljiv promet po računu od 18.svibnja 2004. pa sve do 30.svibnja 2017., ali nije vidljivo da je postupno, ustezano po Ovrv-7012/2007, što znači da je nastupila zastara za naplatu po toj ovršnoj ispravi temeljem odredbe članka 233. Zakona o obveznim odnosima po kojem sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Ukoliko je uistinu postupano, što nije vidljivo iz pregleda prometa po tekućem računu, po ovom rješenju tada je nastupila zastara jer je prema samom priznanju tuženika zadnja ustega je bila 2010., tuženik je zatražio prisilnu naplatu protekom 11 godina od zadnje ustege te je opet nastupila zastara. Kako tuženik priznaje da je tužiteljica vršila plaćanja, tada ne može tražiti naplatu cijelog iznosa po ovrsi jer je očito dug manji, a k tome je nastupila zastara potraživanje koji se odnosi na kamate. Nejasno je kad i koliko je tužiteljica plaćala, tužiteljica nema dokumenata o tome, pa bi stoga bilo oportuno da se pozove tuženika da dokaže tvrdnje koje je izložio. Naime, tužiteljica je imala tekući račun u ZABA-i, te su taj račun uplaćivana njezina redovna primanja, a tuženik je ustezao iznose, tako da tužiteljica nema evidenciju da je postupano po rješenju o ovrsi Ovrv-7012/2007.

1.1. Tijekom postupka tužiteljica navodi a očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu da navodi da ovršenica sada tužiteljica nije mogla pokrenuti postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dok god ju sud ne uputi u parnicu, te da tuženik nije u pravu kad tvrdi je pogrešno pobijati ovrhu na FINI žalbom protiv rješenja o ovrsi.

2. U odgovoru na tužbu tuženica je navela da je tužbu je prije svega potrebno odbaciti obzirom da nije dopuštena žalba nakon proteka roka, te navodi da je objašnjenje iz žalbe da ona nije mogla biti pokrenuta u roku zbog „proteka 14 godina“ je neosnovano. Naime, pravni lijek protiv pokrenute izravne naplate na FINI jest pokretanje postupka za proglašenje ovrhe nedopuštenom. Iz kojeg razloga isti nije pokrenut, ovršenica ne pojašnjava, no gubitkom tog roka onda gubi pravo kasnije pobijati ovrhu, u ovoj fazi ovršnog postupka (već je krenulo s naplatom na FINI). Stoga je pogrešno pobijati ovrhu na FINI žalbom protiv rješenja o ovrsi, jer je pravni lijek propisan čl. 211 OZ/14. Prema odluci USRH U-III-2835/2018 od 5.11.2019 potrebno je odbaciti prijedlog uz koji ovršenik nije dostavio ovršnu ispravu – dakle, ovdje tužbu treba odbaciti. Između ostalog, zastara je prekidana uplatama ovršenice, i tijekom 2010., radi čega zastara niti nije mogla nastupiti, te se dostavlja izvod po računu od Zagrebačke banke. Predlaže se izvršiti uvid i priklop ovosudnog spisa Ovrv-474/06. Tužitelj nije čak niti dostavio očitovanje kad je ovdje pokrenuta ovrha na FINI, pa preostaje samo nagađati o čemu se radi, a ako tvrdi da je došlo do prekasnog podnošenja ovrhe na FINU, dužan je to i dokazati. Protiv ovršenice je Zagrebačka banka d.d. pokretala veći broj ovršnih postupaka, kojima je prekidala tijek zastare. Ovaj se postupak odnosi samo na javnobilježničko rješenje o ovrsi te je potrebno ograničiti raspravljanje na isto. Svako postupanje pred ovršnim i drugim tijelima radi naplate tražbine predstavlja prekid zastare čak i u slučaju neuspješne ovrhe zbog nedostatka sredstava. Predlaže se odbaciti, odnosno odbiti tužbu tužiteljice koja je proizašla iz žalbe ovršenice nakon proteka roka, jer za isto nisu ispunjene pretpostavke, te je ovršenica propustila redovnim pravnim lijekom pobijati izravnu naplatu ovrhovoditelja (čl. 210. Ovršnog zakona), a zastara nije nastupila. Tijekom postupka tuženik je navodio da u pogledu zastare, kad bi tužba i bila dopuštena – ista je prekinuta, dokazano, postupanjem pred HZMO i FINOM. HZMO je u svom dopisu naveo da je od 2010 do 2013 godine postupao po rješenju o ovrsi. FINA također navodi da je djelomično postupala po ovrsi.

3. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao zaključak ovog suda br. Ovr-813/2021-4 od 25.6.2021. (list spisa 4-7), rješenje o ovrsi br. Ovrv-7012/07 od 14.5.2007. (list spisa 16 i 91), Ugovor o univerzalnom paketu – račun 1 za sve (list spisa 19-21 i 165-167), preslik Ugovora o ustupu s potvrdom Javnog bilježnika, ovjerenim punomoćima (list spisa 22-36), Ovjereni prijevod s češkog jezika – izvadak iz Trgovačkog registra koji vodi Općinski sud u Pragu (list spisa 37-40), Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina od 9. listopada 2017. (list spisa 41-59, list spisa 60-78, list spisa 84-85), Promet po tekućem računu 3219618362 na ime VR (list spisa 79-83 i 168-172), prijedlog za ovrhu Zagrebačke banke d.d. protiv VR od 15.6.2007. (list spisa 86-87 i 173-177), dopis Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda od 11.11.2016. (list spisa 88 i 175), prijedlog za ovrhu Zagrebačke banke d.d. protiv VR od 11.5.2007. (list spisa 89-90 i 176-177), Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 17.4.2007. (list spisa 92 i 179), prijedlog za ovrhu Zagrebačke banke d.d. protiv VR od 27.2.2006. (list spisa 93-96 i 180-181 i 182-183), rješenje ovog suda br. Ovrv-633/06-26 od 7.10.2010. (list spisa 97 i 184), podnesak Zagrebačke banke d.d. u predmetu Ovr-474/2006 od 17.2.2014. (list spisa 98 i 185), dopisi HZMO-a od 25.9.2013. i 18.4.2014. (list spisa 99-100, 186-18), zaključak ovog suda br. Ovrv-474/2006-11 od 20.11.2013. (list spisa 101 i 188), dopis HZMO-a od 22.7.2013. s zaključak ovog suda od 20.11.2013. (list spisa 102- 103, 189-190), dopis Držane geodetske uprave, Središnjeg ureda od 29.11.2013. (list spisa 104, 191), Posjedovni list broj 219 od 11.10.2013. (list spisa 105 i 192), dopis HZMO-a od 10.9.2013. (list spisa 106, 193), dopis OD Mađarić & Lui od 10.9.2013. (list spisa 107,194), prijedlog za ovrhu Zagrebačke banke d.d. od 27.2.2006. (list spisa 108-109 i 180-181, 182-183, 195-196), rješenje ovog suda br. Ovr-619/07-29 od 27.9.2011. (list spisa 110, 197), podnesak Zagrebačke banke d.d. u predmetu Ovr-633/06 (list spisa 111, 198), zaključak ovog suda br. Ovrv-633/06-24 od 24. kolovoza 2010. (list spisa 112 i na listu spisa 113 i 199 i 200), podneska Zagrebačke banke d.d. u predmetu Ovr-619/07 od 15.6.2010. (list spisa 114 i 201), zaključak ovog suda br. Ovr-619/07-27 od 4.6.2010. (list spisa 115 i 202), dopis HZMO-a od 4.6.2010. (list spisa 116, 203), rješenje ovog suda br. Ovrv-633/06-17 od 26.5.2010. (list spisa 117, 204), podnesak Zagrebačke banke d.d. u predmetu Ovrv- 633/06 od 2.6.2010. (list spisa 118, 205), Potvrda HZMO-a od 14.5.2010. (list spisa 119, 206), podnesak Zagrebačke banke d.d. u predmetu Ovrv-633/06 (list spisa 120, 207), rješenje ovog suda br. Ovrv-633/06-15 od 19.4.2010. (list spisa 121, 208), podnesak Zagrebačke banke d.d. u predmetu Ovrv-633/06 (list spisa 122, 209), zaključak ovog suda br. Ovrv-633/06-13 od 8.3.2010. (list spisa 123, 210), dopis ovog suda br. Ovrv-633/06-6 od 25.11.2008. (list spisa 124, 211), podnesak Zagrebačke banke d.d. u predmetu Ovr-619/07 (list spisa 125, 212), zaključak ovog suda Ovr-619/07-20 od 29.4.2009. (list spisa 126, 213), podnesak Zagrebačke banke d.d. u predmetu Ovr-619/07 (list spisa 127, 214), Potvrda HZMO-a (list spisa 128, 215), rješenje ovog suda br. Ovr-619/07-17 od 12.3.2009. (list spisa 129, 216), podnesci Zagrebačke banke d.d. u predmetu Ovr-619/07 (list spisa 130-131, 217- 218), zaključci ovog suda br. Ovr-619/07-15 od 12.2.2009., br. Ovr-619/07-12 od 19.12.2008. (list spisa 132-133, 219-220), dopis ovog suda br. Ovr-619/07-10 od 6.11.2008. (list spisa 134, 221), dopis Prior d.o.o. od 24.9.2007. (list spisa 135-136, 222-223), prijedlog za ovrhu Zagrebačke banke d.d. od 17.5.2007. (list spisa 137- 138, 224-225), podnesak Zagrebačke banke d.d. u predmetu Ovrv-633/06 (list spisa 139,226), prijedlog za ovrhu Zagrebačke banke d.d. od 13.1.2006. (list spisa 140, 227), rješenje ovog suda br. Ovrv-633/06-2 od 21.2.2006. (list spisa 141, 228), podnesak Zagrebačke banke d.d. u predmetu Ovrv-633/06 (list spisa 142, 229), dopis ovog suda br. Ovr-619/07-5 od 28.12.2007. ( list spisa 143 i 144, 230 i 231), podnesci Zagrebačke banke d.d. u predmetu Ovrv-474/06 (list spisa 145,146,147, 232,233,234), prijedlog za ovrhu Zagrebačke banke d.d. od 18.5.2007. i prijedlog za ovrhu Zagrebačke banke d.d. od 22.12.2005. (list spisa 148-149 i 150, 235-236 i 237), dopis Zagrebačke banke d.d. od 23.3.2007. (list spisa 151, 238), podnesak Zagrebačke banke d.d. u predmetu Ovrv-474/06 (list spisa 152, 239), rješenje ovog suda br. Ovrv-474/06-2 od 21.2.2006. (list spisa 153, 240), Obavijest Zagrebačke banke d.d. od 24.7.2017. (list spisa 154-155), dopis ovog suda br. Ovrv-474/06-19 od 30.4.2018. s podneskom HZMO-a i povratnicom (list spisa 156-159), rješenje o ovrsi br. Ovrv-7012/07 od 14.5.2007. (list spisa), Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 17.4.2007. (list spisa 179), dopis FINE od 24.11.2022. (list spisa 247-248), dopis Javnog bilježnika od 29.12.2022. (list spisa 251), dopis HZMO-a od 16.2.2023. (list spisa 254), Nalaz i mišljenje vještaka (list spisa 268-272), Očitovanje vještaka (list spisa 278-), te je saslušao vještaka. Sud je izvršio uvid u priklopljeni spis ovog suda Ovrv-474/06.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice protiv tuženice radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Javnog bilježnika Lidije Perić broj Ovrv- 7012/2007 u Osijeku od 14. svibnja 2007.

6. Među parničnim strankama nije sporno da je rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Lidije Perić broj Ovrv-7012/2007 u Osijeku od 14. svibnja 2007. pravomoćno i ovršno.

7. Među parničnim strankama je sporno je li nastupila zastara tražbine utvrđenje rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Lidije Perić broj Ovrv-7012/2007 u Osijeku od 14. svibnja 2007., te je li protekao rok u kojem je tužiteljica mogla podnijeti tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

8. Iz priklopljenog spisa broj Ovrv-474/2006 proizlazi da je doneseno rješenje o ovrsi broj Ovrv-474/06 od 21.veljače 2006. kojim je naloženo ovršeniku VR iz [adresa] da ovrhovoditelju Zagrebačkoj banci d.d. namiri tražbinu u iznosu od 16.302,53 kn sa zateznim kamatama tekućim od 30. studenog 2011., te trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.885,00 kn sa zateznim kamatama i to pljenidbom 1/3 plaće. Nadalje, u spisu se nalazi i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 22. srpnja 2013. iz kojeg proizlazi da obavještavaju ovrhovoditelja da nisu u mogućnosti izdvajati sredstva po rješenju o ovrsi Ovrv-474/06 jer je ovršenica VR zasnovala radni odnos. Nadalje, iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje broj Ovrv-474/06 od 9. travnja 2018. proizlazi da su djelomično postupili po Nadalje, rješenjem broj Ovrv-474/06-21 od 21. studenog 2018. obustavljen je ovršni postupak koji se vodio pred Općinskim sudom u Osijeku broj Ovrv-474/06-21.

9. Iz Zaključka Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-813/2021-4 od 25. lipnja 2021.proizlazi da je prihvaćena žalba ovršenika VR, OIB: [osobni identifikacijski broj] od 19. svibnja 2021., podnesena nakon proteka roka na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, posl.broj Ovrv-7012/07 od 14. svibnja 2007., te se upućuje ovršenik da u roku od 15 dana od primitka zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz kojih je izjavio žalbu nakon proteka roka. Ovršenica je žalbu podnijela ističući da je nastupila zastara tražbine, te iz razloga iz čl. 50. st. 2. toč. 5. Ovršnog zakona. Sud je zaključio da je žalba podnesena radi utvrđenja nedopustivosti ovrhe zbog zastare.

10. Iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom po Javnom bilježniku Lidiji Perić iz Osijeka broj Ovrv-7012/07 od 14. svibnja 2007. (list spisa 89- 91) proizlazi da je doneseno rješenje o ovrsi kojim je naloženo ovršeniku VR da ovrhovoditelju Zagrebačka banka d.d. isplati dug u iznosu od 5.137,11 kn sa zateznim kamatama tekućim od 17. travnja 2007., te troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.429,60 kn.

11. Iz rješenja o ovrsi broj Ovr-619/07 (list spisa 86-87), rješenje o ovrsi broj Ovrv- 474/06 od 21. veljače 2006. (list spisa 93-94), Ovrv-633/06 od 21. veljače 2006. (list spisa 95-96), a kojim rješenjima o ovrsi je naloženo ovršenici VR da Zagrebačkoj banci d.d. plati novčane iznose, proizlazi da se navedena rješenja o ovrsi ne odnose na predmetno rješenje o ovrsi (na predmetnu ovrhu a radi koje je podnesena predmetna tužba) pa sud prethodno navedena rješenja nije ocijenio, kao niti rješenja (koja je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu i podnesak od 12. studenog 2022) i dopise nadležnih tijela, kojima se ovrhe proizašle iz tih rješenja o ovrsi dovršavaju (list spisa 97), obustavljaju (list spisa 110) ili kojima se ovrhovoditelj obavještava o provođenju ovrhe i postupanju po navedenim rješenjima o ovrsi.

12. Potrebno je reći da je tuženik uz odgovor na tužbu dostavio Ugovor o univerzalom paket računu sklopljenom između Zagrebačke banke d.d. i VR **.**.2004., međutim, tijekom postupka tužiteljica VR ne osporava postojanje navedenog ugovora, nego ističe prigovor zastare, pa stoga ovaj sud nije ocjenjivao navedeni ugovor.

13. Iz dopisa Fina od 22. studenog 2022. i potvrde o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava (list spisa 247) proizlazi da je provedba ovrhe određene rješenjem o ovrsi broj Ovrv-7012/07 bila nemoguća radi nedostatka novčanih sredstava, te da je djelomično izvršeno i to u iznosu od 13.614,36 kn, a glavnice 10.103,42 kn.

14. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (u nastavku:HZMO) od 14. veljače 2023. proizlazi da je Zavod postupao po rješenju o ovrsi broj Ovrv-474/2006, a te da nisu postupali po rješenju o ovrsi broj Ovrv-7012/2007.

15. Iz Nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka Dajane Vuković, dip.oecc. proizlazi da je u dopisu koji je na traženje suda dostavila FINA je navedeno: ,,Nema dovoljno novčanih sredstava, izvršeno djelomično u iznosu od 13.614,36 kn. glavnica (naplaćeno/zaplijenjeno) 10.103,42 kn. Osnova (OVRV-7O121O7) je evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje." FINA nije dostavila Očevidnik iz kojega bi se moglo nedvojbeno utvrditi kojeg datuma je naplaćen iznos u visini od 13.614,36 kn i na sto se točno odnosi (troškovi, kamata, glavnica), a iz teksta nije niti moguće nedvojbeno utvrditi iznos koji je naplaćen. Na listovima spisa od 79-83 nalazi se Promet po tekućem računu VR od 18. travnja 2004. do 30. svibnja 2017., iz istog prometa je vidljivo da su vršene obustave za ovrhe i to Ovrv-463/09, Ovrv-1120/12, Ovrv-415/2012 i Ovrv-6197/09. Za ovrhu Ovrv- 7012/2007 nije vidljivo nikakvo plaćanje.

15.1. Iz Očitovanja vještakinje Dajane Vuković na podnesak tužiteljice, od 7. listopada 2024. proizlazi da Fina nije dostavila Očevidnik iz kojega bi se nedvojbeno moglo utvrditi kojeg datuma je naplaćen iznos u visini od 13.614,36 kn i na što se točno odnosi (troškovi, kamata, glavnica) a iz teksta nije moguće nedvojbeno utvrditi. Na ročištu održanom 30. travnja 2025. vještakinja je navela da prema prometu po tekućem računu proizlazi da nije vršena obustava po rješenju Ovrv-7012/07, po prometu po tekućem računu vidljivo je da je bilo raznih ovrha, ali predmetne ovrhe nije bilo.

15.2. Nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvene vještakinje Dajane Vuković sud je ocijenio vjerodostojnim jer je detaljan, jasan, bez proturječenosti i nejasnoća, a vještakinja se očitovala na sve pitanja tužiteljice. Tuženik nije imao primjedbi.

16. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je utvrdio da je predmetna ovrha određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, posl.broj Ovrv-7012/07 od 14. svibnja 2007., koje je pravomoćno 28. svibnja 2007. Na temelju Nalaza i mišljenja vještakinje Dajane Vuković, dip.oecc., sud je utvrdio da po prometu računa tužiteljice u razdoblju od 18. travnja 2004. do 30. svibnja 2017. nije bilo obustava po predmetnoj ovrsi, dok je bilo obustava po drugim ovrhama u kojima je ovrhovoditelj bila Zagrebačka banka d.d. (vršene su obustave za ovrhe i to Ovrv-463/09, Ovrv-1120/12, Ovrv-415/2012 i Ovrv- 6197/09.). Dakle, za predmetnu ovrhu Ovrv-7012/07 nisu vršene obustave po računu tužiteljice u navedenom razdoblju.

16.1. U vezi s navedenim potrebno je reći da tuženik nije predlagao izvođenje dokaza kojima bi dokazao da je poduzimao radnje radi namirenja tražbine iz predmetnog rješenja o ovrsi broj Ovrv-7012/07, ali na drugim predmetima i sredstvima ovrhe a ne po računu tužiteljice. Osim toga, ističe se da Fina nije dostavila Očevidnik iz kojega bi bilo vidljivo kada i na koji način su vršene obustave po predmetnoj ovrsi Ovrv-7012/07, te što je navedenim obustavama podmireno, a tuženik nije predlagao pribavu navedenih podataka. Naime, dug tužiteljice iz predmetnog rješenja o ovrsi iznosi od 5.137,11 kn sa zateznim kamatama, te troškom postupka, pa je stoga ovaj sud svoju odluku utemeljio na Nalazu i mišljenju vještakinje Dajane Vuković, dip.oecc., i Prometa po računu tužiteljice, a ne na temelju dopisa Fine od 22. studenog 2022.

16.2. Suprotno navodima tuženika, iz dopisa HZMO-a od 14. veljače 2023. ne proizlazi da je Zavod postupao po rješenju o ovrsi po predmetnom rješenju o ovrsi broj Ovrv-7012/2007., nego po rješenju po ovrsi broj Ovrv-474/2006.

17. Tužiteljica je Zaključkom Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-813/2021-4 od 25. lipnja 2021. upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojih je podnijela žalbu nakon proteka roka. Tužiteljica je podnijela žalbu nakon proteka roka iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 5. i 11. Ovršnog zakona.

17.1. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a (Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 94/14., 55/16., 73/17. i 131/20. i 114/22., u nastavku: OZ) propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može podnijeti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

18. Sukladno odredbi čl. 215. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., u nastavku: ZOO), zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

18.1. Odredbom čl. 233. st.1. ZOO-a propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkom aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok.

18.2. U konkretnom slučaju, tražbina tuženika prema tužiteljici utvrđena je pravomoćnim rješenjem o ovrsi broj Ovrv-7012/2007, koje je postalo pravomoćno 28. svibnja 2007. Dakle, u konkretnom slučaju primjenjuje se desetogodišnji zastrani rok iz čl. 233. st. 1. ZOO-a.

19. Tužiteljica je na temelju Izvoda po prometu računa i Nalaza i mišljenja vještaka dokazala da tuženik u razdoblju do 30. svibnja 2017. nije poduzimao radnje radi naplate tražbine iz rješenja o ovrsi broj Ovrv-7012/07.

19.1. Budući da je predmetno rješenje o ovrsi broj Ovrv-7012/07 postalo pravomoćno 28. svibnja 2007., a da tužitelj unutar desetogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 233.st. 1. ZOO-a nije poduzimao radnje radi naplate tražbine, nije došlo do prekida zastare u smislu čl. 242. ZOO-a, pa je stoga u konkretnom slučaju nastupila zastara tražbine tuženika.

20. Slijedom navedenoga, tužiteljica je dokazala postojanje razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a odnosno da je nastupila zastara utužene tražbine prije podnošenja tuženikovom prijedloga za izravnu naplatu 29. travnja 2021. ( datum podnošenja prijedloga za izravnu naplatu sud je utvrdio na temelju Zaključka broj Ovr-813/2021-4 od 25. lipnja 2021.). Budući da je nastupila zastara utužene tražbine, ovaj sud je utvrdio da je predmetna ovrha broj Ovrv-7012/07 nedopuštena, te je stoga odlučeno kao pod toč. I/ izreke.

21. U vezi tuženikovih navoda tijekom postupka da tužiteljica nije mogla žalbom nakon proteka roka pobijati predmetno rješenje o ovrsi, potrebno je reći da se žalba nakon proteka roka podnesena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. do 11. OZ-a može podnijeti ako ovršenik taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv tog rješenja. U konkretnom slučaju, tužiteljica je podnijela žalbu nakon proteka roka iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, te je zaključkom upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te je stoga tužiteljica postupila sukladno navedenom zaključku i podnijela predmetnu tužbu.

22. Nadalje, neosnovano tuženik tijekom postupka navodi da je potrebno odbaciti tužbu jer tužiteljica nije dostavila ovršnu ispravu - predmetno rješenje o ovrsi. Naime, u konkretnom slučaju predmet spora je proglašenje ovrhe nedopuštenom, te tuženik, a ni tužiteljica, ne spore da je predmetno rješenje o ovrsi broj Ovrv-7012/2007 ovršna isprava radi koje je tuženik 29. travnja 2021. Fini podnio zahtjev za izravnu naplatu, pa stoga nije bilo niti potrebno da istu tužiteljica dostavi uz tužbu, tim više što tuženik ima navedenu ovršnu ispravu temeljem koje je podnio zahtjev za izravnu naplatu.

23. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u sporu pa sukladno čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP) pripada naknada troška postupka. Tužiteljici pripada naknada troška sastava tužbe u iznosu od 150,00 EUR-a sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023., u nastavku:Tarifa), trošak sastava podneska od 14. rujna 2022. i 1. listopada 2024., te trošak sastava žalbe nakon proteka roka (radnja učinjena u povodu postupka, čl. 151. st.1. ZPP-a), za svaki podnesak iznos od 150,00 EUR-a sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima 4. studenog 2022., 23. svibnja 2023. i 5. srpnja 2024., za svako ročište u iznosu od 150,00 EUR-a sukladno Tbr.9. toč.1 Tarife, što sveukupno iznosi 1.050, 00 EUR-a. Navedenom trošku pridodan je trošak predujma za vještačenje u iznosu od 199,00 EUR-a, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,37 EUR-a, što sveukupno iznosi 1.162,37 EUR-a, te je odlučeno kao pod toč. II/ izreke.

24. Tužiteljici nije priznata naknada troška sudske pristojbe na žalbu, jer u spisu ne prileži potvrda je platila navedenu sudsku pristojbu na žalbu (žalbu nakon proteka roka u predmetu Ovr-813/2021).

Osijek, 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika