REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika, AR, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.43.st.3. a primjenom odr.čl.293.st.1. i odredbe čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 22. kolovoza 2024., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: AR, sin A i H rođ. **.**.1956. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], završene SSS, umirovljenik, mjesečne mirovine od 500,0 EUR.-a, vlasnik kuće, oženjen, otac dva sina, do sada prekršajno osuđivan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
k r i v j e
1. što je dana 23. srpnja 2024. u 11,20 sati, u ulici Anta Starčevića u Korčuli, prouzročio prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobil marke "Hyndai", reg. oznake [registarska oznaka] te navedenim vozilom vršio radnju okretanja krećući se unatrag smjerom zapad-istok, a da se prethodno nije uvjerio da istu može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom je stražnjim dijelom vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] udario u stražnji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu OTP "Leasing" d.d. podružnica Dubrovnik za usluge kojom prilikom je na vozilima prouzročena materijalna šteta,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.43 st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbe čl.43.st.3. a primjenom odredbe čl.293.st.1. istog zakona,
2. što je dana 23. srpnja 2024. u 11,20 sati, u ulici Anta Starčevića u Korčuli, prouzročio prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobil marke "Hyndai", reg. oznake [registarska oznaka] te navedenim vozilom vršio radnju okretanja krećući se unatrag smjerom zapad-istok, a da se prethodno nije uvjerio da istu može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom je stražnjim dijelom vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] udario u stražnji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu OTP "Leasing" d.d. podružnica Dubrovnik za usluge kojom prilikom je na vozilima, da bi nakon toga napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio ni potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio svoje i podatke o vozilu,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.176 st.2. ZSPNC-a, a kažnjivo po odr.čl.176.st.5. istog zakona,
pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), kažnjava i to za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od po 180,00 EUR-a a za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 210,00 EUR-a,
Stoga se temeljem odr.čl.39.PZ-a,
K A Ž N J A V A
UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 390,00 EUR-a.
Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1075833957 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 260,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Okrivljeniku se za djelo prekršaja opisano pod 2., a temeljem odr.čl.176.st.6.ZSPNC-a, izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te će navedena zaštitna mjera početi teći od dana izvršnosti presude, sukladno odr.čl.58.st.2.PZ-a.
Temeljem odr.čl.139.st.6.PZ-a, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula pod brojem Kl:211-07/24-4/66857 i Ur. broj:511-03-10-24-3 od 22. kolovoza 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika AR, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.
2. Naime, dana 06. kolovoza 2024. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. U svojoj obrani danoj pred zamoljenim Općinskim sudom u Zlataru, Stalnoj službi u Zaboku, okrivljenik izjavljuje kako se ne smatra krivim te da ne priznaje prekršaje za koje se tereti, i ističe da nikakva materijalna šteta na vozilima nije bila nanesena što je konstatirala i policija kada je izvršila očevid i fotografirala njegovo vozilo, pa da prema tome nije ostvareno obilježje prometne nesreće sa materijalnom štetom. Ističe da je cijelo vrijeme bio na mjestu prometne nesreće i da njegove navode po potrebi može potvrditi supruga, te da se nalazio na parkiralištu trgovačkog centra kretao se unatrag i dotaknuo vozilu dubrovačkih oznaka, te kontaktirao sa vozačem, pa kada su vidjeli da nema oštećenja i da nije želio da zove policiju što je on predložio da se udaljio svojim vozilom u njemu nepoznatom smjeru. Dalje navodi da je čak i popunio Europsko izvješće ali da ga nije imao kome predati jer da se gospodin nije vratio, te da je isto europsko izvješće predao policiji u Veloj Luci. Ponavlja kako nije došlo do prometne nesreće i da je radnju vozilom obavio pažljivo, te da nije napustio mjesto prometne nesreće već drugi vozač, te da se s police njegova vozila nije naplatila nikakav nadoknada štete tom vozilu, što potvrđuje da je niti bilo, pa stoga osporava cijeli obavezni prekršajni nalog, i napominje da ne zna ni identitet tog drugog vozača jer da mu se nije niti predstavio već da je samo poslikao vozilo i otišao. Na kraju izjavljuje da je s njime bila supruga HR s istom adresom prebivališta, pa predlaže eventualno ispitati istu kao svjedokinju. Također na ročištu održanom pred ovim sudom okrivljenik još izjavljuje kako bi morao razjasniti što je iznio u navodima svoje obrane da ne bi bilo dvojbe, a to je da je vlasnik navodno oštećenog vozila ostavio vozilo na mjestu događaja, uzeo nekakve papire i torbu sobom te se fizički udaljio, tako da nije mogao njemu ostaviti nikakve podatke o sebi i vozilu a niti popuniti europsko izvješće, pa da ga je neko vrijeme pričekao, a budući da se nije vraćao da je napustio mjesto događaja, da bi ga poslije toga kontaktirala policija iz Vele Luke, a koja je onda izvršila očevid i na njegovu automobilu.
4. Potom su u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su službenik policije VR zaposlen u PP Korčula, te KR iz [adresa].
5. Svjedočeći, službenik policije VR navodi kako se sjeća zgode od dana 23. srpnja 2024. kada je bio kontaktiran od strane operativnog dežurstva u PP Korčula, jer da je po prijavi LR kao korisnika automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] došlo do prometne nesreće u [adresa] u [adresa], na način da se AR upravljajući automobilom marke "Hundai" krećući se unatrag udario stražnjim dijelom vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao u stražnji lijevi dio propisno parkiranog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], pa da je po toj prijavi izašao na lice mjesta događaja, međutim kako sudionika prometne nesreće nije bilo, da bi kasnije ispred prostorija PP Korčula došao KR sa oštećenim automobilom, a na kojemu su onda utvrđena oštećenja kao što je i prije naveo stražnjeg lijevog dijela istog vozila. Dodaje kako je kolega RR kasnije u Veloj Luci izvršio očevid na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], te da su prema njegovu kazivanju i na tom vozilu bila oštećenja stražnjeg dijela automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Na kraju izjavljuje da je evidentno kako je sudionik prometne nesreće AR napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da li je bilo i kako je tekla konverzacija eventualno između AR i LR da on to doista ne zna.
6. U svom iskazu kao svjedok KR navodi kako se sjeća zgode od dana 23. srpnja 2024. u 11, 20 sati kada se taman u ulici Anta Starčevića kretao od svog vozila reg. oznake [registarska oznaka] prema trgovini Plodine, naravno od svog propisno parkiranog vozila kojeg je parkirao ispred poslovne zgrade u njegovu vlasništvu, da bi tada spazio gdje se na cesti polukružno okreće osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] i onda u tom polukružnom okretanju unazad u jednom trenutku udara stražnjim dijelom vozila u stražnji lijevi dio njegova propisno parkiranog vozila, odnosno vozila u vlasništvu OTP Lasing d.d. podružnice Dubrovnik za usluge, uslijed čega je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala ne veća materijalna šteta. Dodaje kako se potom vratio na mjesto događaja, fotografirao automobile i oštećenja na parkiranom automobilu, da bi tada iz automobila reg. oznake [registarska oznaka] izašao AR i s kojim je onda obavio razgovor, te mu rekao da bi poradi prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom morao potpisati europsko izvješće o prometnoj nesreći, međutim da mu je tada isti rekao kako mu je vruće i zatim napustio mjesto događaja, a da to europsko izvješće nije popunio i potpisao ili na drugi način razmijenio svoje i podatke o vozilu. Na kraju izjavljuje koliko se sjeća da je slike vozila i mjesta događaja uputio policiji i prijavio ovu prometnu nesreću, da bi policija po mojoj prijavi dalje postupala.
7. Okrivljenik potom izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka, ali da europsko izvješće nije popunio i potpisao, a niti razmijenio svoje i podatke o vozilu iz razloga što je KR napustio mjesto događaja.
8. Zatim je još u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitani zapisnik o očevidu prometne nesreće, situaciji plan mjesta događaja prometne nesreće, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika.
9. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, zapisnik o očevidu prometne nesreće, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu sankciju kao u izreci presude.
10. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom ( uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ako takvom radnjom dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno ako se ne uvjeri da te radnje može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, i ako pritom ne vodi računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja i time prouzroči prometnu nesreću sa materijalnom štetom, te vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto događaja prometne nesreće.
11. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka, a poglavito iskazu svjedoka službeniku policije budući da se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju odmah po nastanku predmetnog događaja. Slijedom naprijed navedenog neprijeporno se utvrđuje kako je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i nakon toga napustio mjesto događaja a da prethodno sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći i na drugi način razmijenio svoje i podatke o vozilu, a što je naravno morao i mogao. Naime, temeljem navoda njegove obrane a isto tako i iskaza svjedoka LR proizlazi kako su obojica po nastanku ovog događaja imala određenu verbalnu komunikaciju, pa zaista stoga nema razloga sumnjati u iskaz svjedoka LR koji je događaj prijavio PP Korčula a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka službenika policije VR, iz razloga što je okrivljenik nakon nastanka prometne nesreće napustio mjesto događaja, jer da tome nije tako i da je postupio kako je trebao po zakonu postupiti, zacijelo KR ne bi imao razloga predmetni događaj prijavljivati policiji. Slijedom svega naprijed navedenog, trebalo je postupiti na način opisan u izreci presude.
12. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
13. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavan za predmetna djela prekršaja (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika iz koje se utvrđuje kako je do sada pravomoćno osuđena za djelo prekršaja iz odredbe čl.163.st.8.ZSPNC-a), što je umirovljenik doista skromne mirovine, dok osobito otegotnih okolnosti nije ni bilo.
14. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ipak stariju životnu dob okrivljenika, ovaj sud je istom odmjerio novčane kazne ispod zakonski propisanog iznosa vezano za djelo prekršaja opisano pod 1., odnosno zakonski propisanog minimuma vezano za djelo prekršaja opisano pod 2., jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.
15. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
16. Okrivljeniku je vezano za djelo prekršaja opisano pod 2. temeljem odr.čl.175.st.6. ZSPNC-a, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, jer je prema navedenoj odredbi naznačenog propisa izricanje iste mjere propisano kao obvezatno, te je još određeno da će navedena mjera početi teći od izvršenosti presude, a sukladno odr.čl.58.st.2. PZ-a.
17. Isto tako, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem a s obzirom na činjenicu da je umirovljenik doista skromne mirovine, moglo doći u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.
18. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku, okrivljenik se odrekao prava dostave pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 09. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- pismohrani
