REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-55/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji mr. sc. Maji Josipović na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Karmen Basić, u pravnoj stvari tužitelja AUTO KANTOCI d.o.o., Zagreb, Samoborska cesta 118b, OIB: 61995520253, kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović, Zagreb, Horvatova ulica 80A protiv tuženika ADRIATIC osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Dajana Tica, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 29. travnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnice tuženika, dana 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, u roku od 15 dana, iznos od 126,10 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 31. kolovoza 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 126,10 EUR od 31. kolovoza 2024. do isplate preko stope dosuđene pod točkom I/ izreke presude.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 176,16 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 9. lipnja 2025. do isplate prema godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godišnje, i to u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 69,13 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 27. lipnja 2024. godine nastala šteta na vozilu, marke i tip AUDI A6 3.0 TDI, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika OTP LEASING d.d., Zagreb, Petrovaradinska 1, OIB: 23780250353, a čiji je korisnik leasinga ACEROLA d.o.o., Zagreb, Pešćanska ulica 176, OIB: 75744845105, a da je tuženik tu štetu obvezan nadoknaditi sukladno polici osiguranja štetnika koju isti ima ugovorenu kod tuženika. Oštećenik je štetni događaj prijavio tuženiku te su djelatnici tuženika 25. srpnja 2024. pregledali vozilo, procijenili štetu i napravili zapisnik o izvidu štete. Oštećenik je svoje vozilo odlučio popraviti kod tužitelja koji je je predmetno vozilo sukladno zahtjevu vlasnika popravio, odnosno vratio u stanje kakvo je bilo prije nastanka štetnog događaja. Tužitelj ima službenu cijenu sata rada po kojoj radi te je za svoju uslugu ispostavio račun broj 1285/01/02 u ukupnom iznosu od 4.261,84 EUR (PDV uključen). Tužitelj je račun popravka poslao na ovjeru i znanje tuženiku te je tuženik likvidirao račun, ali samo na iznos od sveukupno 3.283,37 EUR. Razliku od 126,10 EUR po računu koji tuženik nije platio isti opravdava da je to cijena rada limara i lakirera koji oni priznaju. Upravo ta razlika o cijeni rada je predmet ovoga spora koji je dužan podmiriti tuženik. Oštećenik kao vlasnik popravljenog vozila te ovlaštena osoba tužitelja sklopili su dana 17. rujna 2024. godine ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja kojim je ustupitelj prenio potraživanje (temeljem tuženikove obrazložene ponude) u iznosu od 126,10 EUR na primatelja tj. tužitelja, o čemu je obavješten ovdje tuženik.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio aktivnu i pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, te odgovornost i visinu štete. Ističe da tužitelj u tužbi nije dostavio dokaze o prometnoj nezgodi, nije naveo podatke o vozilu štetnika niti je dostavio dokaze o osiguranju tog vozila kod tuženika, nije opisao na koji način je došlo do štetnog događaja niti je opisao u čemu se sastoji krivnja vozača vozila štetnika. Tuženik osporava cijenu sata kao previsoko odmjerenu budući da na području na kojem oštećenik prebiva, cijena sata lakirera je osjetno niža nego li to tužitelj obračunava. Kako je oštećenik u obvezi se pridržavati općih načela obveznog prava, odnosno suzdržati se od postupaka kojima se šteta može povećati, to tuženik osporava cijenu sata tužitelja. Stoga, tuženik u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, kao i traženi tijek kamata koji nije prenesen cesijom te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz naknadu troška tuženiku.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao: račun broj 1285/01/02 od 30. kolovoza 2024. (list 9-10 spisa), izvid štete broj 248210512974 (list 11 spisa), ponudu od 5. rujna 2024. (list 12-13 spisa), narudžbenicu za popravak od 29. kolovoza 2024. (list 14 spisa), presliku prometne dozvole za vozilo reg. [registarska oznaka] (list 15-16 spisa), potvrdu o uplati (list 17 spisa), cjenik tužitelja (list 18 spisa), ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 17. rujna 2024. (list 19-20 spisa), notifikaciju o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 17. rujna 2024. (list 21 spisa), e-mail korespondenciju (list 22 spisa), smjernice HANFE (list 46-47 spisa), mišljenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja od 20. veljače 2020. (list 48-51 spisa), račune trgovačkog društva TERMOLAKIRNICA ZAGI d.o.o. s detaljnim prikazima transakcija (list 75-89 spisa).

4. Sud nije proveo po tužitelju predložene dokaze za saslušanjem svjedoka – zakonskog zastupnika Otp Leasinga d.d, zakonskog zastupnika korisnika leasinga te saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja, kao ni prometno tehničko vještačenje na okolnost visine cijene sata rada sukladno smjernicama AZTN-a i HANFA-e. Također, nije proveden po tuženiku predložen dokaz za pribavom od tuženika računa za popravak vozila za 2024. godinu s dokazom da su isti računi plaćeni od strane fizičkih osoba, odnosno uvid u poslovne knjige tužitelja na okolnost cijene sata rada provođenjem financijskog vještačenja te za provođenjem prometnog i/ili financijskog vještačenja na okolnost utvrđivanja cijene sata rada lakierera i limara u mjestu i u vrijeme popravka vozila u ovlaštenim i neovlaštenim servisima i prometnog vještačenje na okolnost može li se predmetno vozilo vratiti u prvobitno stanje na jednak način i jednake kvalitete i takvim utvrđenim cijenama sata rada limara/lakirera. Naime, izvođenje predloženih dokaza nije bilo potrebno radi utvrđenja spornih, a odlučnih činjenica između stranaka te bi provođenje tih dokaza bilo neekonomično i pridonijelo bi nepotrebnom odugovlačenju postupka te povećanju troškova postupka. Odluka o tužbenom zahtjevu u ovoj pravnoj stvari može se donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza.

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim u cijelosti u pogledu glavnog potraživanja, a djelomično osnovan u pogledu zateznih kamata.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 126,10 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 31. kolovoza 2024. do isplate.

7. Između stranaka nije sporno da je tužitelj izvršio popravak oštećenog vozila i oštećeniku ispostavio račun broj 1285/01/02 od 30. kolovoza 2024., na iznos od 4.261,84 EUR (osnovica 3.409,47 EUR), te da je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 3.283,37 EUR. Nije sporno da se preostali iznos od 126,10 EUR odnosi na cijenu radnog sata tužitelja, odnosno razliku između cijene radnog sata koju je tužitelj naplatio za popravak vozila i cijene radnog sata koji priznaje tuženik, kao i razliku u odnosu na više obračunatu cijenu potrošnog materijala limara.

8. Između stranaka je sporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost i visina tužbenog zahtjeva. Sporna je stopa i tijek zateznih kamata.

9. Uvidom u Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 17. rujna 2024. sud je utvrdio da je navedeni ugovor sklopljen između OTP LEASING d.d., kao ustupitelja, i AUTO KANTOCI d.o.o. (ovdje tužitelj) kao primatelja. Iz navedenog ugovora proizlazi da je ustupitelj ustupio tužitelju svoje potraživanje koje ima prema tuženiku na temelju računa broj 1285/01/02 i temeljem izvida štete dužnika broj 248210512974. U članku 1. stavak 3. je navedeno da je tuženik po ispostavljenom računu podmirio iznos ustupitelju od ukupno 3.283,37 EUR, osnovica po računu iznosi 3.409,47 EUR, dok tuženik nije podmirio iznos od 126,10 EUR, a što je upravo iznos koji ustupitelj ustupa tužitelju.

10. Uvidom u e-mail korespondenciju od 26. rujna 2024. je razvidno da je tuženiku dostavljena Notifikacija o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 17. rujna 2024.

11. Odredbom članka 80. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) je određeno da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. (članak 81. stavak 1. ZOO).

12. Sukladno članku 82. ZOO za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Prema odredbi članka 84. stavak 1. ZOO primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

13. Nadalje, prema odredbi članka 88. stavak 1. ZOO kad dužnik umjesto ispunjenja svoje obveze ustupi vjerovniku svoju tražbinu ili jedan njezin dio, sklapanjem ugovora o ustupanju dužnikova obveza se gasi do iznosa ustupljene tražbine. Prema st. 2. ovog članka, kad dužnik ustupi svome vjerovniku svoju tražbinu samo radi ispunjenja, njegova se obveza gasi, odnosno smanjuje tek kad vjerovnik naplati ustupljenu tražbinu. U oba slučaja primatelj je dužan predati ustupitelju sve što je primio preko iznosa svoje tražbine prema ustupitelju. U slučaju ustupanja radi ispunjenja dužnik ustupljene tražbine može ispuniti svoju obvezu i prema ustupitelju, čak i kad je obaviješten o ustupanju (članak 88. stavak 3. i 4. ZOO).

14. Slijedom svega navedenoga, a temeljem citiranih zakonskih odredaba nedvojbeno je da je tužitelj aktivno legitimiran potraživati isplatu utuženog iznosa.

15. Nije osnovan tuženikov prigovor nedostataka pasivne legitimacije. Iz zapisnika o izvidu štete broj 248210512974 proizlazi da je upravo tuženik izvršio izvid štete na vozilu oštećenika OTP LEASING d.d. u povodu prometne nesreće koja se dogodila 27. lipnja 2024. U izvidu štete tuženik je naveo da je izvršen na temelju police broj [broj police]. U izvidu štete je navedeno da radno vrijeme popravaka iznosi: limar 5,50 sati, lakirer 4,20 sati. Upravo tu količinu radnih sati za radove limara i lakiera je i tužitelj obračunao u ispostavljenom računu broj 1285/01/02. Nadalje, iz tuženikovog dopisa od 4. srpnja 2024. proizlazi da je tuženik tim dopisom potvrdio oštećeniku da tuženikova odgovornost za naknadu štete po navedenoj prometnoj nesreći nije sporna pa je stoga tuženik procijenio cjelokupnu naknadu štete koja iznosi 3.283,37 EUR. Stoga, sud je mišljenja da je takvim postupanjem tuženik nedvojbeno konkludentno priznao kako pasivnu legitimaciju, tako i odgovornost za naknadu štete nastale njegovom osiguraniku (oštećeniku) u ovom štetnom događaju te osporavanje legitimacije, nastanka štetnog događaja te odgovornosti koje tuženik ističe u odgovoru na tužbu i tijekom postupka sud smatra paušalnim i usmjerenim isključivo na odugovlačenje postupka.

16. Nadalje, oštećenik nije dužan popraviti vozilo u onom servisu koji mu preporuči osiguravajuće društvo, čak niti u ovlaštenom servisu, a niti u najjeftinijem servisu ili servisu koji naplaćuje prosječnu cijenu, već je ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje u skladu sa svojim cjenikom na tržištu. Oštećenik može slobodno izabrati radionicu u kojoj će popraviti vozilo te okolnost što postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. ZOO-a. Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo prema najpovoljnijim ili prosječnim cijenama na tržištu, kako to smatra tuženik. Iz tužiteljevog cjenika proizlazi da je tužitelj naplatio oštećeniku OTP LEASING d.d. cijenu radnog sata koju naplaćuje na tržištu svim klijentima jer je u njegovom cjeniku (u primjeni od 2. siječnja 2024.) navedeno da je cijena radnog sata servisa za autolimarske, automehaničarske i autolakirerske usluge 37,00 EUR po satu (cijena izražena bez PDV). Upravu tu cijenu tužitelj je naplatio oštećeniku. Dakle, tužitelj je oštećeniku naplatio onu cijenu koju redovito naplaćuje na tržištu u skladu sa svojim cjenikom koji se jednako primjenjuje na sve njegove klijente. Zahtjev tuženika da oštećenici popravljaju vozilo samo u određenim servisima koji imaju najjeftinije cijene, a ne u bilo kojem servisu koji djeluje na tržištu, nema temelj u niti jednom propisu. Da društva za osiguranje nisu ovlaštena određivati po kojoj će cijeni radnog sata treće osobe obavljati posao u radionici, kao i da oštećena osoba, odnosno osiguranik može slobodno izabrati gdje će popraviti svoje vozilo i na temelju računa popravka vozila koje mu je izdala izabrana radionica u kojoj je izvršen popravak zahtijevati naknadu štete odnosno naknadu iz osiguranja, mišljenje je i Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja od 20. veljače 2020.

17. Stoga, odabirom tužiteljeve radionice za popravak vozila, oštećenik zasigurno nije doprinio nastanku štete u smislu članka 1092. ZOO budući da je oštećenik slobodan u odabiru radionice (ovlaštenog ili neovlaštenog auto servisa) u kojoj će popraviti oštećenja na svom vozilu.

18. Slijedom svega navedenoga, iz isprava u spisu proizlazi da je tuženik povodom prometne nezgode koja se dogodila 27. lipnja 2024. pregledao oštećeno vozilo 25. srpnja 2024. te sačinio izvid štete u kojem je specificirani dijelovi za popravak i zamjenu, radno vrijeme popravka (limar – 5,50 h, lakirer – 4,20 h), kao i potrošni materijal limara i lakirera.

19. Račun koji je tužitelj izdao vlasniku vozila 30. kolovoza 2024., s dospijećem plaćanja 30. kolovoza 2024. odnosi se, između ostalog, na limarske radove u trajanju od 5,50 h po cijeni od 37,00 EUR/h i lakierske radove u trajanju od 4,20 h po cijeni od 37,00 EUR/h i na potrošni materijal limara i lakiera.

20. Uvidom u Cjenik tužitelja sud je utvrdio da visina cijene radnog sata limarskih i lakirerskih radova iznosi 37,00 EUR.

21. Iako tužitelj nije decidirano obrazložio cijenu potrošnog materijala limara koja se u manjem iznosu razlikuje od one koju je tuženik naveo u svom izvidu štete broj 248210512974 (razlika je u iznosu od 7,35 EUR) sud je u tom dijelu visine tužbenog zahtjeva (a uzimajući u obzir njezinu neznatnost u cjelokupnom tužbenom zahtjevu) odluku donio temeljem slobodne ocjene dokaza (članak 223. I 464.a ZPP- a). Cijena potrošnog materijala lakirera obračunata je u jednom iznosu i u izvidu štete tuženika i ispostavljenom računu tužitelja.

22. Tužiteljeva cijena radnog sata u navedenom računu obračunata je sukladno Cjeniku tužitelja koji je u primjeni od 2. siječnja 2024. Cjenik tužitelja je ovjeren pečatom i potpisom tužitelja. Tuženik, prema ocjeni suda, svojim navodima nije s uspjehom doveo u pitanje vjerodostojnost predmetne isprave.

23. Slijedom svega navedenoga, imajući u vidu da je cijena sata rada u računu ispostavljena u skladu s tužiteljevim Cjenikom, i to u opsegu radnih sati koje je i sam tuženik utvrdio u svom izvidu štete, tužitelju je u odnosu na neplaćenu razliku cijene u smislu odredbe čl. 1046. ZOO-a nastala šteta, pa mu je tuženik kao osiguratelj, s obzirom na valjani Ugovor o ustupu tražbine, dužan nadoknaditi utuženi iznos temeljem odredbe članka 1085. stavak 1. i 4. i odredbe članka 84. stavak 1. ZOO-a slijedom čega je odlučeno kao u točki I/ izreke ove presude.

24. Prema odredbi članka 81. stavak 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. 25. Sukladno navedenoj odredbi, na tužitelja je prešlo i pravo oštećenika na zatezne kamate. Prema odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 – dalje: ZOOP) oštećena osoba ima pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Iz tuženikovog dopisa od 5. rujna 2024. proizlazi da je u tom dopisu naveo kako je datum odštetnog zahtjeva – 4. srpnja 2024. Iz toga proizlazi da je odštetni zahtjev tuženiku podnesen tog dana. Stoga, tužitelju bi pripadale zatezne kamate od 4. srpnja 2024. Međutim, s obzirom da je tužitelj potraživao zatezne kamate tekuće od 31. kolovoza 2024., sud je sukladno odredbi članka 2. ZPP-a odlučio u granici postavljenog zahtjeva.

26. Stopa zatezne kamate koja se primjenjuje na ostale odnose određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO. Naime, u konkretnom se slučaju radi o isplati iznosa kojeg je tuženik kao osiguratelj bio dužan isplatiti temeljem police osiguranja svom osiguraniku, a koju tražbinu je osiguranik cedirao na tužitelja. Prema tome, iako se spor vodi između dvije pravne osobe, ne radi se o odnosu koji je proizašao iz trgovačkog ugovora da bi bilo mjesta primjeni kamatne stope koja se primjenjuje na takve odnose.

27. Stoga, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu zateznih kamata preko dosuđene stope te je odlučeno kao u točki II/ izreke presude.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23., dalje: Tarifa).

29. Stoga, tužitelju je dosuđena naknada troškova parničnog postupka prema vrijednosti spora, i to za sastav tužbe od 2. siječnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife) što uz trošak PDV-a prema Tbr. 46. Tarife iznosi 62,50 EUR, za pristup na ročište održano 29. travnja 2025. iznos od 50,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife) što uz trošak PDV-a prema Tbr. 46. Tarife iznosi 62,50 EUR, za pristup na ročište za objavu presude održano 9. lipnja 2025. u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 9.3. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 31,25 EUR.

30. Tužitelj također ima pravo na naknadu troškova sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 EUR prema Tbr. 1. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.; dalje: Uredba), u vezi čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.; dalje: ZSP) i sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR prema Tbr. 2. st. 1. Uredbe.

31. Stoga, tužitelj ima pravo na naknadu troška parničnog postupka u ukupnom iznosu od 176,16 EUR.

32. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. Stoga, a sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a na troškove parničnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 9. lipnja 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III/ izreke presude.

34. Odredbom članka 155. ZPP-a je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Stoga, tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 27. veljače 2025. s obzirom da tužitelj u navedenom podnesku naveo da osporava navode iz odgovora na tužbu (a što je zasigurno mogao navesti i na održanom pripremnom ročištu) te dalje u podnesku samo ponavlja navode koje je već iznio u tužbi. Stoga, navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje ove parnice.

35. Tužitelju nisu priznati troškovi sudske pristojbe za tužbu i presudu preko dosuđenog iznosa budući da mu ti troškovi, kada se ima u vidu da je platio samo polovicu sudske pristojbe za tužbu u skladu s čl. 7. st. 1. ZSP-a, nisu nastali (čl. 151. st. 1. ZPP).

36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki IV/ izreke presude.

U Zagrebu 9. lipnja 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Maja Josipović

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica:

Karmen Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda.