REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1453/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja 1. VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĆĐ iz [adresa], oba zastupana po punomoćniku Željku Štapek odvjetniku u Karlovcu, protiv protustranke 1. ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Luki Ivković odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: R1-34/2023-32 od 18. lipnja 2024., 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranaka ČĐ i SĐ i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: R1-34/2023-32 od 18. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Citiranim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog za naknadu troškova izvanparničnog postupka 1. protustranke ČĐ i 2. protustranke SĐ od dana 19. travnja 2024.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavile su obje protustranke i to jedinstvenom žalbom, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 64/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 – dalje: ZPP koji se u ovom postupku supsidijarno primjenjuje) i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači i protustrankama dosudi zatraženi trošak. Podredno predlažu da se ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba protustranaka ČĐ i SĐ nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se po zakonu pazi po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene one povrede na koje se žalbom upire a niti je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo i počinio bitne povrede postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti. Protivno žalbenim navodima sud prvog stupnja je donio pravilnu i zakonitu odluku kada je odbio zahtjev protiv stranaka za naknadu troškova njihovog zastupanja u ovom postupku po odvjetniku te je za to dao valjano obrazloženje koje prihvaća ovaj sud.

5. Predmet ovog postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice onih nekretnina na kojima su stranke upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasnici. Stranke su bile suglasne da se predmetno razvrgnuće provede na način da svakoj stranci pripadne u samovlasništvo točno određena nekretnina.

6. Nije sporno da se stranke nisu suglasile kojoj od stranaka bi trebala u vlasništvo pripasti određena nekretnina.

6.1. Nije sporno da su protustranke već od datog odgovora na prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice opunomoćile za zastupanje zajedničkog punomoćnika, da su predlagatelji podneskom od 5. travnja 2024. povukli svoj prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina te da je sud prvog stupnja postupajući po tom prijedlogu donio pobijano rješenje.

7. Na postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina i nadalje se primjenjuju pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Sl. nov. od 1. kolovoza 1934., br. 45-175-1934), koja se primjenjuju na temelju odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine br. 73/91), kako je to u pobijanoj odluci navedeno. Na njihovu primjenu upućuje i odredba čl. 119. Zakona o izvanparnčnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/2023.).

8. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, svaki sudionik snosi sve svoje troškove, odnosno trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno, koje pravilo predstavlja bitnu razliku u odnosu na parnični postupak.

9. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku, ne predstavlja nužan trošak i njega snosi zastupani.

10. Prema stavku 4. pravnog pravila iz paragrafa 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

11. U konkretnom slučaju troškove očevida vještačenjem snosio je predlagatelj koji je ocijenio da nije u mogućnosti snositi troškove ponovnog očevida i vještačenja i to je bio razlog povlačenja njegovog prijedloga za razvrgnuće a protivna strana nije izjavila da bi bila zainteresirana za nastavak postupka.

12. Pri tom valja istaći da je bilo u interesu stranaka da se razvrgnuće provede, a ovaj sud nije utvrdio da bi predlagatelj bezrazložno i objesno vodio postupak. Stoga predlagatelj nije troškove protustranci prouzrokovao krivnjom i neosnovanim prijedlogom.

13. Slijedom navedenog ocjena je i ovog suda da protustranke nemaju pravo na naknadu troškova postupka koji se odnosi na trošak nagrade njegova punomoćnika- odvjetnika, pa je o žalbi odlučeno na temelju čl. 380. toč.2. ZPP-a.

U Puli 9. lipnja 2025.

Sudac:

Helena Poropat