Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-520/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RUDEJ d.o.o., OIB: 20452202383, Okrug Gornji, Bana Jelačića 17, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Barišić, Mađerić & Barišić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Odvjetničko društvo Strukan Delić Mandac d.o.o., OIB: 40065676439, Zagreb, Miramarska cesta 2, kojeg zastupa punomoćnica Petra Smodlaka, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2577/2023-12 od 3. travnja 2025, 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2577/2023-12 od 3. travnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba poslovni broj Ovrv-26394/2023; UPP/OS-Ovrv-377/2023 od 1. lipnja 2023. i odbijen je tužbeni zahtjev (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju da nadoknadi tuženiku troškove postupka u iznosu 131,64 eura sve sa zateznim kamatama tekućim od 3. travnja 2025. (točka II. izreke).

2. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava kao i zapisnika o iskazima danim u postupku, pa se presuda ne može ispitati. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i održati u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi uz naknadu parničnih troškova, podredno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 75,00 eura i trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu 26,54 eura.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode u cijelosti te ističe da pravilno prvostupanjski sud nije uzeo u obzir činjenice i dokaze koje je tužitelj iznio u podnesku od 24. rujna 2024., jer je taj podnesak podnesen protivno članku 461.a ZPP-a, pa predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura to se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s člankom 458. ZPP-a. Prema čanku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Predmet spora je potraživanje tužitelja po osnovi ispostavljene dnevne parkirne karte zbog korištenja naplatnog parkirnog mjesta, parkiranjem vozila u vlasništvu tuženika, bez istaknute valjane parkirne karte.

7. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada nije uzeo u obzir činjenice i dokaze koje je tužitelj iznio u podnesku podnesenom 23. rujna 2024. budući je rješenje suda od 8. siječnja 2024. (kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) zaprimio 18. siječnja 2024. Dakle, podnesak je podnesen izvan roka od 15 dana koji je propisan člankom 461.a stavak 6. ZPP-a iako je tužitelj bio upozoren na sadržaj ove odredbe (točka VI. izreke rješenja suda).

8. Međutim, osnovano u žalbi navodi tužitelj da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer su izostali jasni i odlučni razlozi o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, a samo utvrđenje prvostupanjskog suda i razlozi presude su proturječni sadržaju izjava tuženika i sadržaju danih iskaza pa tako i navodima tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi kao i iskazima zakonskog zastupnika tuženika ZB te svjedoka OB iz kojih proizlazi da je vozilo tuženika doista bilo parkirano na parkirnom mjestu. Stoga se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva samo iz razloga što tužitelj nije podnio podnesak u roku iz članka 461.a stavak 6. ZPP-a.

9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti prvostupanjsku presudu u točki I. izreke. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka iz točke II. izreke prvostupanjske presude.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredbe parničnog postupka na koju je ukazano u ovoj odluci tako što će uzeti o obzir iznesene činjenice i ocijeniti provedene dokaze koji su iznijeti u rokovima iz članka 461.a stavak 6. i 7. ZPP-a nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 3. ZPP-a na način da će se o istima odlučiti u konačnoj odluci.

U Velikoj Gorici 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper