REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6385/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, zastupano po direktorici TB, a ona po generalnom punomoćniku-odvjetniku Matiji Potočnjaku na temelju generalne punomoći O-311/2018, protiv tuženika ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mato Krmek, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja DB, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika Mate Krmeka, odvjetnika, 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv-12299/2022-5 od 25. siječnja 2023. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

III. Nalaže se tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, naknaditi tuženiku ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 209,77 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Općinskom sudu u Zagrebu podnio prijedlog za ovrhu u kojem navodi da mu tuženik duguje za potrošak vode iznos od 1.581,72 kn s pripadajućim kamatama od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate te je sud 25. siječnja 2023. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-12299/2022-5.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je izjavio prigovor 20. ožujka 2023. prvenstveno ističući prigovor mjesne nenadležnosti suda u Novom Zagrebu. Zatim, tuženik ističe da nema nikakvog dugovanja prema tužitelju, a osporava osnov i visinu potraživanja tužitelja te naglašava da nije jasno na što se njegovo potraživanje uopće odnosi. Poglavito ističe da račune nikada nije zaprimio niti je tužitelj izvršio uslugu za koju je fakturirao račune. Stoga tuženik ističe da je sporne račune tužitelj izdao bez stvarne i

. / .

pravne osnove te da ne postoji dug tuženika prema tužitelju. Opreza radi ističe i prigovor zastare te predlaže sudu ukinuti pobijano rješenje o ovrsi, odnosno staviti ga van snage te postupak provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Općinski sud u Novom Zagrebu se rješenjem Ovrv-12299/2022-14 od 10. svibnja 2024. (list 32,33 spisa) oglasio mjesno nenadležnim i po pravomoćnosti je spis dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Sud je tijekom postupka izveo dokaze pročitavši kompletnu spisu priloženu dokumentaciju i to Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 2 i 40 spisa) i preslike prijepisa računa (list 41-51 spisa), a stranke nisu predlagale izvođenje drugih dokaza, pa je glavna rasprava zaključena.

5. Na osnovi tako izvedenog dokaznog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku, (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim, kako je navedeno u izreci presude.

6. Predmet spora je potraživanje tužitelja s osnova naplate potrošnje vode u stanu na adresi [adresa], za razdoblje od listopada do prosinca 2020.

7. Među strankama je u ovom predmetu sporna pasivna legitimacija tuženika, odnosno pitanje postoji li obveza na strani tuženika platiti iznos koji tužitelj potražuje ovom tužbom.

8. Pročitani su prijepisi računa, koji se odnose na utuženo razdoblje, a naslovljeni su na tuženika na adresi [adresa]. Pročitan je i izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga iz kojeg je razvidno da je tuženik naveden kao obveznik, ali nema nikakve dokumentacije iz koje bi bilo razvidno na temelju čega je tuženik u evidenciju tužitelja zaveden kao obveznik plaćanja usluge isporuke vode. Nije dostavljen dokaz o prijavi tuženika na navedenoj adresi kao obveznika plaćanja usluge isporuke vode, pa se stoga ne može ni od tuženika očekivati da dostavi dokaz o tome da se s navedene adrese odjavio. To poglavito kad se navedeno sagleda u kontekstu odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3682/2018 od 3. veljače 2021. u kojoj u bitnom stoji da je teret dokaza na koji način je u evidencijama tužitelja tuženik upisan kao korisnik isporuke vodnih usluga na tužitelju, koji tvrdi da je tuženik koristio navedeni stan i da je stoga obveznik plaćanja isporuke vodnih usluga.

9. U ovom predmetu utuženo je razdoblje tijekom 2020. godine i u tom vremenskom razdoblju tuženik nije imao bilo kakve veze s predmetnim stanom niti s potrošnjom vode u tom stanu, obzirom je čitanjem sudu dostupnih podataka Jedinstvenog registra osoba MUP-a (list 62 spisa) nedvojbeno utvrđeno da je tuženik imao prebivalište na adresi u [adresa] od 2.6.1986. do 28.1.1999. kada je svoje prebivalište odjavio s te adrese i prebivalište prijavio na novoj adresi u Zagrebu, Ulica Dobriše Cesarića 9, a kasnije je još u dva navrata mijenjao adrese prebivališta i uredno se prijavljivao i odjavljivao, ali nakon toga niti jednom na adresu [adresa] s koje je odjavljen od siječnja 1991. godine. Dakle, utvrđeno je da u spornom razdoblju tuženik nije bio korisnik usluge potrošnje vode na predmetnoj adresi. Slijedom toga, tuženik nije ni u kakvom obvezno-pravnom odnosu s tužiteljem za navedeno razdoblje i za navedeni stan, pa nije dužan platiti utuženi iznos (tako i Županijski sud u Velikoj Gorici Gž-33/21 od 15. siječnja 2021.). Kako se radi o promašenoj pasivnoj legitimaciji, to je ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi. Sud je prema čl. 451.st.3. ZPP-a dužan odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično ukida ili ostavlja na snazi slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom I.

10. Tužitelj je izgubio spor, pa je odbijen s zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovanim i odlučeno je kao u izreci pod točkom II. presude.

11. Tuženik, koji je zastupan po punomoćniku-odvjetniku ima pravo na naknadu troškova prema odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a, a isti je odmjeren u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: OT). Tako je tuženiku, sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a, kao potreban priznat trošak sastava prigovora od 20.3.2023. 25 bodova (Tbr. 11. OT), trošak pristupa na ročište 5.2.2025. od 6,25 bodova (Tbr. 9/5 OT), sastava podneska od 26.2.2025. od 25 bodova (Tbr. 8/1 OT) i pristupa na ročište 4.6.2025. od 25 bodova (Tbr. 9/1 OT). Sveukupno, tuženiku je priznat trošak od 81,25 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 € prema Tbr. 54. OT iznosi 165,20 €, a uz 25% PDV-a (40,63 €), prema Tbr. 46. OT iznosi 203,13 €, a kojem trošku treba dodati i trošak plaćene sudske pristojbe od 6,64 € (l-26), pa sveukupno dosuđeni troškovi tuženiku iznose 209,77 € kao u izreci pod točkom III.

Zagreb, 9. lipnja 2025.

Sudac:

Laura Crnić Klapšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po pun. uz rješenje za pristojbu na presudu

- tuženiku po pun.

. / .