REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-762/2025-2
Poslovni broj: Gž-763/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dolores Peruško, predsjednica vijeća, Alenka Paus, sutkinja izvjestiteljica i Iva Kancijanić, članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica - protutuženica 1/ ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2/ FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje obje zastupa punomoćnik Vlater Šram, odvjetnik iz Pule, protiv tuženice-protutužiteljice PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz ZOU Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnice iz Labina, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljica-protutuženica i tužene - protutužiteljice protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Labinu poslovni broj P- 152/16-23 od 12. siječnja 2018. te o žalbi tužiteljica-protutuženica protiv dopunske presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj P-895/2019- 47 od 11. prosinca 2024., na sjednici vijeća 9. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba tužene-protutužiteljice te se preinačuje presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Labinu poslovni broj P-152/16-23 od 12. siječnja 2018. dopunjena presudom istoga suda poslovni broj Pu P-895/2019-47 od 11. prosinca 2024.
- u točkama I. i IV. izreke presude na način da se sudi:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica – protutuženica u dijelu koji glasi: „1. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina] tako da: tužiteljicama-protutuženicama ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripada u suvlasništvo k. č. [katastarska čestica] ZGR zgrada, kuća, cisterna i dvor sa 389 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], i to svakoj u ½ dijela; a tuženici-protužiteljici PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripada u vlasništvo k. č. [katastarska čestica] ZGR kuća i dvor sa 179 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti.“
IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica – protutuženica u dijelu koji glasi: „Po pravomoćnosti ove presude stranke mogu zatražiti kod Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižnog odjela Labin da izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretninama k. č. [katastarska čestica] ZGR i k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] iz točke I. izreke ove presude.““
- u točki VIII. izreke presude na način da se sudi:
„VIII. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljica–protutuženica za naknadu parničnog troška u iznosu 7.910,28 eura.
Nalaže se tužiteljicama-protutuženicama isplatiti tuženoj–protutužiteljici trošak postupka u iznosu 5.427,27 eura u roku 15 dana, a u preostalom dijelu u iznosu 1.702,60 eura odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice- protututužiteljice za naknadu troška parničnog postupka.“
II. Odbija se žalba tužiteljica–protutuženica te djelomično žalba tužene- protutužiteljice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Labinu poslovni broj P-152/16-23 od 12. siječnja 2018. u točkama II., III., V,. VI. i VII. izreke i dopunska presuda istoga suda poslovni broj Pu P-895/2019-47 od 11. prosinca 2024.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljica-protutuženica za naknadu troška žalbenog postupka.
IV. Nalaže se tužiteljicama-protutuženicama da tuženoj-protutužiteljici isplate trošak žalbenog postupka u iznosu 511,55 eura u roku 15 dana, a u preostalom dijelu u iznosu 367,90 eura odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice-porotutužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je:
„ I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljica-protutuženica koji glasi: 1.Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina] tako da: tužiteljicama-protutuženicama ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripada u suvlasništvo k. č. [katastarska čestica] ZGR zgrada, kuća, cisterna i dvor sa 389 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], i to svakoj u ½ dijela; a tuženici-protužiteljici PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripada u vlasništvo k. č. [katastarska čestica] ZGR kuća i dvor sa 179 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti.
II. Djelomično se prihvaća protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice koji glasi: "Utvrđuje se da je tuženica-protutužiteljica vlasnica u 1/1 dijela k. č. [katastarska čestica] ZGR štala i dvor sa 36 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Po pravomoćnosti ove presude, a na prijedlog tuženice-protutužiteljice Općinski sud u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Labin izvršit će uknjižbu prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica] ZGR upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa imena i vlasništva tužiteljica-protutuženica na ime i vlasništvo tuženice- protutužiteljice, u cijelosti, u 1/1 dijela."
III. Odbijaju se tužbeni zahtjev tužiteljica-protutuženica u dijelu u kojem iste traže da im pripadne u suvlasništvo k. č. [katastarska čestica] ZGR upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to svakoj u ½ dijela te da tuženici – protutužiteljici pripadnu u vlasništvo k. č. [katastarska čestica] ZGR upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] ZGR upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti, te tužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice u dijelu u kojem ista traži da joj pripadne u vlasništvo k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina],u cijelosti, kao neosnovani.
Odbija se i tužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice koji glasi:
"Po pravomoćnosti ove presude, a na prijedlog tuženice-protutužiteljice Općinski sud u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Labin izvršit će uknjižbu prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica] ZGR upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa imena i vlasništva tužiteljica-protutuženica na ime i vlasništvo tuženice-protutužiteljice, u cijelosti, u 1/1 dijela.", kao neosnovan.
IV. Po pravomoćnosti ove presude stranke mogu zatražiti kod Općinskog suda u Puli- Pola, Zemljišnoknjižnog odjela Labin da izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretninama k. č. [katastarska čestica] ZGR i k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] iz točke I. izreke ove presude.
V. Prihvaća se protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice koji glasi: "Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti puta i to staze i kolnika na teret k. č. [katastarska čestica] ZGR, a u korist k. č. [katastarska čestica] ZGR i k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], a kako je to prikazano na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju Branimira Fable od 11. studenog 2016. godine, a koji put je na toj skici lica mjesta prikazan sa pristupa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko poslužne k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] u korist povlasne k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] na poslužnoj k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] kao put širine 2 m, dužine 18 m, površine 37 m, te označen ljubičastim ravnim crtama, a koji put je ujedno na toj skici lica mjesta prikazan kao pristup sa povlasne k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] preko poslužne k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], a u korist povlasne k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] i na dijelu poslužne k.č.
77/2 ZGR k. o. [katastarska općina] kao put širine 2 m, dužine 3m, površine 7m, te označen crvenim ravnim crtama, a koja skica lica mjesta čini sastavni dio ove presude.
Po pravomoćnosti ove presude, a na prijedlog tuženice-protutužiteljice Općinski sud u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Labin izvršit će uknjižbu prava stvarne služnosti puta i to staze i kolnika na teret k. č. [katastarska čestica] ZGR, a u korist k. č. [katastarska čestica] ZGR i k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], sukladno točci V. izreke ove presude. "
VI. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljica-protutuženica koji glasi: "I.Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina] tako da:
- tužiteljicama ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadnu k. č. br. [katastarska čestica] ZGR zgrada, kuća, cisterna i dvor sa 389 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] ZGR štala i dvor sa 36 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], svakoj u ½ dijela;
-a da tuženici PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadne k. č. [katastarska čestica] ZGR kuća i dvor sa 179 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] te k. č. [katastarska čestica] ZGR upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] ZGR upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cjelini.
II. Nalaže se tužiteljicama da tuženici isplate iznos od 35.292,00 kn u roku od 8 dana.
III. Nalaže se tuženici da tužiteljicama naknadi parnični trošak zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referent razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena", kao neosnovan.“
VII. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljica-protutuženica koji glasi: "Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina] i to k. č. [katastarska čestica] ZGR upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] ZGR upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] ZGR upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] ZGR upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] ZGR upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], civilnom diobom odnosno prodajom i podjelom kupoprodajne cijene prema suvlasničkim udjelima stranaka", kao neosnovan.
VIII. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“
1.1. Dopunskom presudom odlučeno je: „ I. Usvaja se protutužbeni zahtjev tuženice - protutužiteljice PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:
„1. Utvrđuje se da je tuženica - protutužiteljica PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica u 1/1 dijela k. č. [katastarska čestica] zgr kuća i dvor površine 179m2 upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina].
2. Po pravomoćnosti ove presude, a na prijedlog tuženice - protutužiteljice PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Općinski sud u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Labin izvršiti će uknjižbu prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica] zgr kuća i dvor površine 179m2 upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina] sa imena i suvlasništva tužiteljice -protutuženice 1.- ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] – 2. suvlasnički udio od 1/12 dijela i 5.suvlasnički udio od 3/12 dijela i tužiteljice - protutuženice – 2. FĐ , OIB: [osobni identifikacijski broj],3.suvlasnički udio od 1/12 dijela i 6.suvlasnički udio od 3/12 dijela, na ime i u vlasništvo tuženice - protutužiteljice PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u cjelini (1/1 dijela).“
3. Protiv presude, dijela u kojem je odbijen zahtjev kojim traže razvrgnuće suvlasničke zajednice na način da im pripadne kč. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] svakoj u ½ dijela te u dijelu u kojem su odbijeni njihovi eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi, pravovremenu žalbu podnose tužiteljice – protutužene (dalje tužiteljice) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. ZPP i čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističu da se zaključci suda zasnivaju na pretpostavkama, a ne činjenicama utvrđenim u postupku, da nema dokaza da se tuženica u razdoblju od 1982. godine do danas nalazi u samostalnom i poštenom posjedu kč. [katastarska čestica] zgr i služnosti puta, ukazuje na iskaz svjedoka Z i VĐ, OĐ, BĐ, MĐ, da je na očevidu sutkinja konstatirala da pokazani put na kč. [katastarska čestica] zgr u naravi predstavlja livadu i nisu vidljivi tragovi provoza, da stoga zaključak suda da je sporna kč. [katastarska čestica] zgr i služnost puta bila u kontinuiranom posjedu tuženičinog prednika NĐ i tužene od 1966. do danas nije osnovan, da sve i ako je tužena ulagala u objekt na kč. [katastarska čestica] zgr to je učinila bez znanja i odobrenja tužiteljica kao većinskih vlasnica nekretnine, a s jedinom namjerom poboljšanja svoje pravne pozicije u ovoj parnici, a što je sud neosnovano honorirao; da je time počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo utvrdivši da tužiteljice ne mogu tražiti diobu isplatom, da za to postoje osobiti razlozi, a to su da je kč. [katastarska čestica] zgr potpuno uklopljena u kč. [katastarska čestica] zgr, da međna linija između kč. [katastarska čestica] zgr i 77/4 zgr dijeli kuću na dvije stambene cjeline potpuno razmjerne suvlasničkim udjelima stranaka, da kč. [katastarska čestica] zgr. s kč. [katastarska čestica] zgr nema nikakve prostorne povezanosti niti je važna za njezino gospodarsko korištenje, da u štalici na kč. [katastarska čestica] zgr tužena drži staro željeno, pa ista za nju nema uporabnu vrijednost već joj služi kao sredstvo da tužiteljima oteža korištenje i umanji vrijednost njihove kč. [katastarska čestica] zgr, da bi tužena isplatom procijenjene vrijednosti kč. [katastarska čestica] zgr od 35.292,00 kn dobila 17.582,90 kn više nego što joj pripada razmjerno suvlasničkom udjelu; da je valjalo imati u vidu i odredbu čl. 52. ZVDSP, da je dodjelom tuženici kč. [katastarska čestica] zgr tužiteljicama razvrgnućem umanjena vrijednost njihovog suvlasničkog dijela na svim nekretninama koje su bile predmet diobe za 17.709,10 kn, pa je primjenom čl. 52. st. 3. ZVDSP sud trebao obvezati tuženu da tužiteljicama isplati taj iznos, a što sud nije odlučio niti odluka o tome sadrži obrazloženje. Predlažu preinaku presude, podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje. Potražuju trošak za sastav žalbe.
3.1. Protiv presude pravovremenu žalbu podnosi tužena – protutužiteljica (dalje tužena) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Ističe da je sud propustio odlučiti o dijelu protutužbenog zahtjeva na utvrđenje prava vlasništva kč. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina], pa podnosi prijedlog za donošenje dopunske presude. Ukazuju na rješenje Općinskog suda u Labinu posl. br. R1-152/66-5 od 15. rujna 1996. koje je postalo pravomoćno i kojim je pravnom predniku tužiteljica pripala kč. [katastarska čestica] zgr, a tuženica kč. [katastarska čestica] zgr i 77/4 zgr, da to rješenje nije provedeno u zk, da je upis deklatorne naravi; da je sud izveo dokaze te utvrdio da je kč. [katastarska čestica] zgr vlasnišvo tužene pravomoćnošću rješenja o diobi suvlasničke zajednice, da je u odnosu na kč. [katastarska čestica] zgr i 77/3 zgr donio odluku kao da vlasništvo već nije stečeno; da je nesporno između stranka da je kč. [katastarska čestica] zgr vlasništvo tužitelja, a kč. [katastarska čestica] zgr vlasništvo tužene, da je time počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, da sud ne može u pogledu nekretnina u odnosu na koje postoji identično činjenično stanje donositi različite odluke, da je sada za jedne nekretnine razvrgnuo suvlasničku zajednicu, a u odnosu na druge utvrdio pravo vlasništva, da činjenica da tužiteljice nisu tražile utvrđenje vlasništva za svoju kč. [katastarska čestica] zgr nije razlog koji bi opravdavao da se donese odluka kojom se suvlasnička zajednica razvrgava; da je sud propustio odlučiti i o pravu vlasništva na kč. [katastarska čestica] zgr, da je trebalo prihvatiti i protutužbeni zahtjev glede kč. [katastarska čestica] zgr jer je nastala cijepanjem od kč. [katastarska čestica] zgr, da je tužena vlasnica iste, a pitanje da li je došlo do prijenosa vlasništva s tužene na trećeg u postupku izvlaštenja pitanje je zasebnog postupka. Ukazuje na odluku VSRH Rev 2073/1992-2 od 16. prosinca 1992, Gž VSRH 294/71 od 24. studenog 1971., Rev 250/90 te Rev 2064/13, da je svakako vlasništvo stečeno realizacijom diobe u naravi jer je tako sukladno tada važećim pravilima OGZ po kojem je kod diobe vlasništvo stečeno samim činom diobe kada je njezin sadržaj faktički proveden; da se vlasništvo nekretnina na temelju pravno posla moglo steći i bez upisa u zk ako je ugovor bio izvršen (prema pravnim pravilima OGZ). Osporava i odluku o trošku postupka. Predlaže preinaku presude, podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno raspravljanje i odlučivanje sudu prvog stupnja. Potražuje trošak za sastav žalbe i pristojbe na žalbu.
3.2. Protiv dopunske presude pravovremenu žalbu podnose tužiteljice–protutuženice zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuju na navode žalbe protiv presude, da je pobijanom odlukom sud onemogućio tužiteljice u ostvarivanju svojih prava, odnosno umanjio njihov suvlasnički dio u ukupnoj masi, da su iste imale osobite razloge i potrebu razvrgnućem postići prostornu i ekonomsku cjelinu svog posjeda, a što je sud neosnovano odbio. Ustraju u prigovoru već presuđene stvari s obzirom na rješenje o diobi Općinskog suda u Labinu poslovni broj R1 152/1966 od 15. rujna 1966., kada je prednik tuženica NĐ stekao kč. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina]. Predlažu ukidanje dopunske presude i vraćanje sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuju trošak za sastav žalbe i pristojbe na žalbu.
3.3. Sa žalbama je postupljeno sukladno čl. 359. Zakona o parničnom postupku.
Odgovori na žalbe nisu dostavljeni.
4. Žalba tužiteljica nije osnovana. Žalba tužene je djelomično osnovana. Žalba tužiteljica protiv dopunske presude nije osnovana.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jest zahtjev tužiteljica za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina tužiteljica i tužene te protutužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva tuženice na kč. [katastarska čestica]/3zgr, 77/4zgr i 77/6zgr sve k. o. [katastarska općina] uz upis u zemljišne knjige te utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti puta i to staze i kolnika na teret kč. [katastarska čestica] zgr, a u korist kč. [katastarska čestica] zgr i kč. [katastarska čestica] zgr sve k. o. [katastarska općina].
6. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev i razvrgnuo suvlasništvo stranaka u odnosu na kč. [katastarska čestica] zgr i kč. [katastarska čestica] zgr; utvrdio je postojanje prava vlasništva tužene na kč. [katastarska čestica] zgr i kč. [katastarska čestica] zgr; odbio je tužbene zahtjeve tužiteljica postavljene kao eventualno kumulirane u smislu načina diobe nekretnina, odnosno odbio je zahtjev tužene za utvrđenjem vlasništva na kč. [katastarska čestica] zgr sve k. o. [katastarska općina].
7. Odluku sud prvog stupnja obrazlaže činjenicom da između stranaka nije sporno da kč. [katastarska čestica] zgr pripada u vlasništvo tužiteljicama svakoj u ½ dijela, a kč. [katastarska čestica] zgr u vlasništvo tužene; da nije sporno niti da je između pravnih prednika stranaka rješenjem suda poslovni broj R1-152/66 već bila određena dioba predmetnih nekretnina na način da je prednicima tužiteljica pripala kč. [katastarska čestica] zgr, a tužene kč. [katastarska čestica] zgr i 77/4 zgr; da to rješenje nije provedeno u zemljišne knjige iako pravomoćno, pa su i sada na nekretninama upisane sada tužiteljice 8/12 dijela i tužena 4/12 dijela; da se ne radi o presuđenoj stvari jer nema objektivnog identiteta spora, a budući je u međuvremenu od kč. [katastarska čestica] zgr cijepana i od nje izdvojena kč. [katastarska čestica] zgr, odnosno, cijepana je kč. [katastarska čestica] zgr i iz nje izdvojena kč. [katastarska čestica] zgr; da te novonastale kč. pripojene su putu na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te su izvlaštene (cesta Vozilići – Potpićan, kako slijedi iz nalaza vještaka Branimira Fable), da se stoga na istima ne može stjecati pravo vlasništva niti drugo stvarno pravo, pa niti pravo služnosti, čl. 2. Zakona o javnim cestama; da je kč. [katastarska čestica] zgr od 1966., odnosno diobe bila u kontinuiranom posjedu pravnog prednika tužene NĐ i zatim tužene; da je taj posjed nesmetan i pošten; da je u posjedu istog i tužene bio i sporni put preko kč. [katastarska čestica] zgr (širine 2m, dužine 3m) radi pristupa sa kč. [katastarska čestica] zgr na kč. [katastarska čestica] zgr, kao i radi pristupa sa kč. [katastarska čestica] preko kč. [katastarska čestica] zgr u korist povlasne kč. [katastarska čestica] zgr (širine 2m, dužine 18m); što slijedi iz iskaza svjedoka OĐ, IĐ, tužene; da je time tužena stekla pravo vlasništva kč. [katastarska čestica] zgr te pravo služnosti puta staze i kolnika izvršavanjem predmetnog pravomoćnog rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice iz 1966.; da stoga, nisu osnovani zahtjevi za razvrgnuće suvlasništva na način da tužiteljicama pripadne i kč. [katastarska čestica] zgr, odnosno civilnom diobom.
7.1. Dopunskom presudom utvrđeno je i da je vlasništvo tuženice kč. [katastarska čestica] zgr kuća i dvor površine 179m2 k. o. [katastarska općina] jer su se pravni prednici stranka faktički podijelili glede nekretnina po pravomoćnom okončanju izvanparničnog postupka koji se vodio radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina kod Općinskog suda u Labinu poslovni broj R.I. 152/1966 jer su tu pravomoćnu sudsku odluku o diobi i realizirali i tako se podijelili te je prednik tuženice postao isključivi posjednik i kč. [katastarska čestica] zgr. K. o. [katastarska općina].
8. Ispitujući pobijane presude u granicama žalbenih navoda, pazeći dodatno i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. ZPP/11 koji se primjenjuje osnovnom odredbe čl. 53. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 57/11) utvrđenje je ovoga suda sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP/11, a dijelom je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo.
9. Kako je već navedeno u ranijoj odluci ovoga suda poslovni broj Gž-1637/13-2 od 16. veljače 2015. godine: „U predmetnoj pravnoj stvari nije sporno da je pravomoćnim rješenjem istoga suda posl. br. R-152/66 određena dioba između pravnog prednika tužene (RĐ) i prednika tužiteljica UĐ i F UĐ (ranije tužiteljica) i razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina na način da je NĐ pripala u vlasništvo kč. [katastarska čestica] zgr kuća i dvorište površine 220m2 i kč. [katastarska čestica] zgr štala i dvorište površine 36 m2 sve k. o. [katastarska općina], a u suvlasništvo UĐ i F UĐ, svake u ½ dijela, ostala je kč. [katastarska čestica] zgr kuća, cisterna i dvorište površine 424 m2. Također je tada osnovana služnost prolaza, provoza i progona na teret kč. [katastarska čestica] zgr u korist kč. [katastarska čestica] zgr i na teret kč. [katastarska čestica] zgr u korist kč. [katastarska čestica] zgr sa izlazom na javni put, te pravo crpljenja vode iz cisterne sagrađene na kč. [katastarska čestica] zgr u korist kč. [katastarska čestica]. …Nije sporno niti da to rješenje nije provedeno u zemljišnim knjigama, a iz nalaza vještaka Branimira Fable slijedi da je nakon istog došlo do izvlaštenja kojim su kč. [katastarska čestica] zgr, nastala cijepanjem od kč [katastarska čestica] zgr, i kč. [katastarska čestica] zgr, nastala cijepanjem od kč. [katastarska čestica], služile za proširenje ceste te su u katastarskom operatu poništene i pripojene putu - kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako iste u zemljišnoj knjizi postoje.“
9.1. Upravo zato, dakle, jer nema objektivnog identiteta spora, ne radi se o presuđenoj stvari, kako je i obrazložio sud prvog stupnja, pa nije počinjena bitan povreda iz čl. 354. st. 2. t. 9. ZPP/11.
10. Nadalje, glede kč. [katastarska čestica] zgr i kč. [katastarska čestica] zgr pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su iste pripojene kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi javnom putu, cesti, pa stoga iste ne mogu biti predmet diobe jer nisu niti u vlasništvu, odnosno suvlasništvu stranaka, čl. 3. st. 1. Zakona o cestama („Narodne novine“ 84/11). Stoga, u tom je dijelu, u kojem je odbijen prijedlog za diobu i tih čestica, odnosno utvrđenje vlasništva tužene – protutužiteljice na kč. [katastarska čestica] zgr, odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita.
11. Nadalje, sud prvog stupnja je na temelju savjesne i brižljive ocjene dokaza svakog zasebno i svih zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka i prema svom uvjerenju, dakle pravilnom primjenom odredbe čl. 8. ZPP/11, uzeo koje su činjenice dokazane, odnosno utvrdio je, osim u dijelu u kojem to nije sporno (da po diobi iz 1966. prednici tužiteljica su koristili odnosno posjedovali kč. [katastarska čestica] zgr, a prednik tužene, pa tužena kč. [katastarska čestica] zgr) da je prednik tužene, pa tužena u posjedu imala i kč. [katastarska čestica] zgr i naznačenu služnost prolaza.
11.1. Činjenica da pri tome slijedi da je to korištenje bilo intenzivnije dok su držali podstanare na predmetnim nekretninama (do 1982. godine), ne utječe na pravilan zaključak suda prvog stupnja, da, su, po pravomoćnom rješenju o diobi, stranke upravo na taj način, kako je tim rješenjem određeno, nastavile koristiti predmetne nekretnine, da time je, izvršavanjem takve diobe kao prihvaćenog sporazuma, prednik tužene, odnosno sada njegova nasljednica stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina, odnosno kč. [katastarska čestica] zgr, kako je pravilno utvrdio sud prvog stupnja, ali i kč. [katastarska čestica] zgr, neovisno što u tom dijelu vlasništvo tužene i nije sporno. Naime, neovisno što tužiteljice u tom dijelu glede kč. [katastarska čestica] zgr vlasništvo tužene niti ne čine spornim, one ipak tužbenim zahtjevom zahtijevaju razvrgnuće suvlasništva i te katastarske čestice; a ako nema suvlasništva na istoj nema niti razvrgnuća suvlasništva. Zato je njihov zahtjev za razvrgnućem suvlasništva valjalo odbiti i u tom dijelu kao neosnovan.
12. Neosnovano u žalbi tužene ukazuju na iskaze svjedoka jer i iz istih, ne slijedi ništa drugo, do utvrđenje da su nekretnine kč. [katastarska čestica] zgr i kč. [katastarska čestica] zgr koristili prednik tužene, odnosno njegovi podstanari, a nakon toga svjedoci ili nemaju saznanja ili iskazuju da se tuda slabo prolazilo, a da se kč. [katastarska čestica] zgr ne koristi duže godina. To je u bitnom i suglasno iskazu tužene iz čijeg iskaza i slijedi da su nakon 1982. godine nekretnine korištene i to kuća 1-2 puta godišnje, a dolazili su po naznačenom putu kojim je i sada određena služnost, a za gospodarski objekt da posjeduje ključ i u istom je staro željezo.
13. Naime, valja ponoviti ono već naznačeno u odluci poslovni broj Gž-1637/13: „Temeljem čl. 126. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, dalje ZV) pravo vlasništva stječe se u trenutku pravomoćnosti sudske, odnosno konačnosti odluke druge vlasti, ako što drugo nije određeno zakonom, niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi. Temeljem čl. 55. st. 1. i 2. ZV-a svaki suvlasnik koji je sudjelovao u razvrgnuću stječe na temelju sporazuma o razvrgnuću ili pravomoćne odluke suda o razvrgnuću, a na zakonom određeni način, pravo vlasništva ili/i neko drugo pravo, izvodeći ga iz onoga svoga suvlasničkoga dijela s kojim je sudjelovao u tom razvrgnuću, a koji mu istodobno prestaje. (2) Zakonom određeni način stjecanja i prestanka prava vlasništva, odnosno suvlasništva i drugih stvarnih prava na temelju sporazuma, odnosno odluke suda iz stavka 1. ovoga članka jest predaja pokretnina u samostalan posjed, odnosno uknjižba prava na nekretninama u zemljišnim knjigama, ako nije što posebno propisano. Istovjetne su bile i odredbe OGZ-a paragraf 436.“ (koji je bio mjerodavan u vrijeme razvrgnuća 1966. godine, u svezi s paragrafom 846. OGZ). „Stoga, sudska odluka o razvrgnuću (rješenje iz 1966. godine) samo je pravni temelj, dok je način stjecanja prava vlasništva upis u zemljišne knjige, a koji je u konkretnom slučaju izostao. Stoga, neosnovano tužena ukazuje da je pravo vlasništva stekla pravomoćnošću odluke o razvrgnuću suvlasništva iz 1966., odnosno da su tada stečene i služnosti. To rješenje samo je osnova, pravni temelj stjecanja (po propisima koji su vrijedili do stupanja na snagu ZV-a) zajednička za stranke, dok je način – upis u zemljišne knjige i to isključivo na način da se izvrši upis prava vlasništva (tužene, odnosno tužiteljica) po rješenju uz istovremeno brisanje suvlasništva (tužene, odnosno tužiteljica) na parcelama koje su pripale drugoj strani, izostao (svoje pravo na ono što „stječe“ razvrgnućem suvlasništva stranka izvodi iz suvlasničkog dijela kojeg razvrgnućem gubi).“ Istovjetno je određeno i za služnosti čl. 223. st. 3. ZVDSP, odnosno paragrafima 480. i 481. OGZ.
14. Kako je utvrđeno da su prednici stranaka način razvrgnuća kako je određen sudskom odlukom, rješenjem iz 1966., proveli na način da su na taj način nadalje koristili predmetne nekretnine kao vlasnici, to slijedi da su takav način razvrgnuća prihvatili kao svoj sporazum, da su ga kao takvog u cijelosti izvršili i izvršavali (jer su posjedovali nekretnine kako je tada određeno, kao i pravo služnosti), pa su isti izvršavanjem i tako postignutog usmenog dogovora sukladno odredbama Općeg građanskog zakonika (OGZ) paragraf 846. u vezi sa paragrafom 883. (koji je bio mjerodavni propis u vrijeme kada je razvrgnuće učinjeno) stekli vlasništvo predmetnih nekretnina onako kako su ih posjedovali, kao i pravo služnosti, a kako je naznačeno u nalazu vještaka i određeno pobijanom odlukom, u dužini i širini te površini puta. Dakle, u primjeni pravnih pravila OGZ vlasništvo nekretnina na temelju pravnog posla (usmenog dogovora da se poštuje i izvršava način razvrgnuća kako je određen odlukom suda) moglo se steći i bez upisa u zemljišne knjige, ako je dogovor bio izvršen, a što je konkretni slučaj. Pritom valja dodati da činjenica da u vrijeme uviđaja nisu bili razvidni nikakvi tragovi puta na dijelu na kojem je utvrđeno postojanje prava služnosti ne ukazuje da služnost kako je utvrđena ne postoji; osobito kada tužena navodi da nakon 1982. kuću na 77/3 zgr koristili su povremeno jednom - dva puta godišnje kada bi je očistili i tada bi prolazili spornim putom.
15. Slijedom navedenog, valjalo je u cijelosti odbiti tužbeni(e) zahtjev(e) usmjeren(e) na razvrgnuće suvlasništva te usvojiti protutužbeni u dijelu u kojem se traži utvrđenje vlasništva na kč. [katastarska čestica]. zgr i kč. [katastarska čestica] zgr te postojanja prava služnosti; odnosno primjenom odredbi čl. 373. t. 3. i čl. 368. ZPP/11 odlučiti kao u izreci.
16. S obzirom na navedeno valjalo je preinačiti i odluku o trošku. Naime, tužiteljice su u cijelosti izgubile spor, a tužena nije uspjela s dijelom zahtjeva (kč. [katastarska čestica]. zgr), a zbog kojeg dijela nisu nastali neki posebni troškovi. Stoga, tužiteljice su joj dužne naknaditi parnični trošak u cijelosti, čl. 154. st. 3. ZPP/11, osim za sastav žalbi i pristojbe na žalbe.
17. Dakle, tuženici pripada trošak za sastav odgovora na tužbu 250 bodova, zastupanje na ročištu 8. veljače 2012. 125 bodova Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” 142/12,103/14,118/14, 107/15, tbr. 50, vrijednost boda 10,00 kuna), za zastupanje na uviđaju 29. svibnja 2012. 250 bodova, ročištu 11. travnja 2012. 250 bodova, 12. prosinca 2012. 250 bodova, 27. travnja 2015. 250 bodova Tbr. 9/1 Tarife, sastav podneska od 22. veljače 2016. 250 bodova Tbr. 8/1 Tarife, zastupanje na ročištu 3. ožujka 2016. 250 bodova, uviđaju 4. prosinca 2016. 250 bodova, sastav podneska od 5. svibnja 2016. 50 bodova Tbr. 8/3 Tarife, 1. prosinca 2017. 50 bodova Tbr. 8/3 Tarife, zastupanje na raspravi 4. prosinca 2017. 250 bodova, ukupno 2475 bodova, ukupno uz PDV (vrijednost boda 10,00 kn) 30.937,50 kuna. Pripada joj u cijelosti trošak plaćene pristojbe na odgovor na tužbu i protutužbu 2.040,00 kn i presudu 2.720,00 kn. sveukupno 35.697,50 kuna te trošak vještačenja 1.250,00 kn, sveukupno 36.947,50 kn
18. Pripada joj razmjerno uspjehu s žalbom (90%) trošak sastava žalbe od 18. ožujka 2013. 125 bodova (predmet pobijanja samo protutužbeni zahtjev), dakle 112,5 bodova ukupno 1.406,25 kuna te razmjerno trošak pristojbe na žalbu 2.820,00 kuna dakle 2.538,00 kuna.
19. Sveukupno su joj tužiteljice dužne isplatiti trošak u iznosu 40.891,75 kuna odnosno prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro =7,53450 kuna, iznos od 5.427,27 eura. U preostalom je dijelu u iznosu 1.702,60 eura (12.828,25 kuna) zahtjev neosnovan.
20. Tuženoj ne pripada trošak za zastupanje na ročištima za objavu jer na ta ročišta punomoćnik nije pristupio, a podnesak od 10. listopada 2012. dostavljen je na glavnoj raspravi 12. prosinca 2012., pa nije bio potreban radi vođenja postupka, čl. 155. st. 1. ZPP/11.
21. Kako je žalba tužiteljica neosnovana, odbijen je zahtjev istih za naknadu troška žalbenog postupka, a kako je tužena sa žalbom uspjela u omjeru 90% to joj je dosuđen trošak za sastav žalbe 125 bodova (jer se pobija samo dio presude kojom je usvojen dio tužbenog zahtjeva, odnosno odbijen dio protutužbenog zahtjeva), dakle 1.406,25 kuna te razmjerno trošak pristojbe (2.720,00 kn) dakle 2.448,00 kn, sveukupno 3.854,25 kuna, odnosno 511,55 eura.
U Puli, 9. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Dolores Peruško
