Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-532/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković u pravnoj stvari tužiteljice JĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Zrinka Prlić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3 a, OIB: 23057039320, koju zastupa Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i Partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-643/2023-23 od 3. travnja 2025., 9. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Zaboku poslovni broj P- 643/2023-23 od 3. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sud na ponovni postupak.
II. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troška žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda.
2. Protiv tog rješenja žali se tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijeva naknadu troška podnošenja žalbe.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe tuženika. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. U postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koju u žalbi ukazuje tuženik.
6. Naime, prvostupanjski sud zaključuje da je prorogacijska klauzula iz predmetnog ugovora o kreditu ništetna jer da se o istoj nije pojedinačno pregovaralo (da je nepoštena) te da je prorogacijska klauzula suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzročila znatniju neravnotežu u pravima i obvezana ugovornih strana i to na štetu tužiteljice kao potrošača. Prvostupanjski sud je samo na temelju saslušanja tužiteljice utvrdio da se o predmetnoj ugovornoj odredbi nije uopće pregovaralo, već da je ista na unaprijed formuliranom ugovoru predana tužiteljici na potpis.
7. Kada je tuženik osporio da bi predmetna prorogacijska klauzula bila nepoštena, onda je poštenje te prorogacijske klauzule bilo moguće ispitati i utvrditi tek nakon što se rasprave i utvrde sve okolnosti bitne za ocjenu poštenja te prorogacijske klauzule (dakle, u kontradiktornom postupku, a na što je prvostupanjskom sudu ukazano rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž-966/2024-4 od 23. prosinca 2024.).
8. Kako je prvostupanjski sud naprijed navedene okolnosti utvrđivao samo saslušanjem tužiteljice, a bez da je dao razloge zašto nije saslušan i tuženik (čl. 265. ZPP) i bez da je iznio dokazne prijedloge tuženika na ove okolnosti i zašto ih eventualno ne bi prihvatio, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je takvim postupanjem prvostupanjski sud onemogućio tuženika u raspravljanju, a čime je, dakle, počinjena naprijed navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.
9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o tuženikovom prigovoru mjesne nenadležnosti.
11. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troška žalbenog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.
U Velikoj Gorici 9. lipnja 2025.
Sudac
Jasminka Pavković
