Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-497/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u pravnoj stvari tužiteljice UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Devrnja, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Erste&Steieremarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3 a, OIB: 23057039320, koju zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-489/2023-17 od 3. travnja 2025., 9. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Zaboku poslovni broj P- 489/2023-17 od 3. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja žalbe ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda.
2. Protiv tog rješenja žali se tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijeva naknadu troška podnošenja žalbe.
3. Žalba tuženika je osnovana.
4. U postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koju u žalbi ukazuje tuženik.
5. Naime, prvostupanjski sud je prorogacijsku klauzulu iz predmetnog ugovora o kreditu utvrdio ništetnom jer je nepoštena i jer se o njoj nije pojedinačno pregovaralo te jer protivno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatniju neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužiteljice kao potrošača. Tako prvostupanjski sud ukazuje da je na temelju saslušanja tužiteljice utvrdio da se o predmetnoj ugovornoj odredbi uopće nije pregovaralo, već da je ista na unaprijed sastavljenom ugovoru predana tužiteljici na potpis.
6. No, ostalo je nejasno zašto na ove okolnosti nije saslušavan i tuženik (čl. 265. ZPP) te je li tuženik na sporne okolnosti vezano za ništetnost predmetne ugovorne odredbe predlagao (i koje) dokaze te zašto ti eventualni dokazi tuženika ne bi bili izvedeni.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je pobijano prvostupanjsko rješenje doneseno prije zaključenja prethodnog postupka i prije zakazivanja glavne rasprave. Ovdje ponovno valja ukazati prvostupanjskom sudu (kao i u rješenju ovog suda poslovni broj Gž- 921/2024-3 od 23. prosinca 2024.) da bez provođenja kontradiktornog postupka (bez raspravljanja) nije niti bilo moguće utvrđivati sve okolnosti vezane za ništetnost predmetne prorogacijske klauzule.
8. Dakle, kako je prvostupanjski sud postupio suprotno uputi ovog suda, to je ponovno time onemogućio tuženika u raspravljanju, a čime je počinio naprijed navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o tuženikovom prigovoru mjesne nenadležnosti.
11. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja žalbe osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.
U Velikoj Gorici 9. lipnja 2025.
Sudac
Jasminka Pavković
