Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-178/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UNIKOM d.o.o., Osijek, Ružina ulica 11A, OIB: 07507345484, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenice BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1622/2025-2 od 10. travnja 2025., dana 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja UNIKOM d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1622/2025-2 od 10. travnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja UNIKOM d.o.o. za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 75,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka izravne naplate u iznosu od 28,13 eura sa zateznom kamatom, dok je pod toč. II. izreke u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.

2. Protiv toč. II. izreke tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, a zbog bitne povrede ovršnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i dosuditi mu trošak postupka u preostalom iznosu od 62,50 eura odnosno predmet u pobijanom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 eura.

3. Žalba nije osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine‟, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ), a prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a s obzirom na to da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Prvostupanjski sud odbio je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave uz obrazloženje da javni bilježnik u skladu s čl. 283. st. 1. OZ-a po službenoj dužnosti, dakle bez zahtjeva ovrhovoditelja, stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio.

6. Takav zaključak prvostupanjskog suda kao pravilan prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

7. Naime, prema odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi, sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

8. U skladu s odredbom čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.

8.1. Nadalje, odredba čl. 14. st. 4. OZ-a propisuje da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

9. Budući da iz citirane odredbe čl. 283. st. 1. OZ-a proizlazi da javni bilježnik u točno određenom roku po službenoj dužnosti izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta, to se u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ne može prihvatiti kao opravdan trošak sastava podneska ovrhovoditelja kojim ovrhovoditelj moli javnog bilježnika izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi kada se za to stvore zakonski uvjeti.

10. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio priznati trošak sastava tog podneska kao trošak koji nije bio potreban za ovrhu.

11. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izravne naplate u preostalom dijelu odnosno u iznosu od 62,50 eura (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

12. Budući da ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1 . ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

13. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 9. lipnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak