Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-190/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OTP banka d.d., Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833 (kao sljednika iza SOCIETE GENERALE- SPLITSKA BANKA d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 69326397242), protiv ovršenice FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao nasljednice iza pokojnog PF), radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr- 111/2025-2 od 1. travnja 2025., dana 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice FF kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-111/2025-2 od 1. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke utvrđeno je da je u toj pravnoj stvari nastupio prekid postupka zbog: prestanka postojanja/pripajanja drugom dioničkom društvu/ ovrhovoditelja: Splitske banke d.d., OIB: 69326397242, kao i zbog smrti ovršenika PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod toč. II. izreke pozvana je FF, OlB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da kao nasljednica iza smrti ovršenika PF, OIB: [osobni identifikacijski broj] preuzme ovaj postupak, dok je pod toč. III. izreke nastavljen postupak u toj pravnoj stvari te je određeno da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresirane stranke teći u cijelosti iznova od dana kada im se dostavi to rješenje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela ovršenica, a zbog bitne povrede ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ne predlaže kako postupiti s pobijanim rješenjem.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine‟, broj 57/96, 29/99 i 42/00 – dalje: OZ), pa tako ni bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a s obzirom na to da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja nije nerazumljiva, ne proturiječi sama sebi ili razlozima rješenja, rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a ti razlozi nisu nejasni i proturiječni te o odlučnim činjenicama ne postoji proturiječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio prekid postupka uz obrazloženje da je uvidom u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza smrti ranijeg ovršenika PF utvrđeno je da je isti preminuo tijekom postupka i to 2. veljače 2016., kao i da je uvidom u djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra za Splitsku banku d.d. te uvidom u izvadak iz sudskog registra za OTP banku d.d. utvrđeno da je ovrhovoditelj Splitska banka d.d. OIB: 69326397242, prestao postojati tj. da je pripojen OTP banci d.d., OIB: 52508873833. Nadalje, prvostupanjski je sud pozvao FF da kao nasljednica iza dotadašnjeg ovršenika PF preuzme postupak, a s obzirom na to da iz navedenog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je nasljednikom PF u pogledu cjelokupne njegove imovine (među kojima je i nekretnina koja je predmet ovog postupka – navedena pod 1 A tog rješenja) proglašena upravo FF. Prvostupanjski sud nije pozvao sljednika dotadašnjeg ovrhovoditelja preuzeti postupak iz razloga što je OTP banka d.d. sama u podnesku kao od 24. svibnja 2024. kao pravni sljednik ranijeg ovrhovoditelja preuzela postupak.

6. Navedena utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda nisu dovedeni u pitanje žalbenim navodima.

7. Okolnost da je dotadašnji ovršenik PF preminuo **.**.2016. i da je nasljednicom iza istog proglašena FF proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mate Juroša u Imotskom kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Imotskom poslovni broj O-835/16, UPP/OS-34/16 od 9. svibnja 2016., koje je postalo pravomoćno 25. svibnja 2016. (list 181. spisa), dok okolnost da je dotadašnji ovrhovoditelj prestao pripajanjem društvu OTP banka d.d. proizlazi iz djelomičnog povijesnog izvatka iz sudskog registra za društvo Splitska banka d.d. (listovi 138. i 144. spisa).

8. Budući da je dotadašnji ovršenik preminuo, a dotadašnji ovrhovoditelj prestao postojati pripajanjem drugom društvu, pravilno je prvostupanjski sud u skladu s čl. 212. toč. 1. i 4. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a utvrdio prekid postupka.

9. Nadalje, s obzirom na to da je rješenjem o nasljeđivanju iza PF njegova supruga FF proglašena njegovom nasljednicom, to je ista u skladu s čl. 215. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a dužna preuzeti predmetni postupak te je stoga odluka prvostupanjskoga suda o nastavku postupka s njom kao nasljednicom pravilna i zakonita.

10. Kako je društvo OTP banka d.d. kao sljednik dotadašnjeg ovrhovoditelja podneskom od 24. svibnja 2024. obavijestilo prvostupanjski sud o prethodno navedenim okolnostima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je to društvo u smislu čl. 215. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a preuzelo postupak.

11. Žalbeni navod da je nastupila zastare tražbine koja se namiruje u ovršnom postupku nije od utjecaja na prekid i nastavak ovršnog postupka.

12. Suprotno žalbenom prigovoru, u konkretnom slučaju nije ostvaren razlog za obustavu postupka iz čl. 215.b st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, uvažavajući da je tom odredbom predviđena obustava postupka samo ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka (ili protivna strana u tom roku ne predloži sudu da sljednika pozove preuzeti postupak). Budući da je u konkretnom slučaju pravne osobe preuzeo postupak prije donošenja rješenja o prekidu postupka, to nije ostvaren razlog iz citirane odredbe, dok pitanje pasivnosti sljednika do donošenja rješenja o prekidu ne potpada pod doseg citirane odredbe.

13. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a trebalo je odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Velikoj Gorici 9. lipnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak