- 1 -              Revd 2193/2023-2

Broj: Revd 2193/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora Periše predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. M. iz V., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik F. I. Ć., odvjetnik u V., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. G. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1153/2022-2 od 1. prosinca 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj Pn-23/2022-3 od 7. srpnja 2022., ispravljena rješenjem istog suda broj Pn-23/2022-10 od 7. listopada 2022., u sjednici održanoj 23. kolovoza 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

              II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

              III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1153/2022-2 od 1. prosinca 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj Pn-23/2022-3 od 7. srpnja 2022., ispravljena rješenjem istog suda broj Pn-23/2022-10 od 7. listopada 2022., navodeći da odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda.

2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio da se prijedlog tuženika odbaci, odnosno odbije, uz naknadu troška podnošenja odgovora.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Postavljenim pitanjima tuženik osporava zaključak suda o odgovornosti osiguranice tuženika za prometnu nesreću u kojoj je ona, upravljajući vozilom zaleđenim kolnikom, udarila u vozilo tužitelja. Argumentirajući važnost pitanja, tuženik se je pozvao na odluku revizijskog suda broj Rev 2596/2011 od 24. lipnja 2014., koja je donesena u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji - u slučaju kad je prednik tužitelja zbog leda na kolniku sletio s nerazvrstane ceste, radi čega je tuženik, jedinica lokalne samouprave, prema ocjeni suda odgovoran što pravna osoba kojoj je tuženik povjerio održavanje prometnica nije uklonila led s kolnika. U toj odluci revizijski sud nije izrazio pravno shvaćanje o pitanjima naznačenim u prijedlogu tuženika, te stoga, obzirom da nema suprotnosti između shvaćanja revizijskog suda i shvaćanja drugostupanjskog suda na kojemu se temelji pobijana odluka, ta pitanja se ne mogu smatrati važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, kako je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je u tom dijelu odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, kao u toč. I. izreke.

5. U odnosu na u prijedlogu istaknutu povredu prava na pravično suđenje, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, tuženik u prijedlogu nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku navedeno pravo povrijeđeno.

5.1. Kako tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP u tom dijelu odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji se temelji na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao u toč. II. izreke.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da ta radnja u postupku nije bila potrebna za donošenje odluke.

Zagreb, 23. kolovoza 2023.

                                                                                                                            Predsjednik vijeća:

                                                                                                                 mr. sc. Igor Periša, v.r.