Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-578/2022.-

13.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Ceratophora j.d.o.o. i drugookrivljenog HT kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 9a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21.) u vezi odredbe članka 10. stavak 1. točka 7. istog Zakona i u vezi točke III. stavak. 1. podstavak 7. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja („Narodne novine“ broj: 119/21., 129/21.), kažnjiv po članku 46. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, pod Klasom: 334-01/22-02/49 i Ur.brojem: 443-02-03-07-22-4 od 14. siječnja 2022., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 4. travnja 2025. u prisutnosti drugookrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 9. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Drugookrivljeni HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i K rođene Đ, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, grafički-tehnički urednik, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v  j e

što je:

11. prosinca 2021. (subota) u 01:07 sati u Splitu, Dinka Šimunovića 2, u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar naziva „Leggiero“, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Ceratophora j.d.o.o. za usluge, [adresa], kao odgovorna osoba obavljao ugostiteljsku djelatnost na način da su se gostima pružale ugostiteljske usluge za osam gostiju izvan određenog radnog vremena na način da je u objektu zatečena djelatnica KT rođena **.**.1977. s prebivalištem u [adresa], a koja je zatečenim gostima pružala usluge piće i naplaćivala, a što je protivno članku 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21.) i odredbi točke III. stavak. 1. podstavak 7. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja („Narodne novine“ broj: 119/21., 129/21.)

dakle, drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije se pridržavao propisanog radnog vremena,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 7. u vezi s člankom 9.a stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i odredbi točke III. stavak. 1. podstavak 7. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja („Narodne novine“ broj: 119/21., 129/21.), kažnjiv po članku 46. stavak 2. u vezi s člankom 46. stavak 1. točka 6. istog Zakona,

pa se drugookrivljeniku na temelju članka 46. stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako drugookrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, drugookrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak se

OBUSTAVLJA

protiv prvookrivljene pravne osobe Ceratophora j.d.o.o., OIB: 54881263910, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa],

da bi prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj činjenično opisan kao pod točkom I. u izreci presude,

pa da bi time prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po članku 46. stavka 1. točka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. i 4. citiranog Zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu pod uvodno citiranim brojem, podnio je optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe Ceratophora j.d.o.o. i drugookrivljenog HT kao odgovorne osobe, zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Drugookrivljeni HT je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Drugookrivljenik je u svojoj obrani naveo kako ne spori da je 11. prosinca 2021. bio odgovorna osoba u pravnoj osobi Ceratophora j.d.o.o., unutar koje je poslovao caffe bar „Leggiero“ u Splitu, Dinka Šimunovića 2. Da je pravna osoba u međuvremenu prestala postojati zbog lošeg poslovanja. Da je, kao što je i kazao inspektorici, svojim djelatnicima izričito zabranio da se radno vrijeme ne smije prekoračiti i jednostavno nije mogao utjecati na djelatnike kojima je zapravo samo htio pomoći. Naglasio je da se radi o kvartovskom kafiću u kojem je promet bio iznimno mali.

2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 13. siječnja 2022., obavijest o počinjenom prekršaju od 21. prosinca 2021., dio službene zabilješke II. Policijske postaje Split u dijelu u kojem se ista temelji na neposrednom zapažanju policijskog službenika te zapisnik o vanraspravnom ispitivanju svjedokinje više inspektorice ĐT.

2.3. Okrivljenik nije imao primjedbi na naprijed izvededne dokaze.

2.4. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za drugookrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako je drugookrivljenik pravomoćno kažnjavan iz područja gospodarskih prekršaja, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-5825/2021 od 3. studenog 2022., drugookrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 2. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (pravomoćna 21. veljače 2023.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-334/2022 od 24. veljače 2022., drugookrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 99,54 eura, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. i 2. točka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (pravomoćna 9. siječnja 2023.).

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane drugookrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je drugookrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Odredbom članka 9.a stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je:

Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata ili ograničiti radno vrijeme pojedinih ili svih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata propisanih člankom 9. ovoga Zakona te pružatelja ugostiteljskih usluga iz članka 41. ovoga Zakona na cijelom ili pojedinom području Republike Hrvatske, u uvjetima posebnih okolnosti.

4.1. Odredbom članka 10. stavak 1. točka 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti je propisano: U obavljanju ugostiteljske djelatnosti ugostitelj je dužan pridržavati se propisanog radnog vremena.

4.2. Sukladno točki III. stavak 1. podstavak 7. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja ograničavanje rada ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava koja pružaju ugostiteljske usluge („Narodne novine“ broj: 119/21., 129/21.) propisano je: Nužne epidemiološke mjere koje se nalažu ovom Odlukom su (između ostalih) i - ograničavanje rada ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava koja pružaju ugostiteljske usluge na način da hranu, piće, napitke i slastice mogu usluživati isključivo gostima koji sjede za stolovima, uz strogo pridržavanje propisanih epidemioloških mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, a radno vrijeme može se odrediti u trajanju od 6,00 do 24,00 sata.

5. Drugookrivljenik nije sporio da je u inkriminirano vrijeme, odnosno 11. prosinca 2021. bio odgovorna osoba u pravnoj osobi Ceratophora j.d.o.o. u sastavu koje je poslovao caffe bar „Leggiero“ u Splitu, Dinka Šimunovića 2.

5.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju II. Policijske postaje Split proizlazi da su policijski službenici 11. prosinca 2021. u 01,07 sati, subota, postupali u ugostiteljskom objektu - caffe baru „Leggiero“ u kojem su zatekli osam gostiju koji su od strane KT rođene **.**.1977., s prebivalištem u [adresa], posluživani pićem iako je radno vrijeme objekta do 24,00 sati, nakon čega je navedeni objekt zatvoren po policijskoj intervenciji koji su udaljili goste iz navedenog objekta.

5.2. Slijedom navedenog i na temelju naprijed navedene obavijesti o počinjenom prekršaju, a koju su sastavile ovlaštene službene osobe to jest policijski službenici o radnjama počinjenja prekršaja koje su utvrdili neposrednim opažanjem na mjestu događaja, a koju Sud na temelju članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani dokaz, nedvojbeno je utvrđeno da je drugookrivljeni HT kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Ceratophora j.d.o.o. u sastavu koje je predmetne prilike poslovao caffe bar „Leggiero“, ostvario sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret jer se u inkriminirano vrijeme nije pridržavao propisanog radnog vremena.

6. U odnosu na navod obrane okrivljenika da je djelatnike upozorio da se radno vrijeme ne smije prekoračiti, ali da nije mogao utjecati na djelatnike vezano za radno vrijeme i da se radi o kvartovskom kafiću u kojem je promet bio iznimno mali, Sud smatra potrebnim napomenuti kako je okrivljenik odgovorna osoba te kao takav snosi odgovornost za prekršaj, a čija suština nije prekoračenje radnog vremena samo za sebe nego kršenje odluka Stožera civilne zaštite usmjerene na sprečavanje i suzbijanje zarazne bolesti, tada konkretno i dominantno bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2. U situaciji kada je rad ugostiteljskih objekata bio strogo reguliran, propisani način rada učestalo mijenjan, pa i na tjednoj bazi, suština prekršaja je u tome da je ugostiteljski objekt uopće radio nakon 24,00 sata, a iza tog vremena u objektu, osim radnika koji su mogli pospremati i čistiti objekt, nije smjelo biti gostiju pa makar i s ranije posluženim pićima. Cilj donesene odluke Stožera civilne zaštite koju je drugookrivljenik prekršio je sprečavanje i suzbijanje zarazne bolesti, a ne reguliranje radnog vremena samo za sebe. Drugookrivljenik je kriv za prekršaj jer je bio dužan organizirati rad u ugostiteljskom objektu sukladno svim pozitivnim propisima pa i tada važećom odlukom Stožera civilne zaštite, i mogao je biti svjestan da je njegovo postupanje odnosno propuštanje zabranjeno. Osim toga, radi se o situaciji pandemije bolesti COVID-19 kada su građani ne samo putem Narodnih novina nego i medija svakodnevno i više puta dnevno bili obavještavani o donesenim mjerama Stožera civilne zaštite i bili upozoravani na posljedice njihova kršenja pa drugookrivljeniku nikako nije moglo ostati nepoznato da svojim propuštanjem krši doneseno ograničenje.

7. Nakon što je Sud drugookrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći drugookrivljeniku.

8. Kažnjivom odredbom članka 46. stavak 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je: Novčanom kaznom od 660,00 do 3980,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba i fizička osoba - obrtnik ako se ne pridržava propisanog radnog vremena (članak 10. stavak 1. točka 7.).

8.1. Kažnjivom odredbom članka 46. stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je: Novčanom kaznom od 390,00 do 1320,00 eura kaznit će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

9. Određujući visinu novčane kazne drugookrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i drugookrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je drugookrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već dva puta pravomoćno kažnjavan zbog iste vrste prekršaja iz Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a kako je to i navedeno pod točkom 2.4. ove presude, a što podrazumijeva da je specijalni povratnik u činjenju predmetnog prekršaja te što je počinio teži oblik prekršaja dok nisu utvrđene posebno izražene olakotne okolnosti koje bi utjecale na ublažavanje novčane kazne. S obzirom na navedeno, Sud je drugookrivljeniku na temelju citirane kažnjive odredbe Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 700,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznama postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na počinitelja.

9.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako drugookrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Na temelju izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu utvrđeno je da je 5. travnja 2023. Trgovački sud u Splitu brisao subjekt pod nazivom Ceratophora j.d.o.o. za usluge u stečaju rješenjem broj: Tt-23/1686-2. Iz tog razloga je Sud sukladno članku 155. stavak 1. Prekršajnog zakona obustavio ovaj postupak protiv prvookrivljene pravne osobe Ceratophora j.d.o.o., a kako je i odlučeno u izreci rješenja navedenog pod II.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju drugookrivljenika.

U Splitu 9. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Drugookrivljenom HT,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.