Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-164/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimici, u pravnoj stvari tužiteljice ĐČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, Split, Spinčićeva 1, OIB:51401063283, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku sadržane u dijelu pod točkom II. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1679/2023-16 od 24. veljače 2025., 9. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava, pa se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1679/2023-16 od 24. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke:

a) potvrđuje u dijelu kojim je tužiteljici dosuđen trošak u pobijanom iznosu od 1.218,75 eura i u kojem je naloženo tuženiku da parnični trošak isplati na račun punomoćnice tužitelja,

b) preinačava u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici, pored dosuđenog troška u iznosu od 1.218,75 eura, i daljnji trošak u iznosu od 187,50 eura i u tom dijelu zahtjev tužiteljice odbija se kao neosnovan,

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza u ukupnom iznosu od 864,00 EUR-a neto za razdoblje od 01.10.2018.g. do 30.09.2024.g., sa zakonskom kamatom koja na pojedini mjesečni iznos od po 12,00 EUR-a teče od 15. mjesecu za prethodni mjesec do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu s odredbom čl.29.st.2.ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

II Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.406,25 eura na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:

[broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2.ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.”

2. Tuženik se žali protiv odluke o troškovima postupka pod točkom II. izreke, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), te predlaže preinačiti pobijanu odluku, podredno ukinuti istu u pobijanom dijelu i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Tuženik nije zatražio naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Tužiteljica je odgovorila na žalbu tuženika na način da je predložila istu odbiti kao neosnovanu, te je zatražila naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike manje isplaćenih troškova prijevoza za razdoblje od 1. listopada 2018. do 30. rujna 2024. u ukupnom neto iznosu od 864,00 eura. s kamatama, a koji je zahtjev prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio.

6. U ovoj fazi postupka sporno je, je li prvostupanjski sud pravilno donio pobijanu odluku o parničnom trošku, koja se temelji na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP- a i članka 155. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijano rješenje (prema odredbi članka 129. stavka 5. ZPP-a, odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem) i postupak koji je prethodio njegovu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381., ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Žalbeni navodi tuženika prema kojima tužiteljici ne bi pripadao trošak pristupa na ročište održano 24. listopada 2024. godine nisu osnovani.

9. Naime, suprotno navodima tuženika, iz zapisnika s ročišta jasno proizlazi da isto ročište nije održano samo radi saslušanja tužiteljice na okolnost opsega punomoći.

10. Nadalje tuženik pobija odluku u dijelu kojim mu je naloženo da parnični trošak isplati na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić, smatrajući da taj iznos treba platiti tužiteljici, a ne njezinoj punomoćnici.

11. Međutim, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda nema zapreke da prvostupanjski sud ne prihvati takav zahtjev tužiteljice da joj se dosuđeni parnični trošak isplati na račun njezine punomoćnice.

12. Naime, odredbom članka 94. stavka 1. ZPP-a propisano je da opseg punomoći određuje stranka, a prema članku 95. stavku 1. točki 3. ZPP-a, ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove.

13. Nadalje, odredbom članka 164. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) propisano je da se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik, a tužiteljica je u punomoći koju je izdala 8. srpnja 2024. izričito ovlastila svoju odvjetnicu Martinu Radić Šunjić primiti novac i novčane vrijednosti, čime je ovlastila odvjetnicu primiti ispunjenje obveze na naknadu troškova postupka od tuženika u korist tužiteljice.

14. Stoga, kako u pogledu načina isplate troškova parničnog postupka ne postoje ograničenja u nekoj kogentnoj normi, a iz priložene punomoći (list 4. spisa) proizlazi da je tužiteljica opunomoćila odvjetnicu i za primitak novca, odnosno dosuđenih troškova postupka, sasvim je jasno da je takav zahtjev osnovan te su žalbeni navodi u tom pravcu neosnovani.

15. Međutim, tuženik pravilno u žalbi ukazuje da je tužiteljici neosnovano priznat trošak sastava podneska od 8. studenog 2024. kojim je zatražila da joj se parnični troškovi isplate preko računa odvjetnika, te je uredila visinu potraživanja i tijek zakonskih zateznih kamata.

16. Naime, isto je tužiteljica mogla učiniti već prilikom podnošenja tužbe, stoga trošak sastava tog podneska nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. ZPP-a, prema kojoj će sud, prilikom odlučivanja o troškovima postupka, stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

17. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo preinačiti pobijano rješenje i za više dosuđeni dio odbiti zahtjev tužiteljice, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, dok je u preostalom dijelu pobijanu odluku o troškovima trebalo potvrditi, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Split, 9. lipnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica