- 1 -              Revd 2314/2023-2

Broj: Revd 2314/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V., OIB … , iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici D. T. i J. T., odvjetnici u Z., protiv tuženika T. d.d., OIB … , iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva R. i p. d.o.o., odvjetnici u Š., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-13/2022-2 od 26. siječnja 2023., kojim je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-1535/2021 od 23. svibnja 2022., na sjednici održanoj 23. kolovoza 2023.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-13/2022-2 od 26. siječnja 2023. u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen i u dijelu odluke o troškovima postupka zbog pravnih pitanja koje glase:

„Od kada teče zastarni rok za potraživanje ispunjenja obveze ukoliko rok za ispunjenje te iste obveze nije određen ispravom kojom je utvrđeno postojanje same obveze?“

„Predstavlja li obračun zastarjelog duga, izrađen od samog dužnika, ujedno i odricanje od zastare?“

Obrazloženje

1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-13/2022-2 od 26. siječnja 2023.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „Od kada teče zastarni rok za potraživanje ispunjenja obveze ukoliko rok za ispunjenje te iste obveze mije određen ispravom kojom je utvrđeno postojanje same obveze?“

2. „Predstavlja li obračun zastarjelog duga, izrađen od samog dužnika, ujedno i odricanje od zastare?“

3. Može li dužnik sam odrediti dospijeće tražbine u korist vjerovnika, dakle i prije nego što bi ista tražbina trebala dospjeti?“

Kao razloge važnosti pitanja pod 1. navodi odluke ovoga suda broj Rev-508/2019 od 19. listopada 2021. i Rev-2042/2016 od 13. listopada 2021. U odnosu na 2. pitanje kao razloge važnosti navodi odluku Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-1186/2020. od 2. svibnja 2022. Konačno, za 3. pitanje kao razlog važnosti navodi odluku Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-382/98 od 11. lipnja 1998.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući po odredbi čl. 385. a u vezi s čl. 387. i 389.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 20/22 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. 1. ZPP-a zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima važnom za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni o kojem postoji različito pravno shvaćanje ovoga suda i drugih drugostupanjskih sudova. U odnosu na treće pitanje, osim što se navedena sudska praksa ne odnosi na pravno shvaćanje suda iz pobijane odluke, valja uzeti da je isto povučeno (čl. 389.b st. 3. ZPP-a).

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. kolovoza 2023.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.