REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-750/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dolores Peruško kao predsjednica vijeća, Alenka Paus, kao članica vijeća i sutkinja izvjestiteljica i Iva Kancijanić kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Zoranu Zoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene Općina Vela Luka, OIB: 00935002462, zastupana po Općinskoj načelnici HL, a ona po punomoćniku Aldu Miroševiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Rade Jurković i Aldo Mirošević iz Vele Luke, radi utvrđenja prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj: P-525/2020-28 od 11. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se djelomično žalba tužitelja te se preinačava presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj: P-525/2020-28 od 11. travnja 2025.

- u točki I. podtočka 1. i sudi:

„1.1. Utvrđuje se da je na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4111 k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine uspostavljeno pravo stvarne služnosti staze obilježeno detaljima 31, 32, 28, 27, 25, 11, 8, 6, 7, 9, 10, 26, 33 i pravcem na detalj 31 u površini od 10 m2, zatim izgradnjom dovoda električne energije električnim podzemnim kabelom obilježeno detaljima A, B i C gdje u detalju C električni kabel ide u električni ormar i izgradnjom vodne infrastrukture u detaljima E i D koja vodi do vodomjera u detalju 45 koji je položen na čest. zem. [katastarska čestica] uspostavljeno pravo stvarne služnosti vodova sve prema skici i nalazu Gauss d.o.o. od 18. listopada 2023. pod brojem BP 165/2023-NE koja skica i nalaz su sastavni dio ove presude, a sve u korist svagdašnjeg vlasnika čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3286 k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, pa su tužitelji kao vlasnici povlasne nekretnine ovlašteni temeljem ove presude zatražiti upis ovakve stvarne služnosti u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] bez daljnjeg znanja i sudjelovanja tuženika na teret tuženikova prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4111 k. o. [katastarska općina].“

- u točki II. izreke na način da se sudi:

„II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljima trošak postupka u iznosu 836,28 eura, u roku 15 dana.“

II. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj: P-525/2020-28 od 11. travnja 2025.

- u točki I. podtočka 1. izreke - u dijelu u kojem se uspostava prava služnosti staze zahtijeva i u dijelu s podzidanim prostorom istočno od stepeništa obilježenim detaljima 69, 63, 65, 66, 67, 68 i pravcem na detalj 69 površine 14 m2 sa granicom sa javnom cestom koja je definirana u detaljima 69 i 63.“

- u točki I. podtočka 2. izreke.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljima trošak žalbenog postupka u iznosu 117,19 eura u roku 15 dana, a u preostalom dijelu u iznosu 117,19 eura odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, toč. I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4111 k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine uspostavljeno pravo stvarne služnosti staze obilježeno detaljima 31, 32, 28, 27, 25, 11, 8, 6, 7, 9, 10, 26, 33 i pravcem na detalj 31 u površini od 10 m2, zatim izgradnjom dovoda električne energije električnim podzemnim kabelom obilježeno detaljima A, B i C gdje u detalju C električni kabel ide u električni ormar i izgradnjom vodne infrastrukture u detaljima E i D koja vodi do vodomjera u detalju 45 koji je položen na čest. zem. [katastarska čestica] uspostavljeno pravo stvarne služnosti vodova sve prema skici i nalazu Gauss d.o.o. od 18. listopada 2023.g pod brojem BP 165/2023- NE koja skica i nalaz su sastavni dio ove presude, a sve u korist svagdašnjeg vlasnika čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3286 k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine koje služnosti su izvršavali prednici tužitelja od izgradnje kuće na ovoj povlasnoj nekretnini i koje se izvršavaju i danas, pa su tužitelji kao vlasnici povlasne nekretnine ovlašteni temeljem ove presude zatražiti upis ovakve stvarne služnosti u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] bez daljnjeg znanja i sudjelovanja tuženika na teret tuženikova prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4111 k. o. [katastarska općina].

2. Utvrđuje se da je jedini mogući kolni pristup motornim vozilima do čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3286 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja isključivo preko čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4111 k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine što jest u korist svagdašnjeg vlasnika nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3286 k. o. [katastarska općina] i koju služnost su izvršavali prednici tužitelja od izgradnje kuće na povlasnoj nekretnini kao i danas pa su tužitelji kao vlasnici te povlasne nekretnine ovlašteni temeljem ove presude zatražiti upis stvarne služnosti kolnika korištenjem motornih vozila u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] bez daljnjeg znanja i sudjelovanja tuženika na teret tuženikova prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4111 k. o. [katastarska općina], a u korist čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3286 k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, sve sukladno skici i nalazu Gauss d. o .o. od 18. listopada 2023. g. pod brojem BP 165/2023-NE koja skica i nalaz su sastavni dio ove presude.", dok je toč. II. naloženo tužiteljima da tuženici naknade parnični trošak u iznosu od 650,00 eura, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok je u preostalom dijelu (u iznosu od 50,00 eura) zahtjev za naknadu parničnog troška odbija.

2. Protiv presude pravodobnu žalbu podnose tužitelji zbog bitne povrede postupka, čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuju da je sud pogrešno primijenio odredbe o stjecanju prava služnosti OGZ, Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, odnosno Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da okolnost da je prednica tužitelja nekretninu htjela kupiti na javnom natječaju nije priznanje vlasništva tuženika, da tuženik nikada protiv prednika tužitelja nije poduzeo postupak pred sudom ili drugim tijelom, da do 2000. godine nekretnina tužitelja nije imala zasebnu oznaku, pa posjed prednika nije mogao biti nepošten, da su u česticu položene vodovodne i električne instalacije, da se do kuće tužitelja pristupa stazom koja je izgrađena kao stubište, da se nekretnina koristila i za pristup teškim kamionima za vrijeme građenja kuće. Predlažu preinaku presude.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZPP). Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

5. Odlukom ovoga suda poslovni broj Gž 546/2020-2 od 15. lipnja 2020. potvrđena je odluka suda prvog stupnja poslovni broj P-351/2019 od 18. ožujka 2020. u dijelu u kojem odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenjem da su vlasnici kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ukinuta je u dijelu u kojem je u odnosu na Općinu Vela Luka odbijen zahtjev za stjecanje služnosti puta, polaganja instalacija i jednog parkirnog mjesta. U tom je dijelu predmet vraćen na ponovni postupak.

6. U ponovnom postupku tužitelji su uredili tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka zahtijevajući da se utvrdi postojanje:

- prava stvarne služnosti staze obilježeno detaljima 31, 32, 28, 27, 25, 11, 8, 6, 7, 9, 10, 26, 33 i pravcem na detalj 31 u površini od 10 m2 s podzidanim prostorom istočno od ovog stepeništa obilježenim detaljima 69, 63, 65, 66, 67, 68 i pravcem na detalj 69 površine 14 m2 sa granicom sa javnom cestom koja je definirana u detaljima 69 i 63,

- pravo stvarne služnosti vodova - dovod električne energije električnim podzemnim kabelom obilježeno detaljima A, B i C gdje u detalju C električni kabel ide u električni ormar i izgradnjom vodne infrastrukture u detaljima E i D koja vodi do vodomjera u detalju 45 koji je položen na čest. zem. [katastarska čestica]; sve prema skici i nalazu Gauss d.o.o. od 18. listopada 2023.g pod brojem BP 165/2023-NE koja skica i nalaz su sastavni dio ove presude,

- pravo služnosti kolnika,

a sve u korist čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3286 k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine na teret kč. [katastarska čestica] kao poslužne nekretnine.

7. U predmetnoj pravnoj stvari nije sporno da su tužitelji suvlasnici kč. [katastarska čestica], a da je kč. [katastarska čestica] u vlasništvu tužene; da su prednici tužitelja (njihovi roditelji) stupili u posjed nekretnine kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tijekom 1968., da su na istoj sagradili kuću; da je zbog konfiguracije terena za pristup nekretnini morala se koristiti nekretnina sada u vlasništvu tužene kč. [katastarska čestica], da su tu nekretninu prednici tužitelja kultivirali, uredili na način da ista predstavlja okućnicu njihove kuće, da se nekretnina nalazi između njihove kuće i javne ceste.

8. Po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrđuje da su prednici tužitelja i tužitelji nesavjesni posjednici jer su znali da je nekretnina kč. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženika; da, u svezi služnosti pristupa motornim vozilom, takav pristup s obzirom na konfiguraciju terena i uređenje nekretnine nije moguć jer se radi o strmom zemljištu uređenom po principu terasa na kojem je po sredini izgrađeno kameno betonsko stepenište širine cca 1 m.

9. Ispitujući pobijanu odluku u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći dodatno i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. ZPP/11, koji se primjenjuje osnovnom odredbe čl. 53. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 57/11), utvrđenje je ovoga suda da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.

10. Naime, pravilno sud prvo stupnja glede stjecanja predmetnih služnosti ukazuje na odredbe Općeg građanskog zakonika (koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. godine „Narodne novine“ 73/91 i na osnovi čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima „Narodne novine“ 91/96 i dr.)., Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Sl. list 6/80, 36/90, “Narodne novine” broj: 53/91, 92/94) i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZVDSP), koje i citira.

11. Međutim, okolnost da su tužitelji znali glede nekretnine kč. [katastarska čestica] da im ne pripada pravo posjeda iste, slijedom čega nisu glede njih ostvarene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću, ne vodi samim time zaključku da je i posjed prednika i tužitelja glede služnosti staze i polaganja vodova bio nepošten.

12. Tu prije svega valja cijeniti činjenicu, koja i ne proizlazi spornom, da se tužena, a niti prednici iste nisu protivili niti postavljanju električne i vodovodne instalacije, niti prolaženju stepenicama od strane prednika i tužitelja radi dolaska na nekretninu tužitelja.

13. Dakle, osim što se poštenje presumira (za vrijeme važenja OGZ i ZVDSP, dok za vrijeme važenja ZOVO nije niti bila potrebna savjesnost za stjecanje prava služnosti), u vezi s utvrđenim činjenicama, slijedi da su ispunjene sve pretpostavke koje se traže za stjecanje prava služnosti staze i vodova dosjelošću, ne i kolnika o čemu nastavno.

14. Naime, nije niti sporno da su u nekretnini tuženika položene vodovodne i elektroinstalacije za nekretninu tužitelja, da je to tako od cca 1968. godine kada je izgrađena kuća tužitelja, kao što i nije sporno da preko nekretnine tuženika tužitelji (prednici) stepenicama kao stazom dolaze do svoje nekretnine i tako od 1968. godine.

15. Prema pravnim pravilima OGZ-a koja su se primjenjivala prije stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, a sada prema odredbama čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997.) savjesnost posjednika bila je jedna od pretpostavki za stjecanje prava služnosti dosjelošću. Poštenje se međutim pretpostavlja, paragraf 328. OGZ i čl. 72. st. 3. ZOVO i čl. 18. st. 5. ZVDSP.

16. U situaciji kada tužitelji i putem prednika od 1968. prolaze predmetnom nekretninom i to radi dolaska na svoju nekretninu i to stepenicama kao stazom kako je naznačeno u nalazu i mišljenju i skici vještaka Tonia Farca, Gauss d.o.o. Split od 18. listopada 2023. (što nije sporno), a koja skica je sastavni dio odluke te dakle postoje izgrađene kameno-betonske stepenice za prolazak s obzirom na strminu na kojoj je nekretnina, te kraj činjenice da nikada nitko, pa niti tuženik nije osporavao tužiteljima i prednicima prolazak po nekretnini na taj način, kao niti priječio postavljanje vodovodnih i električnih instalacija, to se iz toga ne može izvesti zaključak da su tužitelji ili prednici imali saznanje da im to pravo prolaska stazom i polaganja vodova ne pripada.

16.1. Činjenica da su znali da je nekretnina u vlasništvu druge osobe, dakle da nemaju pravo na (vlasnički) posjed ne znači da su samim time bili svjesni i imali saznanja da nemaju pravo niti tuda prolaziti kao stazom niti polagati vodove, tim više kad se tuženik takvom korištenje nekretnine od strane (prednika) tužitelja nije protivio.

16.2. Da bi dosjelošću nastala stvarna služnost mora je posjednik povlasne nekretnine posjedovati kao pošteni posjednik, što znači da nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo izvršavati tu služnost. Niti jedna okolnost u konkretnom slučaju ne ukazuje da bi tužitelji i prednici imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo izvršavati služnost staze i polaganja vodova kako je utvrđeno, cijeneći da su u nekretninu tuženika položeni vodovi i izgrađene stepenice kojima tužitelji pristupaju svojoj nekretnini pješke.

16.3. Stoga slijedi da su tužitelji (i prednici) protekom roka od 20 godina stekli služnost staze, kao i služnost polaganja vodovodnih i električnih instalacija i to osnovnom čl. 54. st. 1. ZOVO protekom roka od 20 godina. Niti jedna okolnost pritom ne upućuje niti to tuženik tvrdi da bi se radilo o vršenju zlouporabom povjerenja, silom ili prijevarom. Dakle, tužitelji i prednici mogu se smatrati savjesnim posjednicima odnosno poštenim posjednicima ako nisu znali niti mogli znati da im ne pripada pravo koje izvršavaju, a u ovom slučaju niti jedna okolnost na suprotno ne ukazuje.

17. Stoga, primjenom odredbe paragrafa 487. i 492. OGZ u svezi sa čl. 54. st. 1. ZOVO i čl. 388. st. 2. ZVDSP kojim je propisano da se stjecanje, promjena pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja promjene i prestanaka njihovih pravnih učinaka, primjenom odredbe čl. 373. t. 3. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci, točka I.

18. Pritom služnost staze ne postoji i u dijelu u kojem to tužitelji tvrde - u dijelu s podzidanim prostorom istočno od stepeništa obilježenim detaljima 69, 63, 65, 66, 67, 68 i pravcem na detalj 69 površine 14 m2 sa granicom sa javnom cestom koja je definirana u detaljima 69 i 63 jer se tim dijelom uopće ne može doći na nekretninu tužitelja 2400/194 već samo stazom putem stepenica; dakle, taj dio se ne koristi kao staza za pristup nekretnini tužitelja, a služnost mora imati razumnu svrhu.

19. Glede služnosti kolnika, valja navesti da kraj utvrđene činjenica da je poslužna nekretnina strma i da su izgrađene stepenice i terasasti vrtovi upravo zbog toga, pravilno je i po stavu ovoga suda sud prvog stupnja zaključio da tu služnost kolnika tužitelji nisu stekli jer se nekretnina na taj način – za prolazak motornim vozilima - ne može koristiti niti se koristi.

19.1. Činjenica da su tužitelji (prednici) na dijelu nekretnine napravili kućicu koju sada koriste za odlaganje alata kako navode, a nekad je bio kokošinjac i da na istoj (ili barem dijelu ravnog krova iste) parkiraju vozilo ne znači da su isti stekli služnost kolnika tj. voziti se po poslužnoj nekretnini kolima jer to nije niti moguće. Činjenica da vozilo samo parkiraju na nekretnini tužitelja ne čini služnost kolnika kada nije moguć prilaz, odnosno prolaz tim vozilom na nekretninu tužitelja. Stoga u tom dijelu nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava služnosti kolnika iz čl. 190. st. 1. ZVDSP (paragrafa 492. OGZ).

20. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 373. t. 3. i čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

21. Odluku o trošku valjalo je preinačiti te, cijeneći da je odbijen prvi postavljeni zahtjev tužitelja te da su isti djelomično uspjeli s podrednim zahtjevom postavljenim 20. ožujka 2013., valjalo je odlučiti da svaka stranka postupka snosi svoj trošak postupka u svezi troška vezanih uz zastupanje stranaka, sudskih pristojbi; ali tužiteljima pripada trošak vještačenja (836,28 eura) kao nužni trošak u cijelosti, čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP. Na taj način ostvareno je pravo na pošteno suđenje i pristup sudu propisano odredbom čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17) i čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14), odnosno ostvaren je zahtjev da troškovi postupka dodjeljuju se na način koji je ostvaruje načelo proporcionalnosti, pravičnosti i pravne sigurnosti.

22. Kako su tužitelji sa žalbom uspjeli u omjeru 50%, dosuđen im je trošak u tom omjeru, dakle iznos od 117,19 eura, (Tbr. 10/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - „Narodne novine“ broj: 138/23; 93,75 bodova plus PDV); čl. 166. st. 2. ZPP.

U Puli 9. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško