Pp-1746/2025-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić,kao zapisničara,u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BE, zbog prekršaja iz članka 51. st. 5. u svezi članka 293. st. 2., članka 70. st. 3. , članka 216. st. 3., članka 244. st. 7., članka 238. st. 7., članka 176. st. 5., članka 32. st. 4. . Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), u daljnjem tekstu : ZSPC, i članka 65. st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN151/05, 94/09, 75/09, 65/09, 36/09, 76/13, 152/14, 155/23) pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod brojem: 211-07/25-5/12284, od 12. svibnja 2025.g, nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 13.svibnja 2025.g.,te nakon javne objave presude 9. lipnja 2025.g, u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni BE, sina B,i majke ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2006. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], bez zanimanja, učenik Večernje škole za zanimanje konobara, nezaposlen, bez prihoda, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku pod brojem PP- 2795/2022. od 14. ožujka 2023.g, zbog prekršaja iz članka 238. st. 7., članka 12. st. 8., članka 32. st. 4., članka 216. st. 3. ZSPC-a, po Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija13.svibnja 2025.g.
k r i v j e
I.1. što je 30.travnja 2025.g. u 16,38 sati, upravljao sa mopedom marke „Piaggio“, broja šasije: [broj šasije], u Šibeniku, kolnikom Istarske ulice, iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom do kbr.9.navedene ulice po izlasku iz desnog zavoja na dijelu kolnika sa uzdužnim padom ceste do 8% brzinu kretanja mopeda nije prilagodio osobinama ceste, gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno pravodobno postupiti prema prometnom pravilu, uslijed čega u kočenju sa navedenim mopedom prelazi na lijevi (sjeverni dio) kolnika, gdje prednjom , desnom, bočnom stranom mopeda udara u prednji dio osobnog automobila marke Volkswagen Passat, registarske oznake [registarska oznaka], sa kojim je upravljao državljanin [adresa] RE, koji se kretao navedenim kolnikom u smjeru zapada, a potom se odbija od osobnog automobila ŠI 680JA, te sa lijevom, bočnom ,stranom mopeda i lijevom, bočnom, stranom tijela udara kameno betonski zid sa sjeverne strane kolnika, od kojeg se odbija i nastavlja kretanje u pravcu gradske četvrti Varoš u kojoj je nesreći vozač BE zadobio je lakše tjelesne ozljede koje su konstatira ne od strane FE , doktorice OHBP-a , te time prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. ZSPC-a , kažnjivog po članku 51. stavka 5. , primjenom članka 293. stavak 2. ZSPC-a.
I.2. što je 30.travnja 2025.g. u 16,38 sati, u Šibeniku, upravljao sa mopedom marke „Piaggio“, broja šasije: [broj šasije], kolnikom ulice 113. Šibenske brigade HV-a, iz smjera sjevera u smjeru juga, te je neposredno prije kružnog toka prometa Meterize izvršio pretjecanje kolone vozila ispred sebe preko neisprekidane ,središnje, uzdužne crte, nastavljajući kretanje u smjeru centra grada Šibenika, a po dolasku do benzinske pumpe Petrol u raskrižju sa odvojkom za navedenu benzinsku pumpu opet vrši pretjecanje kolone vozila ispred sebe, a nakon izvršena pretjecanja nastavlja daljnje kretanje Ulicom kralja Zvonimira-, qdie je po prolasku raskrižja ulice Bribirskih knezova ponovno izvršio pretjecanje kolone vozila ispred sebe preko neisprekidane, središnje, uzdužne linije , nakon čega nastavlja daljnje kretanje u smjeru centra Šibenika,
čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. ZSPC-a , kažnjivog po članku 70. stavka 3. ZSPC-a.
I.3. što je 30.travnja 2025.g. u 16,38 sati, upravljao sa mopedom marke“ Piaggio“, broja šasije: [broj šasije], u Šibeniku, kolnikom ulice Istarska ,u smjeru istoka, iz smjera ulice 113. Šibenske brigade, prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima jer nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. ZSPC-a , kažnjivog po članku 216. stavka 3. ZSPC-a.
I.4. što je 30.travnja 2025.g. u 16,38 sati, upravljao sa mopedom marke „Piaggio“, broja šasije: [broj šasije], a kretao se u Šibeniku, kolnikom ulice Istarska , u smjeru istoka, iako na vozilu nije imao istaknutu registarsku oznaku,
čime je počinio prekršaj iz članka 244. stavka 2. ZSPC-a , kažnjivog po članku 244. stavka 7. ZSPC-a.
I.5. što je 30.travnja 2025.g. u 16,38 sati, upravljao sa mopedom marke „Piaggio“ , broja šasije [broj šasije], u Šibeniku, kolnikom ulice Istarska , u smjeru istoka, kojemu je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, tj.dana dana 04.ožujka 2025. godine),
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 238. stavka 7. ZSPC-a.
I.7. što je 30.travnja 2025.g. u 16,38 sati upravljao sa mopedom marke „Piaggio“, broja šasije: [broj šasije], u Šibeniku, kolnikom ulice 113. Šibenske brigade HV-a, iz smjera sjevera u smjeru juga, gdje je od strane policijskih službenika ZE i LE , koji su se nalazili neposredno iza istog u službenom policijskom osobnom automobilu marke „Škoda Octavia“, registarskih oznaka [registarska oznaka], i zaustavljali pomoću upaljene zvučne i svjetlosne signalizacije no nije postupio po njihovoj naredbi da zaustavi vozilo, već nastavlja daljnje kretanje ulicom 113. Šibenske brigade, u smjeru centra Šibenika, uz povećanje brzine kretanja mopeda,
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 32 stavka 4. ZSPC-a.
I.8. što je 30.travnja 2025.g. u 16,38 sati upravljao sa mopedom marke „Piaggio“, broja šasije [broj šasije], u Šibeniku, kolnikom ulice Istarska, prethodno kolnikom od ulice 113. Šibenske brigade HV-a, iako kao vlasnik vozila za to vozilo nije sklopio policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti ,
čime je počinio prekršaj iz članka 4.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu , kažnjivo po članku 65. st.3.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II. Na temelju članka 216.st.3. ZSPC-a, a uz primjenu čl.35. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče
kazna zatvora od 15 ( petnaest ) dana
II.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po PPrP, i vrijeme za koje je zadržan po Rješenju ovog suda od 13. svibnja 2025.g, tj. od 12.svibnja 2025.g. u 14,55 sati, do 26.svibnja 2025.g., u 14,00 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora koja je time konzumirana.
III. Na temelju članka čl. 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
III.2. za djelo iz članka 51.st.5., u svezi članka 293.st.2.ZSPC-a
utvrđuje
novčanu kaznu od 390,00 eur-a ( tristo devedeset ) eura
III.3.za djelo iz članka 70.st.3. ZSPC-a
utvrđuje
novčana kazna od 390,00 eur-a ( tristo devedeset ) eura
III.4. za djelo iz članka 244.st.7.ZSPC-a ,
utvrđuje
novčana kazna od 30,00 ( trideset) eura
III.5.za djelo prekršaja iz članka 238.st.ZSPC-a
utvrđuje
novčana kazna od 260,00 ( dvjesto šezdeset) eura
III.7.za djelo prekršaja iz članka 32.st.4. ZSPC-a
utvrđuje
novčana kazna od 390,00 ( tristo devedeset) eura
III.8.za djelo prekršaja iz članka 65. st.3.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
utvrđuje
novčana kazna od 660,00 ( šesto šezdeset) eura
IV. Na temelji članka 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju
i z r i č e
ukupna novčana kazna od 2.120,00 ( dvije tisuće sto dvadeset) eura
IV.1. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.
IV.2.Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
V. Na temelju članka 182.st.1.toč.1. Prekršajni zakon okrivljenik se
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I.6. što je 30.travnja 2025.g. oko 16,38 sati, upravljao sa mopedom marke Piaggio, broja šasije [broj šasije], u Šibeniku, kolnikom Istarske ulice, u smjeru istoka, a dolaskom do kbr.9 navedene Ulice prouzročio prometnu nesreću, kojom prilikom je obavljenim očevidom utvrđeno da je isti nakon što je prouzročio prometnu nesreću napustio mjesto događaja iste, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko Izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. ZSPC-a, kažnjivo po članku 176. stavka 5. ZSPC-a.
VI. Na temelju članka 139.st.1.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka od 27,00 ( dvadeset sedam) eura koje je popisao tužitelj na ime troškova izrade situacijskog plana , u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate, dok se odbacuje kao neosnovan trošak koji je popisao tužitelj na ime troškova privođenja od 13,27 eura te se oslobađa plaćanja paušalnih sudskih troškova.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrPl, podnijela je optužni prijedlog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog BE zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u tijeku žurnog postupka, u navodima svoje obrane, dane na zapisnik od dana 13. svibnja 2025.g. iskazao da je točno da je 30. travnja 2005.g. u 16,38 sati u [adresa], upravljao mopedom marke "Piaggio", broja šasije [broj šasije], iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom od kbr. 9 navedene ulice po izlasku iz desnog zavoja na dijelu kolnika sa uzdužnim padom ceste do 8% brzinu kretanja mopeda nije prilagodio osobinama ceste, gustoći prometa , tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega da je u kočenju sa navedenim mopedom prešao na lijevi dio kolnika, gdje je prednjom, desnom, bočnom stranom mopeda udario u prednji, desni, dio vozila marke "Volkswagen Passat", reg. oznake [registarska oznaka], koji se kretao navedenim kolnikom u smjeru zapada . Nadalje je priznao da se mopedom odbio od osobnog automobila [registarska oznaka] te da je lijevom, bočnom, stranom mopeda udario u kameno betonski zid , od kojeg se moped odbio. On da je nastavio kretanje u pravcu gradske četvrti Varoš. U ovoj prometnoj nesreći da je zadobio lakše tjelesne ozljede koje su konstatirane od strane dežurne doktorice, OHBP-a FE. Nadalje je priznao da je prouzročio prometnu nesreću jer brzinu kretanja nije prilagodio osobinama i stanju na cesti, odnosno nije mogao pravovremeno zaustaviti moped pri nailasku na zavoj. Vezano za točku 2. iskazao je da je upravljao mopedom marke "Piaggio" na način da je neposredno prije kružnog toka Meterize izvršio pretjecanje kolone vozila ispred sebe preko neisprekidane središnje , uzdužne , crte, te da je nastavio kretanje u smjeru centra grada [adresa], a po dolasku do benzinske pumpe "Petrol", u raskrižju sa odvojkom za navedenu benzinsku pumpu da je izvršio pretjecanje kolone vozila, sjeća se da su bila dva vozila, a nakon toga da je nastavio kretanje Ulicom kralja Zvonimira gdje je , a nakon što je prošao raskrižje Ulice Bribirskih knezova, ponovno izvršio pretjecanje kolone vozila ispred sebe preko neisprekidane, središnje , uzdužne linije . Dodao je da je izvršio pretjecanje jednog vozila. Dodao je da je primijetio da se za to vrijeme iza njega kretalo službeno policijsko vozilo. Posebno upitan od strane suca odgovorio je da se sjeća da je izvršio pretjecanje jednog vozila , a nakon što je prošao raskrižje Bribirskih knezova. Vezano za točku 3. iskazao je da je točno da nije položio vozački ispit za upravljanje motornim vozilima i dodao da je upisao Auto školu. Vezano za točku 4. iskazao je da je točno da na njegovom mopedu nisu bile istaknute registarske oznake. Vezano za točku 5. izjavio je da je točno da je prometna dozvola za to vozilo istekla i da joj je valjanost trajala do 04. ožujka 2025.g. Vezano za točku 6. iskazao je da je točno da je nakon nesreće, na kojoj je nastala materijalna šteta, napustio mjesto nesreće i da nije sa vlasnikom oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka], razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću niti je potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći. Vezano za točku 7. , iskazao je da je uočio da se iza njega kreće službeno policijsko vozilo, iz kojeg su ga policijski službenici pokušali zaustaviti svjetlosnom i zvučnom signalizacijom, no da nije postupio po naredbi policijskog službenika da zaustavi vozilo, već da je nastavio kretanje Ulicom 113. Šibenske brigade HV-a u smjeru centru grada uz povećanje brzine kretanja mopeda. Vezano za točku 8. priznao je da je on vlasnik predmetnog mopeda kojem je isteklo važenje police osiguranja za predmetni moped.
3. U dokaznom postupku pregledana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija i Izvješća Postaje prometne policije Šibenik, od 13.svibnja 2025.g.
4. Razmatrajući obranu okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik priznao da je u inkriminirano vrijeme počinio prekršaje iz članka 51. st. 5. u svezi članka 293. st. 2., članka 70. st. 3. , članka 216. st. 3., članka 244. st. 7., članka 238. st. 7., članka 32. st. 4. sve ZSPC-a, pa kako je sud takvu obranu prihvatio kao istinitu jer je u suglasju sa materijalnim dokazima koje stoje u spisu, pouzdao je utvrdio da na strani okrivljenika postoji prekršajna odgovornost za učin terećenih djela pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
5. Razmatrajući prekršajnu odgovornost okrivljenika za djelo stavljeno mu na teret člankom 176. stavka 1. ZSPC-a sud je imao u vidu sadržaj navedene odredbe koja propisuje da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok stavak 2. istog članka propisuje da vozači iz stavka 1. ovog članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izviješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, stavak 3. istog članka propisuje da kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a stavak 5. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač ako drugom sudioniku prometne nesreće ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge oštećene stvari, ne ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
6. Dakle, smisao je citirane odredbe da je nastala posljedica, odnosno da je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom. Iz činjeničnog opisa članka 176. stavka 5. ZSPC-a navedenog u predmetnom optužnom aktu ne proizlazi njegova zakonom propisana obilježja jer samo napuštanje mjesta događaja ne može biti smisao navedene zakonske odredbe već je smisao da je isti kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana prometne nesreća s materijalnom štetom , a kad na mjestu nesreće nema vlasnika oštećene stvari, dužan vlasniku oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
7. Dakle, kako činjenični opis djela koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavku 3. i 5. ZSPC-a jer nije navedeno da bi prekršajem kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilu kad na mjestu nesreće nema vlasnika iste, bio je dužan vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata prekršaja u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude i okrivljenika za to djelo oslobodio od optužbe na temelju članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona.
8. Nadalje, razmatrajući prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima Sud je utvrdio da se okrivljeniku koji nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije ne može izricati navedena zaštitna mjera jer isti nije niti stekao pravo na upravljanje motornim vozilima , dakle, radi se o budućoj i neizvjesnoj činjenici.
9. Naime, odredbom članka 49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 85/22), koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022. godine, propisano je da se briše članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je bilo propisano da se će se pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole. Dakle, kako navedena odredba više nije na snazi to sud nije okrivljeniku izrekao odnosnu zaštitnu mjeru.
10. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije prema okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio izraženo žaljenje , dok je od otegotnih okolnosti utvrdio da je djelo iz članka 216.st.3. , članka 32.st.4.ZSPC-a počinio u specijalnom povratu, razvidno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, društvenu opasnost počinjenih prekršaja, pa mu je za djelo iz članka 216.st.3.ZSPC-a izrekao najstrožu prekršajnu sankciju, kaznu zatvora u trajanju kao u izreci presude smatrajući je adekvatnom prvotno osobi okrivljenika koji u kontinuitetu čini prekršaje u prometu, s tim da se prevencija kažnjavanja nije mogla postići mjerom sudskog ukora , a kako okrivljenik svojim ponašanjem čini teže oblike kršenja prometnih propisa i time dovodi do ozbiljne ugroze ostalih sudionika u prometu, pa sve to upućuje na utvrđenje da će se upravo tom vrstom prekršajne sankcije djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja protupravnih prekršajnih radnji u prometu pri čemu je sud u ovom postupku imao u vidu i količinu protupravnih radnji koje se okrivljeniku stavljaju na teret , kao i njegovu izraženu upornost u činjenju istih u ovom postupku , za koje je djelo sada prema važećem Zakonu propisana novčana kazna od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, dok mu je za djela iz članka 51.st.5., u svezi članka 293.st.2. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom fiksnom iznosu, kao i za djelo iz članka 70.st.3., članka 244.st.7.sve ZSPC-a, dok mu je za djela iz članka 32.st.4., članka 65.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimalnom iznosu, koja je Zakonom zapriječena rasponu od 660,00 eura do 6630,00 eura u uvjerenju da će se ovakvim odabirom prekršajne sankcije utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.Prekršajnog zakona, a rezultat je osuđujuće odluke, složenosti i trajanja postupka te imovinskih prilika okrivljenika s tim da je sud odbacio kao neosnovan trošak koji je popisao tužitelj na prijevoza službenim vozilom i troškova privođenja od 13,27 eura jer isti ne predstavljaju troškove koji su nastali utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja ( čl.138.st.2.toč1. PZ-a).
Šibenik 09. lipnja 2025.g.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.
Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. u spis
