Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Poslovni broj: P Ob-10/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Vesni Vignjević-Žak, odvjetnici iz Bjelovara, protiv I. tužene SUJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku LU, odvjetniku iz [adresa] i II. tužene mlljt. LUJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnom skrbniku JU iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi osporavanja očinstva, dana 9. lipnja 2025. godine,

presudio je

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da tužitelj SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nije biološki otac maloljetne LUJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju je dana 7. kolovoza 2018. godine u Rijeci rodila prvotužena SUJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]."

II. Nalaže se tužitelju da tuženim naknadi troškove ovoga postupka u iznosu od 400,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome Sudu tužbu protiv tuženih radi osporavanja svoga očinstva maloljetne LUJ.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je tužena SUJ dana 07. kolovoza 2018. godine u Rijeci rodila maloljetnu LUJ, te je činjenica rođenja djeteta upisana u maticu rođenih Matičnog ureda Rijeka za matično područje Rijeka za godinu 2018. pod rednim brojem 2073, dok je kao otac naveden tužitelj SU. Tužitelj SU i prvotužena JUJ bili su u kratkotrajnoj emotivnoj vezi, tijekom koje su u više navrata prekidali, pa se opet mirili, te je tako nakon što su prekinuli, prvotužena JUJ rekla tužitelju da je trudna. Tužitelj ima saznanja da je prvotužena JUJ u isto vrijeme kada je bila u emotivnoj vezi sa tužiteljem imala druge partnere, te je upravo zbog ovoga došlo do prekida zajedničke veze. Tijekom zajedničkog života prvotužena je često izbivala iz stana, čak i po cijele noći, te nije govorila tužitelju gdje se nalazi, čak je u mjesecu svibnju 2019. godine i to tijekom trudnoće, prvotužena otišla iz stana i nije se htjela javiti tužitelju, te je pronađena u Dugom Selu kod nepoznate muške osobe za koju tužitelj zna samo da je policijski inspektor. Uz sve ove događaje, tužitelj je vjerovao prvotuženoj da je otac mllj. djeteta LUJ pa je i izvršio priznanje očinstva u matičnom uredu Rijeka. Prvotužena je na sve načine pokušavala da tužitelj ne viđa maloljetno dijete LUJ, a i inače mu je to bilo otežano upravo stoga što tužitelj živi na području Rijeke, a prvotužena zajedno sa djetetom se preselila u [adresa]. Povremeno je prvotužena dozvoljavala tužitelju, dok je dijete bilo vrlo malo, da preko video poziva razgovara sa maloljetnim djetetom, a što je u pravilu trajalo tek nekoliko sekundi, tako da je i na ovaj način branila uspostavu kontakata između oca i djeteta, time da je tijekom video poziva krajem srpnja mjeseca ili kolovoza mjeseca 2024. godine, drugotužena maloljetna LUJ rekla tužitelju da neće sa njime razgovarati, jer on nije njezin otac, a na što je tužitelj pitao maloljetno dijete od kuda joj ta informacija, a ona je odgovorila da joj je to rekla mama. Ovo saznanje koje je tužitelj dobio od maloljetnog djeteta je shvatio vrlo ozbiljno, jer je dijete imalo već 6 godina, pa je pretpostavljao da dobro zna što mu govori, a očito je to dijete reklo, jer je čulo od prvotužene, a majke djeteta.

3. I. tužena u svom odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti i I. tuženoj dosude svi troškovi postupka uključujući i za odgovor na tužbu.

4. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica od dana 31. siječnja 2025. godine, mlljt. LUJ je postavljen posebni skrbnik u osobi JU iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica.

5. Radi utvrđenja relevantnih činjenica Sud je izvršio uvid u cjelokupni spis te je izveo dokaz DNA vještačenjem po DNA laboratoriju Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku.

6. Izvedene dokaze Sud je cijenio u smislu odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku, u vezi sa odredbama čl. 346. Obiteljskog zakona.

7. Sukladno odredbama čl. 402. i 406. Obiteljskog zakona propisano da su stranke u parnici radi osporavanja očinstva dijete, djetetova majka i muškarac koji to očinstvo osporava, a shodno odredbi čl. 389. st. 2. Obiteljskog zakona majka i dijete imaju položaj jedinstvenih, nužnih, suparničara u smislu odredbe čl. 201. i čl. 202. Zakona o parničnom postupku, jer se zbog prirode pravnog odnosa spor u odnosu na njih može riješiti samo na jednaki način.

8. Sukladno odredbi članka 80. Obiteljskog zakona rokovi za podnošenje tužbe radi osporavanja očinstva propisani su odredbama članaka 400. do 405. ovoga Zakona

9. U smislu odredbi članka 402. st. 1. Obiteljskog zakona muškarac koji je u maticu rođenih upisan kao otac djeteta na temelju priznanja očinstva, a poslije je saznao za činjenicu koja isključuje njegovo očinstvo, može tužbom osporavati svoje očinstvo u roku od šest mjeseci od dana saznanja za tu činjenicu, ali najkasnije do navršene sedme godine života djeteta. Tužba u ovom predmetu podnesena je prije nego što je maloljetna LUJ navršila sedam godina života pa objektivni rok za podnošenje tužbe iz naprijed citirane odredbe nije protekao, a kako tužene nisu niti tvrdile da je protekao subjektivni rok od 6 mjeseci Sud na tu okolnost nije niti izvodio posebne dokaze.

10. Dakle, tužitelj svojim tužbenim zahtjevom traži da sud utvrdi da on nije otac mllljt. LUJ koju je dana 7. kolovoza 2018. godine u Rijeci rodila I. tužena SUJ, a koja činjenica je upisana u maticu rođenih matičnog područja Rijeka za 2018. godinu, pod rednim brojem 2073, iako je u nadležnoj evidenciji upravo on uveden kao otac, a kako to proizlazi iz elektroničkog zapisa iz matice rođenih.

11. Sukladno odredbama članka 79. st. 2. Obiteljskog zakona tužbu radi osporavanja očinstva utvrđenog priznanjem može podnijeti, među inim, i muškarac koji je upisan u maticu rođenih kao otac djeteta pa je Sud na spornu okolnost očinstva tj. da li je tužitelj otac maloljetne LUJ izveo dokaz medicinskim vještačenjem – DNA analizom po Medicinskom fakultetu u Zagrebu.

12. Iz izvještaja o rezultatima analize DNA proizlazi da je tužitelj SU biološki otac mlljt. LUJ, odnosno da je vjerojatnost očinstva veća od 99,99999%.

13. Na nalaz i mišljenje tj. izvještaj o analizi stranke nisu imale primjedbi pa isti nalaz i mišljenje prihvaća i ovaj Sud kao stručan i objektivan.

14. Odredbom čl. 7. Konvencije o pravima djeteta propisano je kako dijete ima pravo znati za svoje roditelje i uživati njihovu skrb, a pri poduzimanju svih aktivnosti i donošenju svih odluka koje se odnose na dijete, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

15. U konkretnom slučaju, rukovodeći se ovim načelom Sud utvrđuje kako je u interesu mlljt. djeteta bilo da se utvrdi da li joj je tužitelj otac, odnosno da li joj tužitelj nije otac, a kako je na osnovu izvođenja dokaza analizom DNA kao nedvojbeno utvrđeno da je upravo tužitelj otac maloljetnog djeteta njegov zahtjev radi osporavanja očinstva je neosnovan radi čega je Sud odlučio kao u točki I. izreke ove presude, odnosno njegov tužbeni zahtjev za osporavanjem očinstva kao neosnovan je odbio.

16. U konkretnom slučaju s obzirom na ishod parnice i sve okolnosti slučaja Sud nije smatrao da je za sada (dok se stranke, kroz odgovarajuće postupke eventualno o istom pokušaju dogovoriti) moguće i potrebno donositi odluke propisane odredbama članka 413. Obiteljskog zakona.

17. O troškovima postupka Sud je odlučio sukladno odredbama čl. 366. Obiteljskog zakona, a vodeći računa o okolnostima slučaja kao i ishodu postupka.

18. Naime, odluku o troškovima postupka Sud je donio temeljem odredbi članka 366. st. 1. Obiteljskog zakona, a u smislu odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, sve ovisno o svim okolnostima slučaja i ishodu postupka, tako da je odlučio da je tužitelj dužan tuženima nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 400,00 eura tj. sukladno odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku u visini jednokratne nagrade za zastupanje po odvjetniku prema tbr. 7. st. 3. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (200 bodova x 2 kune).

U Bjelovaru, 9. lipnja 2025. godine.

Sudac:

Ivan Poljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom županijskom sudu putem ovog suda.

Dostaviti:

- Pun. tužitelja Vesni Vignjević-Žak, odvjetnici

- Pun. I. tužene LU, odvjetniku

- Posebnom skrbniku II. tužene JU