REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-9189/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PŠ, zbog prekršaja iz čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, te NN br. 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), po žurnom postupku provedenom 09. lipnja 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/22539 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 14. ožujka 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 09. lipnja 2025,

primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

OKRIVLJENICA PŠ (rođena P), G i K djevojački Ć, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nesankcionirana,

da bi dana 03.04.2022. godine u 15:29 sati na cesti Ž6091 A.G.GRADA ŠIBENIKA (SITNO DONJE) - PRGOMET - A.G.GRADA KAŠTELA (KAŠTEL ŠTAFlLlĆ) - PLANO (D8/D409) , dionica , općina KAŠTELA ( vozila Ml marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka] ), dala navedeno vozilo na upravljanje osobi GŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) koja nema pravo upravljati motornim vozilom, odnosno kojemu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola u razdoblju od 05.012022. do 05.012024. godine (Rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova doneseno je od strane PP Kaštela, broj 511-12-28-UP/l-23-4112021 čime je počinio/la prekršaj iz članka 229. stavka 2. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. ...

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 23. srpnja 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je PŠ proglašena krivom i sankcionirana novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i žurni postupak proveo 09. lipnja 2025. godine. Od okrivljenice je uzeto očitovanje, a potom je izvršen uvid u dokumentaciju prethodnog postupka i pribavljene izvatke iz službenih evidencija.

3) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.

4) Okrivljenica se očitovala kako se ne smatra odgovornom za počinjenje predmetnog prekršaja.

Potvrđuje da je predmetno vozilo u to vrijeme bilo u njenom vlasništvu. U međuvremenu je isto prodala. Pošto je zaprimila zahtjev policije da se očituje o vozaču koji bi kritične prigode upravljajući njenim vozilom prekoračio brzinu kretanja, s obzirom da se vozilo u to vrijeme nalazilo kod KŠ, kod kojeg je vozilo bilo na popravku, dala je njegove podatke, s kojim je ona raspolagala. Napominje da je to vozilo KŠ na popravak dao njen prijatelj, koji je vozilo bio i oštetio. Kako se naknadno pokazalo da ta osoba nije smjela upravljati motornim vozilima shodno odluci nadležnog tijela, izdan joj je predmetni obavezni prekršajni nalog, koji ne stoji, jer ne odgovara stvarnom stanju, da bi ona to vozilo dala na upravljanje osobi za koji bi znala da ne smije upravljati motornim vozilima.

Inače, uredan je vozač i trudi se poštivati prometne propise i pravila. Do sada, ne samo da nikad nije sankcionirana, već nikad nije ni procesuirana za bilo kakav prekršaj.

5) Završno je predložila da se postupak prema njoj obustavi.

6) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako se u postupanju okrivljenice nisu mogla steći zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret (nema djela).

7) Naime, izreka optuženja (pobijanog obaveznog prekršajnog naloga) ima nedostatke, zbog kojih nije moguće donošenje osuđujuće presude.

8) Činjenični opis izreke optuženja objektivno ne sadrži mjesto počinjenja, s obzirom da su u uvodnom dijelu istog, nakon oznake vremena počinjenja prekršaja, kao mjesto počinjenja prekršaja navedene lokacije i prometnice u nizu, od šibenskog do kaštelanskog gradskog područja.

...

9) Kako je to već naprijed citirano, u uvodnom dijelu činjeničnog opisa izreke optuženja, kao mjesto počinjenja prekršaja, navedeno je:

„na cesti Ž6091 A.G.GRADA ŠIBENIKA (SITNO DONJE) - PRGOMET -

A.G.GRADA KAŠTELA (KAŠTEL ŠTAFlLlĆ) - PLANO (D8/D409) , dionica , općina KAŠTELA“.

10) Dakle, zbog nedostataka u sadržaju izreke optuženja, ovdje treba uzeti kako nema prekršajnog djela.

11) Neovisno o navedenom, treba imati u vidu da dokumentacija prethodnog postupka ukazuje na cijeli niz nedostataka. Razvidno je kako je navedeno vozilo početno bilo evidentirano u prekoračenju brzine, zbog čega je od tadašnje vlasnice bilo zatraženo da se očituje o vozaču. Ova se očitovala kako bi kritične prigode njenim vozilom upravljao KŠ, s adresom stanovanja u [adresa] – [adresa]. Potom ovlašteni tužitelj okrivljenici, bez daljnjih provjera, izdaje obavezni prekršajni nalog, a da prethodno nije bilo utvrđeno da li je vlasnica svoje vozilo uopće dala toj osobi na upravljanje, a i sve da jeste, da li je pri tom znala da je u pitanju osoba koja ne smije upravljati motornim vozilima u prometu na cesti. Iz održive obrane okrivljenice pred sudom, proizlazi da ona to vozilo ne bi dala KŠ na upravljanje u prometu na cesti.

12) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

13) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenice i njenoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

14) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenice obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 09. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis