Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1718/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: EN, zbog prekršaja iz članka 10. st. 6. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11 i 66/19), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetim protiv Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/21- 02/798, ur.broj: 443-02-02-02/1-21-3, od 23.07.2021. godine, na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 9. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica EN (sada BN), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1996. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana;

oslobađa se od optužbe

što da je dana 26. lipnja 2021. radeći kao konobarica u caffe baru "Antistres", na adresi [adresa], omogućila članovima glazbenog sastava "Merak" izvođenje glazbe uz naknadu od 400,00 kuna po osobi, koju su glazbu izvodili, a bez da su registrirani za obavljanje navedene djelatnosti,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 10.st.6. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

II Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/21-02/798, ur.broj: 443-02-02-02/1-21-3 od 23.07.2021. godine, je ovom sudu dostavila predmetni Prekršajni nalog sa uloženim prigovorom okrivljenice EN, a koja se tereti radi prekršaja iz članka 10. st. 6. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

1.1.Sud utvrđuje da se u ovom predmetu vodi ponovni postupak temeljem odluke Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-716/2025 od 12. veljače 2025. godine, sada broj Pp-1718/2025, prije Pp-5020/2021.

2. Predmetni prekršajni nalog temeljem odredbi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je van snage a temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice te je proveden redovni prekršajni postupak.

3. Na zakazano ročište za 9. lipnja 2025. godine nije pristupila uredno pozvana okrivljenica EN, ali je sudu dostavila pisanu obranu. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, izostanak nije opravdan.

3.1. U pisanoj obrani EN navodi da je toga dana doista radila kao zaposlenik za vlasnika navedenog objekta, gosp. HN. U lokalu je svirala „živa glazba“ koju je unajmio poslodavac i nakon što je bila policijska patrola koja je zatražila da glazba prestane sa svirkom jer su se susjedi žalili da remeti njihov mir, ona je s glazbenicima razgovarala i zamolila ih da zbog navedenog prestanu s izvođenjem glazbe. No, njen poslodavac joj je po odlasku policijske patrole naredio da zanemari policijsko upozorenje ili će ostati bez posla. U strahu za egzistenciju, ga je poslušala, a kad su djelatnici MUP-a došli ponovo, njen poslodavac je zatajio da se nalazi u objektu i stoga je jedina odgovorna osoba ostala samo ona. Nakon odlaska policije, razgovarala je s poslodavcem u strahu od prijave, na što joj je on odgovorio da ne brine, da on ima odvjetnicu Arlenu Šop koja će sve to riješiti. Nažalost, riješeno je tako da je dobila otkaz, a nakon što ga je pokušala kontaktirati hladno joj je rekao da je to samo njen problem te da on nema veze s time. Zbog svoje mladosti i naivnosti je prevarena i sada snosi odgovornost za krimen svoga poslodavca. Naime, ona navedeni bend nije unajmila niti platila. Tada je bila zaposlenica koja se ponašala prema uputama svoga poslodavca. Kao konobarica je radila poslove koje konobar radi, nikako nije unajmljivala članove banda, sklapala ugovore s istima niti išta drugo. Stoga smatra da je ova optužba protiv nje u potpunosti neutemeljena. Svakako traži da se ispita gospođa ON, glazbenici benda Merak te njen tadašnji poslodavac kako bi ova agonija za nju i njenu obitelj konačno završila.

4. Sud je u dokaznom postupku čitao iskaz pred ovim sudom saslušane svjedokinje ON, a koja je u istome navela da je EN njena bivša radnica koja je radila zaista u predmetnom kafiću Antistres na [adresa] a koji posluje i dan danas u sklopu njenog trgovačkog društva Riz d.o.o. Rijeka. Ista je u kafiću radila kao konobarica a već dugo ne radi kod iste. Za utvrđeni prekršaj s obzirom da je prošao već duži tijek vremena tri i pol godine od utvrđenja prekršaja ne može potvrditi detalje oko istoga u vidu tko je angažirao i omogućio članovima glazbenog sastava Merak, izvođenje glazbe uz naknadu u kafiću Antistres no smatra da to nikako nije mogla biti EN jer nije imala takve ovlasti kao konobarica, njen posao je bio posluživati goste u skladu sa zakonskim odredbama, voditi kafić za vrijeme radnog vremena, brinuti za neometan rad u istom kafiću dok radi te smatra da glazbeni sastav nije unajmila niti platila po njenim uputama, a tko je to tada unajmio ne može se sjetiti sada obzirom na protek vremena. Na upit suda tko je GN svjedokinja navodi da je on njen suprug nevjenčani koji nije imao utjecaja na poslove u predmetnom kafiću, te ista na upit odgovara da EN nikad nije van njenog naloga unajmljivala na svoju ruku glazbene sastave pa smatra da tako nije bilo ni u predmetnom slučaju.

4.1. U dokazne svrhe na glavnoj je raspravi vršen je i uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od dana 5. svibnja 2025. temeljem koje se utvrđuje da BN (prije EN) nije prekršajno kažnjavana do dana izdavanja iste. Vršen je uvid u uvid u Obavijest o počinjenju prekršaja iz čl.109.a stavak1, na listu 11 spisa, te uvid u Izvadak iz sudskog registra za tvrtku RIZ d.o.o. gdje je jedini osnivač i jedina osoba za zastupanje ON.

5. Razmatrajući optužni prijedlog i provedene dokaze te obranu okrivljenice, sud je u ponovljenom prekršajnom postupku odlučio osloboditi okrivljenicu optužbe za prekršaj koji ju tereti sve budući prekršaj koji tereti ovdje okrivljenicu nije dokazan.

6. Sud utvrđuje da se okrivljenica u predmetnom slučaju tereti kao sudionik u smislu odredbe članka 6 Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti. Dok su u članku 5. navedenog Zakona definirane aktivnosti koje se smatraju neregistriranom djelatnosti, u članku 6. istoga je određeno: „Pravna i fizička osoba koja omogući obavljanje neregistrirane djelatnosti iz čl.5 i 7.ovoga Zakona jednoj ili većem broju osoba iz.čl.3.ovoga Zakona sudionik je u obavljanju neregistrirane djelatnosti. U članku 7 istog Zakona propisano je: „U smislu ovoga Zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena) reklama u tisku, putem televizije i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti.

7. Temeljem uvida u gore navedene dokaze pod točkom 4. i 4.1. te pribavljene obrane okrivljenice proizlazi da u vrijeme utvrđenja prekršaja ON, ovdje saslušana kao svjedok, nije potvrdila da bi ovdje okrivljenica, sada njena bivša zaposlenica, imala ikakve ovlasti u svezi angažmana u vidu omogućavanja članovima glazbenog sastava "Merak" izvođenje glazbe uz naknadu a bez da su registrirani za obavljanje navedene djelatnosti a koju su glazbu izvodili u kafiću "Antistres" na adresi [adresa], a koji posluje u sklopu tvrtke RIZ d.o.o. u kojoj je svjedokinja vlasnica istog. Ista je svjedokinja potvrdila da tako nešto nikad nije bilo u opisu njenog radnog mjesta i ovlasti koje je imala te nikada nije radila van njenog naloga unajmljivanjem na svoju ruku glazbenih sastava.

7.1. Iskaz predmetne svjedokinje potpuno je podudaran sa iskazom saslušane okrivljenice. Sudu je svjedočenje predmetne svjedokinje djelovalo odlučno, sigurno a time i uvjerljivo bez pretenzija da je svjedokinja naklonjena okrivljenici, a posebice jer se radi o bivšoj radnici saslušane svjedokinje ON. Stoga je sud našao takav iskaz svjedoka uvjerljiv, a time i vjerodostojan za utvrđenje predmetnih činjenica u postupku.

7.2. Temeljem provedenog dokaznog postupka i čitane obrane okrivljenice, sud u ponovljenom u postupku nije dokazao krivnju okrivljenice niti jednim nedvojbenim provedenim dokazom. Niti jedan dokaz u spisu ne potvrđuje navode optužbe da bi okrivljenica EN (sada prezime BN) naručila, posredovala ili objavila oglas za angažman glazbenog sastava u kafiću naziva "Antistres" predmetnog dana 26.06.2021. godine. U dokaznom postupku sud je upućivao pozive članovima glazbenog sastava „Merak“, FN i ŠN, međutim, dostave poziva za navedene svjedoke, odnosno niti za jednoga nisu uredno iskazan u dva navrata za zakazana ročišta.

7.3.Tržišnog inspektora i policijskog službenika u ovom postupku sud nije saslušavao iz razloga jer isti ne mogu svjedočiti temeljem neposrednog saznanja o predmetnom angažmanu glazbenog sastava, već samo o onome što su u ime rekli ovdje navedeni članovi glazbenog sastava Merak o tome tko ih je angažirao za nastup i od kojih je platio. Naime, sud temeljem stanja spisa utvrđuje da bi ispitivanjem tržišnog inspektora i policijskog službenika o takvim činjenicama značilo da su pribavljeni nezakoniti dokazi, sve iz razloga jer bi isti mogli svjedočiti samo o nečemu što im je netko rekao da se dogodilo, a na takvim dokazima sud ne može temeljiti svoju odluku.

7.4. Ovlašteni tužitelj u ponovljenom u prekršajnom postupku, iako uredno pozivan na zakazana ročišta, nije dostavio niti jedan nedvojbeni dodatni dokaz a temeljem kojega bi sud mogao utvrditi krivnju ovdje okrivljenice.

8. Slijedom gore utvrđenog, sud ne nalazi da bi okrivljenica kao sudionik omogućila obavljanje neregistrirane djelatnosti iz čl. 5. i 7., a da bi time bila odgovorna za prekršaj iz članka 10.st.6. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti pa stoga nije počinila prekršaj za koji se tereti te je odlučeno u svezi odredbe čl. 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona odnosno okrivljenica je oslobođena od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Delnice, 9. lipnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. U spis.