REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-2042/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Trumbetić, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĐG iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.70.st.2. i st.4 u vezi čl.293.st.1., čl.43.st.2. i st.3. i čl.176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 09. lipnja 2025., odlučujući o prigovoru okr. ĐG podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga II Postaje prometne policije Zagreb br.211-07/25-4/6526 od dana 21. siječnja 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okr. ĐG te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okr. ĐG uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona za prekršaj iz čl.70.st.2. i st.4. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašen krivim u toč.1.) izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset), za prekršaji iz čl.43.st.2. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašen krivim u toč.2.) izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset) i za prekršaj iz čl.176.st.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim u toč.3.) izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto) pa se okr. na temelju čl.39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo), a koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

II. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 200,00 EUR (dvjesto) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci se ukida.

IV. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okr. ĐG se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom II Postaje prometne policije Zagreb br.211-07/25-4/6526 od dana 21. siječnja 2025. okr. je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u toč.1.) izreke počinio prekršaj iz čl. čl.70.st.2. i st.4. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR (stošezdeset), na način činjenično opisan u toč.2.) izreke počinio prekršaj iz čl.43.st.2. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset) i na način činjenično opisan u toč.3.) izreke, počinio prekršaj iz čl.176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390, 00 EUR (tristodevedeset) pa je okr. na temelju čl.39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 680,00 EUR (šestoosamdeset). Tu novčanu kaznu okr. je dužan platiti u roku osam dana po pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga te je upozoren da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom, ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, okr. je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okr. je naloženo plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 EUR (tridesetdevet eura, osamdeset centi).

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okr. je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama te je sud uloženi prigovor smatrao osnovanim.

3. Sud je također na temelju čl.244.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okr. povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz čl.196.toč.1-4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

4. Iz navoda prigovora proizlazi da okr. ne poriče počinjenje prekršaja navodeći da mu je žao što je došlo do ovoga. Ističe da je kritične zgode prema njemu išao pješak koji se kretao lijevo-desno kojeg je zaobilazio te skrenuo tako da je udario u auto. Doživio je šok i dobio proljev zbog čega se je uneredio i otišao kući, a susjeda je mislio kontaktirati ujutro. Prije nego je htio otići susjedu došao je policajac pa je nakon njegovog odlaska otišao do susjeda. Što se tiče parkiranja, htio se parkirati ispred svoje kuće desnim kotačima na rizolu, a lijevim na kolniku te je stao ispred kuće br.25 i krenuo u rikverc te se parkirao se uz svoju ogradu. Pritom je zadnjim desnim blatobranom gurnuo kantu koja je bila ispred njegove ograde ali nije oštetio ničiju ogradu. Ističe da do sada nije kažnjavan.

5. Razmatrajući navode prigovora sud je smatrao da je novčana kazna izrečena u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okr. prethodno bio prekršajno osuđivan niti da se protiv njega vodi neki drugi prekršajni postupak. Također je činjenica da unatoč počinjenim prekršajima okr. nije doveo u opasnost druge sudionike u prometu u tom smislu da bi došlo težih posljedica za okr. i ostale sudionike ove prometne nesreće. U svom prigovoru okr. nije poricao počinjenje prekršaja te istaknuo žaljenje zbog svog postupka zbog čega je sud uvažio okolnosti koje je okr. naveo u svom prigovoru i smatrao da navedene olakotne okolnosti daju osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane. Stoga je sud okr. izrekao gore navedenu novčanu kaznu. Isto tako je sud obzirom na utvrđene okolnosti počinjenja prekršaja kao i gore navedene okolnosti smatrao da inkriminirano ponašanje okr. ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Sud smatra da u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okr. upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj tako da ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je trebalo preinačiti pobijani obavezni prekršajni nalog i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. Sud je isto tako okr. temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobodio obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja o prigovoru. Slijedom navedenog je na temelju čl.244. st.2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

U Jastrebarskom, 09. lipnja 2025.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Mirjana Trumbetić v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb u 4 primjerka za okrivljenika i spis.

Dostavna naredba:

1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb

2. Spis