REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P-888/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja RS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Dušanu Kumanu odvjetniku u [adresa], protiv tuženika ES, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 9. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica RS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica za cijelo kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 520 m2, oznake dvorište površine 393 m2 i stambena zgrada, Bibinje, Težački put 36, površine 127 m2, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužiteljica u zemljišnim knjigama ishodi upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini za cijelo, uz brisanje upisa sa imena tuženika kao suvlasnika, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da u zemljišnim knjigama tužiteljica je upisana kao suvlasnica u suvlasničkom udjelu od 520/825 dijela na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 520 m2, od čega je dvorište površine 393 m2 i stambena zgrada, [adresa], površine 127 m2, a tuženik je upisan kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini u suvlasničkom udjelu od 305/825 dijela. Zemljišnoknjižno stanje da ne odgovara stvarnom stanju, o čemu da iznosi slijedeće činjenice: -Predmetna čestica je nastala od matične čestice 1841/2 površine 825 m2, cijepanjem na temelju Rješenja o provedbi elaborata klasa: UP/I 932-0772019-02/1992, Ur.broj:541-22-02/13- 19-2, RN 573/2018 od 3. prosinca 2019. godine i Prijavnog lista Klasa: UP/I 932-07/2019- 02/1992; UR. BROJ 541-22-2/6—18-5, od 8. kolovoza 2018. godine, na način da je od matične čestice 1841/2, površine 825 m2, formirana čestica 1841/2, površine 520 m2, čestica 1841/5, površine 69 m2, i čestica 1841/6, površine 236 m2. Naime, od majke tužiteljice, odnosno njene prednice TS, tuženik je, od kat. čest. [katastarska čestica] koja je tada imala površinu od 825 m2, kupio dio u površini od 305 m2, te se, nakon parcelacije, na kupljeni dio koji je dobio oznaku 1841/6, površine 236 m2 i čest. 1841/5, površine 69 m2, odnosno ukupne površine od 305 m2, uknjižio za cijelo, a na preostalom dijelu u površini od 520 m2, je ostao upisan kao suvlasnik za 305/825 dijela, iako je stvarni vlasnik tog dijela u površini od 520 m2, bila prednica tužiteljice, njena majka TS za cijelo, koja je nekretninu darovala tužiteljici ugovorom o darovanju nekretnine ovjerenim kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod brojem: OV-7926/15, od 15.06.2015. S obzirom da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju jer je tuženik od prednice tužiteljice kupio dio nekretnine 1841/2, u površini od 305 m2, od ukupne površine od 825 m2, dok je preostali dio nekretnine površine 520 m2, na kojem se nalazi stambeni objekt i koji sada ima oznaku 1841/2, površine 520 m2, ostao u vlasništvu prednice tužiteljice, odnosno sada u vlasništvu tužiteljice, da je potrebno utvrditi da je tužiteljica vlasnica za cijelo kat. čest. [katastarska čestica], površine 520 m2, slijedom čega se predlaže da sud donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.
2.Tuženik je uredno zaprimio tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, te je sud ovom tuženiku dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku
-"Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Tuženik u ostavljenom roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženika.
3.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 9. lipnja 2025. godine
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1.Tužiteljici po punomoćniku uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 Eur-a
2.Tuženiku osobno
3.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar
