REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž R-68/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Brune Frankovića predsjednika vijeća, Biljane Pamić, člana vijeća i suca izvjestitelja te Roberta Fabrisa, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Bojani Colarić Crneković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika NASTAVNI ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO DR. ANDRIJA ŠTAMPAR, Zagreb, Mirogojska cesta 16, OIB 33392005961, zastupanog po punomoćniku Petru Kriste, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-563/2024-21 od 30. siječnja 2025., 9. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužiteljice kao osnovana i ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-563/2024-21 od 30. siječnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, u fazu prethodnog postupka.

Obrazloženje

1.Pobijanim presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

„ I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da je postupak prevođenja naziva radnog mjesta i novog koeficijenta za obračun plaće proveden od strane tuženika NASTAVNI ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO DR. ANDRIJA ŠTAMPAR, OIB:33392005961, u odnosu na tužiteljicu ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], u ožujku 2024. godine i sadržan u Aneksu od dana 15. ožujka 2024. godine KLASA:112-02/24-01/16, URBROJ:251-758 07-7/1-24- 204, pogrešan i nezakonit.

II Nalaže se tuženiku NASTAVNI ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO DR. ANDRIJA ŠTAMPAR, OIB: 33392005961, zaključiti s tužiteljicom ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], Aneks sljedećeg sadržaja:

NASTAVNI ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO DR. ANDRIJA ŠTAMPAR, Mirogojska cesta 16, Zagreb, OIB: 33392005961, zastupan po ravnatelju (u daljnjem tekstu: Poslodavac)

i ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. Kraljevec (u daljnjem tekstu: Radnik)

zaključili su danas sljedeći

ANEKS II

UGOVORA O RADU

Članak 1.

Ugovorne strane suglasno utvrđuju da je Radnik u radnom odnosu kod poslodavca temeljem Ugovora o radu broj 293/12 od dana 6. kolovoza 2012. godine, BROJ:VII 2656/2 (u daljnjem tekstu: Ugovor), Dodatka 1. Ugovoru o radu 293/12 od dana 12. ožujka 2013. godine, URBROJ: VII-1185/1 (u daljnjem tekstu: Dodatak 1), Dodatka 2. Ugovoru o radu 293/12 od dana 16. prosinca 2014. godine, KLASA: 112-02/14-01/204, URBROJ: 314-07/3-14-01 (u daljnjem tekstu: Dodatak 2), Aneksa Ugovoru o radu 293/12 od dana 12. svibnja 2023. godine KLASA: 112-08/23-01/1, URBROJ: 251-758 07-11-23-102, te Aneksa ugovora o radu od dana 15. ožujka 2024. godine, KLASA:112-02/24-01/16, URBROJ:251-758-07-7/1-24-204 (u daljnjem tekstu: Aneks), a u neprekinutom radnom odnosu od 22. svibnja 2006. godine.

Članak 2.

Ugovorne strane suglasno utvrđuju da se mijenja članak 1. stavak 2. Aneksa na način da isti sada glasi: „Radi usklađivanja sa Zakonom o plaćama u državnoj službi i javnim službama („Narodne novine“ 155/23) (dalje: Zakon o plaćama) i Uredbom o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama („Narodne novine“ 22/24) (dalje: Uredba), usklađivanja odnosno prevođenja koeficijenata i naziva radnog mjesta sukladno, u ugovoru o radu članak 1. stavak 1. mijenja se i glasi: „Ugovorne strane suglasne su da je predmet ovog ugovora o radu radni odnos na neodređeno vrijeme na radnom mjestu Zdravstveni djelatnik II u Službi za školsku i adolescentnu medicinu, koje se sukladno Uredbi prevodi u radno mjesto „Magistra sestrinstva/diplomirana medicinska sestra.“

Članak 3.

Ugovorne strane suglasno utvrđuju da se mijenja članak 2. stavak 4. Aneksa na način da isti sada glasi: „Radnik ima pravo na plaću prema Uredbi, broj 16.10.1. koeficijent 2,45, platni razred 9.“

Članak 4.

Ugovorne strane suglasno utvrđuju da se mijenja članak 4. Dodatka 2 na način da isti sada glasi:

„Poslodavac i Radnik suglasno utvrđuju da se članak 2. stavak 1. Osnovnog ugovora mijenja tako da sada glasi:

„Poslovi radnog mjesta iz članka 1. ovog Ugovora obuhvaćaju sljedeće: - izvršenje obaveza sukladno važećem Programu mjera specifične zdravstvene zaštite za djecu i mladež školske dobi i redovite studente iz Plana i programa mjera zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja (sistemski i preventivni pregledi, samostalni skrininzi za čitavu populaciju, skrininzi za učenike i studente s rizikom, namjenski pregledi, utvrđivanje zdravstvenog stanja i sposobnosti za sudjelovanje u nastavi tjelesne i zdravstvene kulture, kontrolni pregledi nakon preventivnih pregleda, savjetovališni rad, zdravstveni odgoj i promicanje zdravlja, utvrđivanje psihofizičke sposobnosti i primjerenog oblika obrazovanja, cijepljenje i docjepljivanje, mjere zaštite od zaraznih bolesti, zaštita i unaprjeđenje školskog okruženja, ostale aktivnosti vezane uz učenika/studenta);

- planiranje, organiziranje rada ambulante te naručivanje korisnika

- vođenje evidencije radnog vremena tima

- praćenje potreba potrošnog materijala i sredstava neophodnih za rad ambulante

- rad u izvanrednim radnim grupama i povjerenstvima

- edukacija sestara pripravnica - postupak zbrinjavanja medicinskog otpada

- izrada dnevnih, mjesečnih i godišnjih izvješća

- upis novih korisnika, razmjena kartona, adekvatno vođenje i arhiviranje medicinske dokumentacije

- blagajnički poslovi

– naplata usluga prema cjeniku zavoda

- sudjelovanje u izvanrednim projektima i akcijama od javno zdravstvene važnosti za djecu i mlade

- obavljanje drugih poslova po uputi i nalogu neposrednog voditelja, voditelja Odjela i voditelja Službe, a sukladno poslovima definiranim Pravilnikom o organizaciji.

Članak 5.

Ugovorne strane suglasno utvrđuju da ostale odredbe Aneksa ostaju na snazi ukoliko nisu u suprotnosti s ovim Aneksom II. u roku od 15 dana, a suprotnom će isti zamijeniti ova Presuda.

III Nalaže se tuženiku NASTAVNI ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO DR. ANDRIJA ŠTAMPAR, OIB: 33392005961, naknaditi parnični trošak tužiteljici ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

II/ Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 600,00 eura u roku 15 dana.“

2. Tu presudu pravodobnom, potpunom i dopuštenom žalbom pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) predlažući da se uvaži žalbu i ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje uz jasnu uputu o daljnjem postupanju, a podredno preinači pobijanu presudu na način da se usvoji tužba i (glavni) tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz obvezu naknade parničnog troška.

2.1. Tužiteljica je istovremeno sa žalbom podnijela i prijedlog za donošenje dopunske presude sukladno čl. 339. ZPP a koji se podredno ima smatrati žalbom navodeći da je 16. listopada 2024. temeljem čl. 188. st. 2. ZPP postavila supsidijarni tužbeni zahtjev, kojim je zatražila od suda da podredno, ukoliko odluči po bilo kojoj osnovi odbiti ili odbaciti prvotno postavljeni tužbeni zahtjev sadržan u točci II. petita tužbe, prihvati eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, a o kojem supsidijarnom tužbenom zahtjevu prvostupanjski sud nije odlučio. Navodi da prvostupanjski sud u točci 32. obrazloženja presude navodi kako „sud nije uzeo u obzir podnesak tužiteljice od dana 16. listopada 2024. godine temeljem odredbe članka 299.a ZPP-a“. čime je pogrešno primijenio odredbu čl. 299.a ZPP te počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer je tužiteljici onemogućio raspravljanje čime joj je povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pristup sudu, kao i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP jer pobijana presuda ne sadrži razloge odnosno obrazloženje o navedenom onemogućavanju tužiteljici da o svojem supsidijarnom zahtjevu raspravlja pred sudom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju u granicama razloga određenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. ZPP) ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana presuda nije pravilna i zakonita, jer je u postupku pred prvostupanjskim sudom tužiteljica onemogućena u raspravljanju, čime je ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju osnovano ukazuje tužiteljica u žalbi.

6. Naime, iz spisa predmeta proizlazi;

- da je tužiteljica 2. svibnja 2024. podnijela protiv tuženika tužbu sa zahtjevom da se utvrdi da je postupak prevođenja naziva radnog mjesta i novog koeficijenta za obračun plaće proveden od strane tuženika u odnosu na tužiteljicu, u ožujku 2024. godine i sadržan u Aneksu od dana 15. ožujka 2024. godine KLASA:112-02/24-01/16, URBROJ:251-758 07-7/1-24-204, pogrešan i nezakonit (točka I.) te da se tuženiku naloži zaključiti s tužiteljicom Aneks Ugovora o radu sadržaja kako je postavljen u točki II. tužbenog zahtjeva;

- da je tuženik u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev;

- da je 5. rujna 2024. održano prvo pripremno ročište na kojem je strankama odobren rok za očitovanje na podneske protivne strane u roku od 15 dana radi čega je to ročište odgođeno te je drugo pripremno ročište određeno za 22. listopada 2024.;

- da je tužiteljica prije održavanja drugog pripremnog ročišta, podneskom od 15. listopada 2024. istaknula i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev sukladno odredbi čl. 188. st.2. ZPP za slučaj da sud po bilo kojoj osnovi odbije ili odbaci prvotno postavljeni (glavni) tužbeni zahtjev sadržan u točki II. petita tužbe;

- da je na drugom pripremnom ročištu tuženik potvrdio primitak podneska tužiteljice koji mu je dostavljen putem elektroničke pošte te se usprotivio preinaci tužbenog zahtjeva i istakao prigovor prekluzije postavljanja eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva;

- da na tom ročištu nije odlučeno o preinaci tužbenog zahtjeva već je zaključen prethodni postupak i nastavljena glavna rasprava koja je odgođena za dan 5. prosinca 2024.;

-da je na ročištu 5. prosinca 2024. zaključena glavna rasprava;

-da je pobijana presuda objavljena na ročištu za objavu 30. siječnja 2025.

7. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi kako podnesak tužiteljice od 16. listopada 2024. nije uzeo u obzir temeljem odredbe čl. 299.a. ZPP.

8. Naime, odredba čl. 299.a. ZPP glasi:

„Nakon što primi tužbu i odgovor na tužbu, a prije održavanja prvog ročišta, sud može pozvati stranke da se u roku koji odredi, ali ne duljem od 30 dana, pisano očituju na navode protivne stranke.

Ako se koja od stranaka bez poziva suda iz stavka 1. ovoga članka želi dodatno pisano očitovati na navode protivne stranke, ona će prethodno od suda zatražiti odobrenje podnošenja tog očitovanja i rok u kojem se ono mora podnijeti. Sud će odobriti dodatno pisano očitovanje ako smatra da je ono potrebno i da ne dovodi do odugovlačenja postupka. O tome može zatražiti i pisano očitovanje protivne stranke. Odobrenje suda nije potrebno za pisana očitovanja stranaka na nalaz i mišljenje vještaka.

Pisana očitovanja stranaka moraju biti dostavljena sudu i protivnoj stranci najkasnije osam dana prije ročišta na kojem se trebaju raspraviti.

Sud neće uzeti u obzir pisana očitovanja stranaka koja nisu predviđena planom upravljanja postupkom ili nisu podnesena u skladu sa stavcima 2. i 3. ovoga članka. Iznimno od odredbe stavka 4. ovoga članka, na zahtjev stranke sud može uzeti u obzir pisana očitovanja iz stavka 4. ovoga članka ako to smatra svrsishodnim.“

9. Suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, podnesak tužiteljice od 15. listopada 2024. ne predstavlja podnesak kojim se tužiteljica pisano očituje na navode protivne strane za koje bi bilo potrebno odobrenje suda, i kojeg sud može, ne uzeti u obzir, sukladno čl. 299.a. st. 4. ZPP, već je riječ o podnesku kojim je tužiteljica prije zaključenja prethodnog postupka preinačila tužbu na način da je pored glavnog tužbenog zahtjeva postavila i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na temelju odredbe čl. 188. st.2. ZPP.

10. Prema odredbi čl. 188. st.2. ZPP tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan.

11. Odredbom čl. 191. st.1. ZPP propisano je da preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

12. Prema odredbi čl. 190. st.1. ZPP tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Prema stavku 3. istog članka nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

13. Primjenom citiranih odredbi na konkretan slučaj jasno je da podnesak tužiteljice od 15. listopada 2024. kojim je preinačena tužbe, prvostupanjski sud nije mogao samo zanemariti i tek u presudi navesti da taj podnesak nije uzeo u obzir, već je o preinaci tužbe učinjenoj tim podneskom, bio dužan bez odgode, još u tijeku prethodnog postupka, rješenjem odlučiti na način da preinaku dopušta ili ne dopušta, kako bi stranke znale o kojem se tužbenom zahtjevu ili zahtjevima raspravlja odnosno koje su odlučne činjenice koje tijekom postupka treba utvrđivati i dokazivati.

14. Dakle, osim što je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 299.a. ZPP kada je zanemario podnesak tužiteljice kojim je na temelju odredbe čl. 188. st.2. ZPP u vezi s čl. 191. st.1. i čl. 190. st.1. ZPP preinačila tužbu na način da je postavila eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, takvim nepravilnim i nezakonitim postupanjem onemogućio je tužiteljicu da raspravlja pred sudom čime je ostvarena ranije navedena bitna povreda postupka iz čl. 354. st.2. toč. 6. ZPP.

15. Pri tome, u odnosu na preinaku tužbe ukazuje se sudu prvog stupnja da ukoliko prihvati preinaku tužbe, protiv rješenja kojim se prihvaća preinaka nije dopuštena posebna žalba (čl. 190. st.9. ZPP) ali je u tom slučaju sud dužan omogućiti tuženiku da se očituje na preinačenu tužbu sukladno odredbi čl. 190. st.7. ZPP. Ukoliko pak, smatra da preinaka tužbe nije dopuštena, tada je potrebno o odbijanju preinake tužbe donijeti rješenje u smislu odredbe čl. 345. st. 1. ZPP, koji propisuje da rješenje mora biti obrazloženo ako se njime odbija prijedlog stranke ili ako se njime rješava o prijedlozima stranaka koji su među sobom u opreci, a može biti obrazloženo i u drugim slučajevima kada je to potrebno. Nadalje, odredbom čl. 378. st. 1. ZPP propisano je da je protiv rješenja prvostupanjskog suda dopuštena žalba ako u tom Zakonu nije određeno da žalba nije dopuštena. Odredbom čl. 190. st. 9. ZPP propisano je da protiv rješenja kojim se prihvaća preinaka tužbe nije dopuštena posebna žalba, dok za slučaj odbijanja preinake tužbe ZPP ne određuje da protiv tog rješenja žalba ne bi bila dopuštena iz kojeg razloga je ona dopuštena prema odredbi čl. 378. st. 1. ZPP. Po ocjeni ovog suda prije nego što rješenje kojim bi sud odbio preinaku tužbe ne postane pravomoćno nije moguće raspravljati i odlučivati o glavnom tužbenom zahtjevu, dakle, o tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi, jer stranke moraju znati o kojem tužbenom zahtjevu ili zahtjevima raspravljaju kao i iz razloga što je u slučaju odbijanja glavnog tužbenog zahtjeva sud dužan odlučiti o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu.

16. Iz obrazloženih razloga žalbu tužiteljice trebalo je uvažiti, a presudu suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, u fazu prethodnog postupka.

17. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će provesti novi prethodni postupak i otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem tako što će prije svega odlučiti o preinaci tužbe, bilo na način da je prihvati ili da je ne prihvati. Pritom će, ako ne dopusti preinaku tužbe, o tome donijeti posebno pisano rješenje koje će obrazložiti i dostaviti strankama, a kako bi se u postupku prije zaključenja prethodnog postupka, bilo jasno o kojem će se tužbenom zahtjevu ili zahtjevima odlučivati, a ukoliko dopusti preinaku tužbe, po provedenom postupku će ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, imajući u vidu da ukoliko ocjeni neosnovanim glavni tužbeni zahtjev dužan je odlučiti o osnovanosti eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva. Prilikom donošenja odluke prvostupanjski sud će voditi računa o odredbi čl. 338. st. 4. ZPP kojom je propisano što treba sadržavati obrazloženje presude time da se skreće pažnja sudu prvog stupnja da u slučaju odbijanja dokaznih prijedloga u obrazloženju presude treba navesti razloge zbog kojih su dokazni prijedlozi odbijeni.

18. Novom odlukom o glavnoj stvari sud će ujedno odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka.

Pula - Pola, 9. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Bruno Franković