Posl.br. P-611/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Petroneli Jakobušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja ZR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Tea Nikolić, protiv tuženika NR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Marijo Kaznačić; GR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Marijo Kaznačić; VR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku DR; ZRC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku DR, radi stvarno - pravo vlasništva nekretnine nakon javne i glavne rasprave održane i zaključene dana 15. svibnja 2025. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja Tee Nikolić, odvjetnice u Dubrovniku, punomoćnika tuženika 1-2 Marija Kaznačića, odvjetnika u Dubrovniku i punomoćnika tuženika 3-4 Oskara Benussija, odvjetnika u Dubrovniku, dana 09. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine označene i opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] z.zl. 1254 k. o. [katastarska općina] površine 17555 m2, koja je na prijedlogu parcelacije od 21. kolovoza 2020.g. izrađenom po ovlaštenom inženjeru geodezije NRC, označen žutom bojom.

II Dužni su tuženi trpjeti uknjižbu prava vlasništva dijela nekretnine označene i opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 17555 m2, koji je na prijedlogu parcelacije od 21. kolovoza 2020.g. izrađenom po ovlaštenom inženjeru geodezije NRC, označen žutom bojom na ime i korist tužitelja u cjelini, uz istodobno brisanje tuženika kao vlasnika.

III Dužni su tuženi trpjeti provedbu prijedloga parcelacije nekretnine označene i opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 17555 m2, koji je na prijedlogu parcelacije od 21. kolovoza 2020.g., izrađenom po ovlaštenom inženjeru geodezije NRC, označen žutom bojom, kako bi se taj dio odvojio od ostatka nekretnine i uknjižio na ime i korist tužitelja u cjelini, uz istodobno brisanje tuženika kao vlasnika.

IV Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 17. kolovoza 2020. u bitnome navodi da je dana 6.veljače 2019.g. pokrenuo pojedinačni zemljišno-knjižni ispravni postupak radi uknjižbe vrhu nekretnine označene kao k.č.br. čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji postupak je okončan rješenjem kojim se odbija prijedlog i predlagatelja upućuje u parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva.Tužitelj je samostalni, savjesni i zakoniti posjednik već više od 20 godina dijela nekretnine označene i opisane kao k.č.br. čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].Tuženici su upisani kao vlasnici nekretnine označene i opisane k.č.br. čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je pravni slijednik svog pokojnog oca pok. ČR vrhu označene i opisane nekretnine i to temeljem sporazuma nasljednika u ostavinskom postupku. Tužiteljev otac je izvanknjižno vlasništvo i posjed označene i opisane nekretnine stekao temeljem Ugovora o darovanju od svog pokojnog oca i djeda tužitelja pa predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev. Zhtijeva utvrđenje vlasništav kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, trpljenje uknjižbe i brisanje s imena tuženika.

2. Tužitelj podneskom od 23. rujna 2020. godine uređuje tužbeni zahtjev na način da sada zahtijeva utvrđenje vlasnišptva dijela nekretnine označene i opisane kao kat. čest. [katastarska čestica] zul. 1254 k. o. [katastarska općina], površine 17555 m2 koja je na prijedlogu parcelacije od 21. kolovoza 2020. godine izrađenom po ovlaštenom inženjeru geodezije NRC označen žutom bojom, te trpljenje uknjižbe i provedbe parcelacijkog elaborata u zemljišnu knjigu u korist tužitelja, uz istovremeno brisanje tuženika.

3. Tuženici 1-2 GR i ĆR su se usprotivili tužbenom zahtjevu u bitnome navodeći da su uknjiženi suvlasnici na predmetnoj čestici. U odnosu na priloženi kupoprodajni ugovor od 04. lipnja 1958. priložen u postupku Z- 4306/20 navode da se radi o krivotvorenom ugovoru koji najvjerojatnije nije potpisao njihov prednik, da u točki II. tog ugovora u trećem retku iza navoda: br- 738/7 je oznakom XXXXXX zacrnjen dio koji govori o stvarnoj namjeri koju je imao prodavatelj, a koja je i ostvarena, a to je da je prodao 1000 m2 čest. zem. [katastarska čestica] m2 čest. 738/2 k. o. [katastarska općina]. Navode da su u posjedu preslika istog ugovora koji nije potpisan, ali da je potpuno jedankog sadržaja iz kojeg se vidi da se radi o prodaji 1000 m2 kat. čest. [katastarska čestica] i 700m2 kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

4. Tuženice 3-4 su se usprotivile tužbi navodeći da je ista nerazumljiva, da je činjenični opis u tužbi suprotan tužbenom traženju tužitelja jer tužitelj navodi da je više od 20 godina samostalni i zakoniti posjednik dijela nekretnine 738/1 k. o. [katastarska općina], dok u tužbenom zahtjevu traži utvrđenje da je vlasnik cjeline čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i uknjižbu, uz izbris prava vlasništva sa imena tuženika. Nadalje navode da su vlasnici i posjednici točno određenog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stečenog putem svoje pravne prednice majke temeljem sudske nagodbe Općinskog suda u Dubrovniku P-416/70 od 04. studenog 1970. i temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Dubrovniku P-1145/04 od 03. listopada 2005. i presude P-53/11 od 12. svibnja 2011. Navode i da dio nekretnine koji je u isključivom posjedu tuženica 2 i 3 je potpuno odvojen od nekretnine ostalih suvlasnika i nalazi se ispod Jadranske turističke ceste na južnom dijelu.

5. Tuženici 1 i 2 podneskom od 05. studenog 2021. u bitnome ponavljaju ranije iznesene navode da je njihov prednik temeljem ugovora iz 1958. godine kupio od tadašnjeg vlasnika upravo ono što i piše u tom ugovoru i što su cijelo vrijeme tvrdili tuženici i to 1000 m2 kat. čest. [katastarska čestica] m2 kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se tužitelj u početku poziva na stjecanje čitave nekretnine 738/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 84432 m2 i sadašnje na stjecanje površine od 17555 m2, kao samostalno, savjesno i zakonitog posjednika, a koji nije pošteni posjednik jer je kupio točno određeni dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što znači da je znao i morao znati da mu ne pripada ništa više od onoga što je kupio jer da je kako je to tvrdio sa ovom tužbom stekao vlasništvo čitave nekretnine onda bi ostao pri tim tvrdnjama.

6. Sud je proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Mija Penda koji je izradio Nalaz vještaka 08. studenog 2022.godine i koji je dostavljen strankama na očitovanje.

7. Tužitelj je zatražio dopunu vještačenja s prijedlogom da vještak izradi skicu lica mjesta sa površinam i granicama kako su stranke pokazale na terenu,te je vještak izradio Dopunu nalaza i mišljenje od 16. svibnja 2023. i izradio skicu lica mjesta, s prikazom stvarnog načina korištenja na terenu i površinama.

8. Tuženici nisu imali primjedbi na Nalaz i mišljenje vještaka, kao ni na Dopunu.

9. Sud je saslušao svjedoke ŠR, SR, OR, UR, MR, te parnične stranke tužitelja ZR i tuženike FR, GR i VR, dok tuženica GRC nije pristupila radi saslušanja, a njezin je punomoćnik naveo da ona neće koristiti svoje pravo davanje iskaza.

10. Rješenjem od 24. siječnja 2025. godine preotvorena je glavna rasprava sukladno čl. 305. ZPP-a radi dopunskog saslušanja tužitelja ZR, vezano za prigovor promašene aktivne legitimacije tužitelja, te koji je i saslušan na ročištu 15. svibnja 2025. godine i koji je naveo da se on s braćom i sestrama dogovorio da bude tužitelj u ovom postupku, a da će predmetnu nekretninu kasnije između braće i sestara podijeliti.

11. Sud je proveo dokaz pregledom isprava priloženih u spis:

-povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područniured za katastar Dubrovnik, Klasa: 936-12/19-05/155 UR broj 541-28- 02/13-19-2 od 05. lipnja 2019. (l.s.10) (l.s.160-162)

-zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 01. rujna 2020. (l.s.12-13)

-rješenje o nasljeđivanju ovog suda O-746/13 od 16. siječnja 2014. (l.s.14-18)

-ugvoor o darovanju od 17. studenog 1975. (l.s.19-20)

-prijedlog parcelacije dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] GEO FONT d.o.o. od 21. kolovoza 2020. (l.s.21-22)

-potvrda rezervacije brojeva kat. čest. k. o. [katastarska općina] DGU, Područni ured za katastar Dubrovnik s tehničkim izvješčem GEO FONT d.o.o. od 21. kolovoza 2020. (l.s.23)

-sudska nagodba od 04. studenog 1970. u predmetu P-416/70 (l.s.35)

-presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Dubrovniku P-1145/04 od 03. listopada 2005. (l.s.36-37)

-presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Dubrovniku P-53/11 od 12. svibnja 2011. (l.s.38-39)

-presuda i rješenje Županijskog suda u Dubrovniku Gž-615/16 od 20. rujna 2017. (l.s.68-72)

-presuda Općinskog suda u Dubrovniku P-620/14 od 02. lipnja 2016. (l.s.73- 82)

-presuda i rješenje Županijskog suda u Dubrovniku Gž-12/13 od 16. listopada 2013. (l.s. 83-89)

-rješenje Općine Dubrovnik, Zavod za katastar i geodetske poslove broj UP/Io-

100/2-1971 od 21.ožujka 1972. (l.s.92)

-nalaz i mišljenje vještaka od 08. studenog 2022. (l.s.107-110)

-dopuna nalaza i mišljenja vještaka od 16. svibnja 2023. (l.s.128-129)

12. Sud je napravio uvid u spis ovog suda Z-1042/19 (RZ-23/19 i Z-4306/20), proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke koji je izradio Nalaz i mišljnje kao i Dopunu. Sud ostale dokaze nije izvodio kao nepotrebe, već ih je, u smislu odredbe članka 292. stavka 4. ZPP-a u vezi s člankom 220. stavkom 2. ZPP-a odbio iz razloga što su predloženi na okolnosti koje sud, na temelju već provedenih dokaza, smatra dovoljno utvrđenim ili na okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na rješavanje predmeta spora. Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze.

13. Sud je odlučivao na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza i svih dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno čl. 8. ZPP-a, te našao tužbeni zahtjev osnovanim.

14. U smislu čl. 159.1-4 Zakona o vlasništvu i drugim stvrnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 dalje ZV-a) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.

15. Iz pregledanih isprava proizlazi:

- da su tuženici ĆR i GR suvlasnici kat.čest 738/1 k. o. [katastarska općina] suvlasnici za po 91079/189358 dijela, a tuženice VR i JR za po 3600/189358 dijela (l.s.12-13)

- da prema povijesnom popisu popis posjeda na dan 1963. godine dio kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 23670 m2, posjedovni list 341 k. o. [katastarska općina] upisan na ime PR p. RR "Kvatroći" iz [adresa], da je 1970. godine izvršena promjena u površinama i upisana umjesto 23 670 m2 površina od 22 740 m2 , da je 1976 godine ispisan PR " [adresa] ,a upisan VRC iz [adresa], da je 2012. godine izvršeno cijepanje kat.čest 738/2 k. o. [katastarska općina] na 738/1 i 738/812 k. o [katastarska općina] i da je na dijelu 738/1 k. o. [katastarska općina] upisan PR i da je stanje do dana pisanja 05. lipnja 2019. godine neizmjenjeno ( l.s. 160-162),

- da je rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ČR pok. [adresa] donesenog po Javnom bilježniku Nikši Mozari 16. siječnja 2014. godien utvrđeno da je isti, među ostalim, izvanknjižni vlasnik kat.čest 738/1 (dio) posjedovni list 341 k. o. [katastarska općina], koje je po sporazumu o diobi pripalo ČR, ZR, TR, IR, ĐR, BR, svakome za po 1/6 dijela.

- da je ugovorom o darovanju od **.**.1975. PR. RR daraovao svom sinu ER sinu RR u cijelini pravo vlasnosti među ostalim , čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 1/6 (l.s.19-20),

-da je Geo font d.o.o. izradio prijedlog parcelacije dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 21. kolovoza 2020. godine, te da površina iste iznosi 17555 m2, da je za istu rezervirana u Uredu za katastar Dubrovnik rezervirana kat. čest. [katastarska čestica] (l.s.21-23),

-da je uviđajem na licu mjesta dijelu kat.čest 738/1 k. o. [katastarska općina], uz sudjelovanje vještaka mjernika i tužitelja ZR, a na kojem je kao javnost prisustvovao i njegov brat PR utvrđeno da se na predmetnom dijelu nekretnine nalazi izgrađena kuća s okućnicom, stara loza, makija, dio parcele obrastao borovima, makadamski put, kamena kućica, (l.s.104-105),

- da prema Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Mija Penda od 08. studenog 2022. godine proizlazi da granica iz prijedloga parcelacije Geo font d.o.o.,prema k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u naravi rub stare ceste Ston-Orebić koja nije evidentirana u katastru, a da zatim ide rubom potoka-vododerine koja nastavlja uzbrdo prema k. č. [katastarska čestica]. Granica iz prijedloga parcelacije na južnom dijelu untar k. č. [katastarska čestica] se nastavlja vododerinom da bi u samom vrhu nestala vododerina i imaju suhozidi koji omeđuju dolce koji su se nekada obrađivali i na kojima je nekada rasla loza čiji se ostatci poznaju na nekoliko mjesta. Zatim granica skreće prema sjeveru i granica ide po terenu koji je očišćen od žbunja a ispod na očišćenom terenu se naziru stari suhozidi, a poviše je obraslo u šumu. Granica od dijela gdje završava očišćeni teren odnosno gdje je lom po prijedlogu parcelacije ide na sjever do granice sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i prvih 97,48 metara je zaraslo u šumu bora i tu nema fizčke granice na terenu. Na samom kraju prema k. č. [katastarska čestica] odnosno 10,32 prije granice sa 744 se nazire suhozid. Granica sa prijedloga parcelacije sa k. č. [katastarska čestica] preuzeta je sa kat. plana i u naravi se ne poznaje na terenu, a prema posjedu u katastru na k. č. [katastarska čestica] je upisan tužitelj. Granica prema prijedlogu parcelacije prema granici 738/6 se preuzima sa katastarskog plana jer u naravi ne postoji fizička granica, a u katastru ne k. č. [katastarska čestica] je upisan tužitelj. Granica prema prijedlogu parcelacije prema k. č. [katastarska čestica] se ne poznaje u naravi i preuzima se sa kat. plana, a na južnom dijelu se preuzima rub stare postojeće ceste Ston-Orebić. Vještak je naveo da površina odgovara površini iz prijedloga parcelacije. (l.s.107-110),

- da je u Dopuni Nalaza i mišljenja vještaka od 16. svibnja 2023. godine vještak je prikazao stvarno način korištenja na terenu i površine ( dio čestzem. 738/1 vrt s okućnicom površine 1856 m2, nedavno očišćeni dolci površine 2.128 m2, zapušteni teren na kojem se naziru dolci s neekoliko maslina 4264 m2, makadamski put sa parkiralištem 1308 m2, deponirani materijal 450 m2, mlada borova šuma 7375 m2) koje ukupno čine ukupno 17.555 m2(l.s.128- 129).

16. U ovom postupku tuženici ne spore da je prednik tužitelja pok. PR kupio od KR dio nekretnine 738/1 k. o. [katastarska općina] i to 1000-1700 m2, ali spore da je kupio i ostatak (ukupno 17 555 m2) čije utvrđenje tužitelj zahtijeva ovom tužbom, osporavaju i poštenje tužitelja odnosno njegovih prednika.

17. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije sud ga nalazi neosnovanim.

18. Naime, tužitelj, kao dugogodišnji posjednik predmetne nekretnine ima i pravni interes za vođenje parnice protiv upisanik zk vlasnika radi utvrđenja vlasništva iste. Činjenica da je u obrazloženu rješenja o nasljeđivanju spomenuto i izvanknjižno vlasništvo ostavitelja ČR dijela kat.čest 738/1 k. o. [katastarska općina] i da su se majka, braća i sestre tužitelja sporazumijele da im pripadne u vlasništvo po 1/6 te nekretnine ne znači samo po sebi da tužitelj ZR ne bi imao aktivnu legitmimaciju u ovom postupku. Sam tužitelj ZR u dopunskom saslušanju navodi da se on s braćom i sestrama dogovorio da on bude tužitelj u ovom postupku, te da će predmetnu nekretninu kasnije između braće i sestara podijeliti.

19. Posjed tužitelja odnosno njihovih prednika teče zasigurno od 1963. godine kada je evidentirano na kat. čest. [katastarska čestica] k.,o. [adresa] za 23 670 m2 površine, i u posjedovni list 1 upisan ZR Z "Kvatroći" iz [adresa], djed tužitelja, a od 1976 godine PR, otac tužitelja temeljem ugovora o darovanju. Iz suglasnih iskazivanja saslušanih svjedoka ŠR, SR, OR i N, vlasnika susjednih parcela u bitnome proizlazi da je Z (G) PR na predmetnoj nekretnini izgradio kuću i posadio vinograd kojeg je i održavao ga, sve dok nije izgorio u velikom požaru 1983. godine, kao i da u posjedovanju i obrađivanju te zemlje obitelj PR nitko nije ometao, a čije iskaze sud u tom dijelu nalazi istinitim jer su uvjerljivi i podudarni sa podacima iz isprava koje prileže spisu (popisom posjeda). Također i sam tuženik ĆR navodi da je Rozićev otac kupio zemlju i napravio kuću, a tuženica V da je obitelj PR izgradila kuću i držala vinograd. Same tuženice VR i JR u odgovoru na tužbu navode da je njihov dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] potpuno odvojen od nekretnine ostalih suvlasnika i da se nalazi ispod JTC na južnom dijelu kao i da su ga stekle nasljeđivanjem iza majke koja je stekla sudskom nagodbom.Dakle, one i ne smatraju da im pripada dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojeg tužitelj potražuje u ovom postupku 17 555 m2 prikazan u elaboratu Geofont d.o.o.

20. Slijedom prethodnih utvrđenja zaključuje se da se tužitelj ZR, osobno i putem svojih prednika oca ČR i djeda RR (Matka) Rozića nalazili u neprekidnom, samostalnom posjedu predmetnog dijela nekretnine površine 17.555 m2 kako je to prikazano u parcelacijskom elaboratu Geo font d.o.o. od 21. kolovoza 2020. godine, od nikoga ne ometan u tome, na kojem je dijelom bio zasađen vinograd, dijelom se nalazile masline, izgrađena obiteljska kuća sa okućnicom i makadamskim putem, pa je neprekidnim samostalnim posjedovanjm preko 20 godina, dakle već 1983, godine tužiteljev pravni prednik otac PR stekao vlasništvo tog dijela nekretnine dosjelošću. Predmetna nekretnina - dio kat.čest 738/1 k. o. [katastarska općina] je upisana na ime posjednika ČR p. RR iz [adresa] još 1963. godine u površini od 23 670 m2, a od 1976. godine ČR za površinu od 22 740 m2 (nakon oduzetog dijela te nekretnine izvlaštenog za cestu još od 1970. godine) pa sve do danas. Z (Matko) Rozić još 1975. godine daruje svom sinu ČR, među ostalim i nekretninu 738/1 k. o. [katastarska općina], iz čega se zaključuje da je PR istu smatrao svojim vlasništvom.U odnosu na prmjedbu da je kupljeno samo 1000 m2 pregledom priloženog Ugovora zbog zacrnjenog dijela nije vidljiva površina kupljenog zemljišta, dok se tijekom postupka spominju površine od 1000-2000 m2. Za stjecanje vlasništva dosjelošću bitno je dokazati da si u samostalnom i neprekinutom posjedu najmanje 20 godina, uz poštenje posjeda.

21. Sud nalazi da je još tužiteljev prednik, otac PR bio pošteni posjednik u navedenoj površini kojeg je stekao darovanjem 1976. godine od svog oca RR (D) Rozića, kao i tužitelj koji ga je stekao od svog oca nasljeđivanjem. U smislu čl. 18. st.5. ZV-a posjed se smatra poštenim, osim ako se ne dokaže suprotno, a u ovom postupku tuženici nisu dokazali da bi tužitelj bio nepošten posjednik dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čije utvrđenje vlasništva od 17555 m2 zahtijeva.

22. S obzirom na utvrđenja iz dokaznog postupka da su da su tužitelji osobno i putem svojih prednika, oca ČR i djeda RR (Matka) Rozića, samostalno posjedovali nekretninu u površini kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom, koji posjed je počeo još zasigurno od 1963. godine kada je Z (Matko) Rozić upisan u katastar za površinu od 22 740 m2 i koji traje do danas.

23. Slijedom iznesenog, a temeljem čl. 159. st. 1.-3.ZV-a u svezi čl. 160. st. 1.-5 ZV-a tužitelj je stekao vlasništvo nekretnine dosjedanjem po zakonu, radi čega je odlučeno kao u toč. I izreke ove presude.

24. U smislu čl.130 ZV-a tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, pa je odlučeno kao u toč. II i III izreke.

25. Svaka strana snosi svoje troškove postupka sukladno čl.154. st.4. ZPP-a i 158. st.1. ZPP-a jer su strane djelomično uspjele u parnici u podjednakim dijelovima. Tužitelj je uspio s osnovom, ali ne u površini koju je zahtijevao prvotnom tužbom od 17. kolovoza 2020. godine kada zahtijeva utvrđenje vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (površina u zk 83432 m2). Naime, podneskom od 23. rujna 2020. godine uređuje tužbeni zahtjev na utvrđenje vlasništva dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 17 555 m2, što sadržajno predstavlja djelomično povlačenje tužbe u odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev u smilsu čl.158. st.1. ZPP-a. (toč. IV izreke).

U Dubrovniku, dana 09. lipnja 2025. godine

Sudac

Petronela Jakobušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- pun. tužitelja

- pun tuženika 1 i 2

- pun tuženiak 3 i 4

Nakon pravomoćnosti:

Porezna uprava, Područni ured u Dubrovniku

*Fiksni tečaj konverzije 1 EUR=7.73450 kuna