Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-2096/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽČ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/22-4/60557, ur. broj: 511-12-36-22-1 od 18. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 9. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ŽČ, rođ. **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, neosuđivan,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 16. rujna 2022. u 13,45 sati u Splitu upravljajući vozilom M1 Opel reg. oz. [registarska oznaka] Ulicom Domovinskog rata lijevom prometnom trakom u smjeru jug – sjever izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom tako što je kod k. br. 62 izvršio prestrojavanje iz lijeve u desnu prometnu traku a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila Peugeot reg. oz. [registarska oznaka] kojim je desnom prometnom trakom navedene ulice u istom smjeru upravljao KČ,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.
2. On se ne smatra krivim za prekršaj te navodi kako je kombijem upravljao lijevom prometnom trakom u smjeru Solina. Dok je vozilom prelazio preko pješačkog prijelaza Ulice Domovinskog rata, s desne strane pretekao ga je Peugeot koji se kretao iza njega te je počeo kočiti dok se nije zaustavio u lijevoj prometnoj traci. Potom se (okrivljenik) prestrojio u desnu prometnu traku i nastavio vožnju tom trakom. Peugeot se tada ponovno pokrenuo, pretekao ga i prestrojio se u desnu prometnu traku ispred njega te je ponovno počeo kočiti. Kada je to vidio, on (okrivljenik) se ponovno prestrojio u lijevu prometnu traku i nastavio vožnju, a kada je prošao pored njega, taj se automobil ponovno iz desne prometne trake prestrojio u lijevu prometnu traku. Pokušao ga je izbjeći i dao se skroz uz rub kolničke trake, ali je tada došlo do sudara tako da je Peugeot stražnjim lijevim dijelom udario u prednji desni dio kombija kojim je upravljao.
3. U dokazne svrhe pregledana je dokumentacija koju je u spis priložio okrivljenik, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, ispitani su svjedoci CČ, KČ i EČ te je provjerom u prekršajnoj evidenciji utvrđeno kako okrivljenik nije osuđivan.
4. Svjedok CČ izjavio je kako je po zanimanju vozač kamiona te je njime tada upravljao Ulicom Domovinskog rata desnom prometnom trakom. Nekoliko vozila ispred njega bio je jedan šleper, koji je bio zaustavljen i imao upaljena sva četiri pokazivača smjera, pa su se svi morali prestrojiti u lijevu prometnu traku. Primijetio je kako se jedan bijeli Peugeot htio pošto-poto prebaciti u lijevu prometnu traku prije bijelog kombija koji se kretao ispred njega te mu se približio na izuzetno malu udaljenost. To je napravio nekoliko puta iako mu je vozač kombija svirao da prestane. Kao profesionalnog vozača to ga jako iritira jer zna da ima vozača koji se žele ubaciti ispred drugih automobila takvim gotovo nasilnim prestrojavanjem pri čemu ugrožavaju sigurnost prometa. To se ovoga puta i dogodilo jer je vidio da je taj vozač Peugeota prilikom prestrojavanja stražnjim lijevim dijelom zakačio kombi u predjelu naprijed desno. To se dogodilo nasuprot hotela Atrium, a nakon toga skrenuo je udesno u Dubrovačku ulicu i ne zna što se dalje događalo.
5. Svjedok KČ izjavio da je u jednom trenutku vidio da se iz desne prometne trake kombi vozilo bijele boje prestrojava u njegovu, lijevu prometnu traku, ali jako blizu njega, pa se bojao da ga ne zakači. Zbog toga je bio ljut, pa mu je zatrubio i gestikulirao rukama u smislu da to nije normalna vožnja. Nakon toga se prestrojio u desnu traku te su se neko vrijeme vozili paralelno, sve do pješačkog prijelaza u blizini fast-fooda Ježurko u Ulici Domovinskog rata. Tada je u jednom trenutku vozač kombija zakačio njegov automobil prednjim desnim dijelom u stražnji lijevi dio.
6. Svjedok EČ izjavio je kako se ne sjeća baš detaljno ove situacije s kombijem i osobnim vozilom, koja je bila u blizini fast-fooda "Ježurko" pored kojeg se u to vrijeme nalazio na pauzi na obližnjem parkingu, no u svakom slučaju privuklo ga je trubljenje automobila. Vidio je da jedan kombi iz lijeve trake prelazi u desnu prometnu traku, pa ponovno u lijevu, nakon čega je jedno osobno vozilo Peugeot također iz desne prešlo u lijevu traku te je vidio da je kombi prilikom prelaska iz desne u lijevu traku prednjim desnim dijelom zagrebao zadnji lijevi dio osobnog automobila. Oba su vozila bila u kretanju u koloni te se nije radilo o velikim brzinama.
7. Iskaz svjedoka EČ nije prihvatljiv jer je proturječan. Prvo, nije moguće da prilikom prelaska iz desne u lijevu traku vozilo prednjim desnim dijelom zagrebe zadnji lijevi dio drugog automobila. Takva bi oštećenja, naime, nastala prilikom prelaska iz lijeve u desnu traku, a ne obratno, kako ovaj svjedok navodi. Drugo, iz iskaza svjedoka proizlazilo bi kako je iz desne u lijevu prometnu traku najprije prešao kombi, a potom Peugeot, pa je onda nejasno kako je kombi prilikom prelaska u lijevu traku mogao zakačiti Peugeot, ako se kombi tada već nalazio u lijevoj prometnoj traci.
8. Iskaz svjedoka KČ sud također ne prihvaća jer je konstruiran kako bi pogodovao sebi u prekršajnom postupku koji se vodi i protiv njega zbog ove prometne nesreće. Naime, ovaj svjedok paušalno i izvan konteksta navodi kako je u jednom trenutku vozač kombija zakačio njegov automobil prednjim desnim dijelom u stražnji lijevi dio, ali pritom propušta reći odlučujuću činjenicu – tko se tom prilikom prestrojavao iz trake u traku, on sâm ili okrivljenik, kao i tko se nalazio naprijed, a tko natrag. Kada se to poveže s iskazom svjedoka CČ, koji je promatrao događaj iz kamiona i nezainteresiran je za ishod ovoga postupka, i koji je decidirano naveo kako se Peugeot pošto-poto htio ubaciti ispred kombija jer je bila kolona na cesti, jasno je kako nema dokaza iz kojih bi proizlazilo da je okrivljenik kriv za ovu prometnu nesreću. Njegova je obrana u suglasju s iskazom svjedoka CČ, koji je od svjedoka jedini neproturječno iskazivao o ovoj prometnoj nesreći, a i obrana okrivljenika isto je tako dosljedna i neproturječna, za razliku od iskaza preostale dvojice svjedoka. Zbog navedenih razloga okrivljenik je oslobođen od optužbe.
9. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Splitu 9. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Sanda Peroš, v. r.
Ljiljana Vuko, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
