REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-754/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Borku Bebiću, odvjetniku iz Splitu protiv tuženika: 1. Turističke zajednice Grada Omiša, OIB 33023528621, Omiš, Trg kneza Miroslava bb, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku iz Omiša i 2. Kulturno povijesne udruge Omiški gusari, OIB: 76731688284, Omiš, Petra Preradovića 6, zastupanog po punomoćnici Tanji Bota, odvjetnici iz Splita, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika 1. Turističke zajednice Grada Omiša, podnesenih protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-1147/2015-81 od 10. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se, kao neosnovana žalba tuženika 1. Turističke zajednice Grada Omiša i u odnosu na njega potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-1147/2015-81 od 10. travnja 2025. u dosuđujućem dijelu pod točkom I. i II. izreke, te odluci o troškovima postupka pod točkom VI. izreke.

i

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se, kao osnovana žalba tužiteljice i ukida presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-1147/2015-81 od 10. travnja 2025. u odbijajućem dijelu pod IV. i V. izreke te u odluci o troškovima postupka sadržanim pod točkom III. i VII, navedene presude, pa se u tom ukinutom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu pravnih lijekova odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I. Nalaže se tuženiku ad 1. Turistička zajednica Grada Omiša (OIB: 33023528621) da u roku od 15 dana, na ime pravične naknade neimovinske štete, isplati tužiteljici ĆČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 3.000.00 EUR, sa zateznom kamatom od dana 12. kolovoza 2015. godine do dana isplate, i to do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku ad 1. Turistička zajednica Grada Omiša (OIB: 33023528621) da u roku od 15 dana, na ime imovinske štete, isplati tužiteljici ĆČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 392,00 EUR sa zateznom kamatom od dana 11. travnja 2025. godine do dana isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku ad 1. Turistička zajednica Grada Omiša (OIB: 33023528621) da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tužiteljici ĆČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 1.487,90 EUR, sa zateznom kamatom od 11. travnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. U preostalom se dijelu tužbeni zahtjev spram tuženika pod 1 odbija kao neosnovan.

V. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev spram tuženika pod 2.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika pod 1 za naknadom parničnog

troška.

VII. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tuženiku pod 2 iznos od 5.750,00 EUR, sa zateznom kamatom od 11. travnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Protiv odbijajućeg dijela navedene presude i odluke o troškovima postupka (točke III., IV., V. i VII. izreke) žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog žaliteljice da se pobijana presuda preinači na način da se njezin tužbeni zahtjev u cijelosti prihvati uz naknadu troškova postupka ili da se ona, u ovom pobijanom dijelu, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Protiv dijela ove presude ( točke I., II., III. i VI. izreke) žalbu, pravovremeno, podnosi i tuženik 1. Turistička zajednica Grada Omiša. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog ovog žalitelja da se pobijana presuda preinači na način da se u cijelosti, kao neosnovan odbije tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu troškova postupka ili da se ona, u ovom pobijanom dijelu, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Sa žalbama žalitelja postupljeno je temeljem odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ).

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalba tužiteljice je osnovana, dok je žalba tuženika 1. Turističke zajednice Grada Omiša neosnovana.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da se tuženicima naloži solidarno joj naknaditi imovinsku i neimovinsku štetu koju je pretrpjela u štetnom događaju od 18. kolovoza 2012., kada je u večernjim satima u Omišu na priredbi naziva „Gusarska bitka - Omiš 2012“, u sklopu te priredbe, neposredno pred početak nastupa grupe Magazin, sa pozornice (bine) na nju pao veliki zvučnik, zbog čega je zadobila teške tjelesne ozljede ( između ostalog prijelom desne podlaktice, ozljedu lica i potres mozga), smatrajući tuženike, kao organizatore navedenog okupljanja odgovornima za nastalu štetu koju je u tom štetnom događaju pretrpjela, utemeljen na odredbi čl. 1081. Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23

– dalje: ZOO).

8. U ovom postupku nije sporno da je tužiteljica, tada u dobi od 12 godina, u štetnom događaju od 18. kolovoza 2012., kada je u večernjim satima u Omišu na priredbi naziva „Gusarska bitka - Omiš 2012“, u sklopu te priredbe, neposredno pred početak nastupa grupe Magazin, sa pozornice (bine) na nju pao veliki zvučnik, zadobila teške tjelesne ozljede (između ostalog prijelom desne podlaktice, ozljedu lica i potres mozga);

- da je tužiteljica u vezi ozljeda zadobivenih u navedenom štetnom događaju trpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta u trajanju od jednog tjedna i slabog intenziteta u trajanju od 4 tjedna;

- da je tužiteljica pretrpjela primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2 do 3 minute, a potom sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od dva dana, nakon čega je uslijedio strah srednjeg intenziteta u trajanju od deset dana, te strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim intervalima u trajanju od 4 do 6 tjedana;

- da je kod tužiteljice u vezi sa ovim ozljedama došlo do smanjenja opće, životne aktivnosti od 5%;

- da je kod nje zaostalo nagrđenje blažeg stupnja u vidu kozmetičkog defekta (ožiljka nakon obrade rane između nosa i gornje usne);

- da je tužiteljici bila potrebna tuđa njega i pomoć (nemedicinska, pomoć kod obavljanja osobne higijene jer je tužiteljica nosila gips) u trajanju od 3 tjedna po 2 sata dnevno te jedan tjedan po jedan sat dnevno.

9. Obzirom na žalbene navode žalitelja, sporna je odgovornost tuženika za štetu koju iz navedenog štetnog događaja trpi tužiteljica ( oba žalitelja), kao i visina te štete ( tužiteljica).

10. Sud prvog stupnja je odlučujući o ovom zahtjevu tužiteljice i o ovim spornim pitanjima, nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao djelomično osnovan prihvatio takav zahtjev tužiteljice zaključujući, u bitnome, da je tuženik 1. Turistička zajednica Grada Omiša, kao organizator navedene javne priredbe odgovoran za štetu koju trpi tužiteljice te je ovog tuženika obvezao da je tužiteljici temeljem odredbe čl. 1100. u vezi odredbe čl. 19. ZOO dužan naknaditi neimovinsku štetu koju ista trpi zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 3.000,00 eura i imovinsku štetu na ime tuđe njege i pomoći u iznosu od 392,00 eura, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže označeno u izreci navedene presude, dok je u preostalom dijelu u odnosu na ovog tuženika i u cijelosti u odnosu na tuženika 2. Kulturno povijesnu udrugu Omiški gusari, njezin zahtjev , kao neosnovan odbio.

11. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. ZPP na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna u dijelu u kojem sud prvog stupnja zaključuje o odgovornosti tuženika 1. Turističke zajednice Grada Omiša za štetu koju iz navedenog štetnog događaja trpi tužiteljica, dok u odnosu na tuženika 2. Kulturno povijesnu udrugu Omiški gusari, pobijana presuda ima nedostataka zbog čega se u odnosu na ovog tuženika ne može ispitati njena zakonitost i pravilnost te je u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP. Osim toga, obzirom na žalbene navode tužiteljice, ovaj sud zaključuje i da je sud prvog stupnja odlučujući o visini štete koju iz ovog štetnog događaja trpi tužiteljica, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je u preostalom dijelu i u odnosu na tuženika 1. Turističku zajednicu Grada Omiša njezin zahtjev ocijenio neosnovanim.

11.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, u odnosu na tuženika 1. Turističku zajednicu Grada Omiša, obzirom da su u pobijanoj presudi u odnosu na ovog tuženika navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda u tom dijelu u kojem je odlučeno o odgovornosti ovog tuženika za štetu koju trpi tužiteljica nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njena zakonitost i pravilnost, radi čega je žalbe žalitelja u ovom dijelu u odnosu na ovog tuženika valjalo, kao neosnovane odbiti.

12. Osim toga, u odnosu na ovog tuženika sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u odnosu na ovog tuženika nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

13. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, u odnosu na ovog tuženika niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno u dijelu u kojem sud prvog stupnja zaključuje da je ovaj tuženik kao organizator navedenog javnog okupljanja odgovoran za štetu koju iz navedenog štetnog događaja trpi tužiteljica.

14. Na temelju odredbe čl. 1081. ZOO proizlazi da organizator okupljanja većeg broja ljudi u zatvorenom ili na otvorenom prostoru odgovara za štetu nastalu smrću ili tjelesnom ozljedom koju netko pretrpi zbog izvanrednih okolnosti koje u takvim prilikama mogu nastati, kao što je neuobičajeno gibanje masa, opći nered i slično.

15. Odredbom čl. 1045. st. 1 ZOO propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

15.1. Temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO propisano je da to drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

15.2. Odredbom čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

16. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, a koja jasno proizlaze iz Potvrde Policijske postaje Omiš od 29. srpnja 2015. ( list 28 spisa) i iskaza zakonske zastupnice tuženika 1. Turističke zajednice Grada Omiša, VČ, i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, jasno proizlazi zaključak suda prvog stupnja da je jedan od organizatora navedenog javnog okupljanja bio ovaj tuženik Turistička zajednica Grada Omiša, budući takav zaključak suda prvog stupnja nije uspio umanjiti ni ovaj tuženi u svojoj žalbi.

16.1. Posljedično tome, a cijeneći sadržaj žalbenih navoda žalitelja i ovih navedenih zakonskih odredbi, ocjena je i ovog suda da je ovaj tuženik dužan naknaditi tužiteljici i pretrpljenu imovinsku i neimovinsku štetu najmanje u ovim presuđenim iznosima, pa je posljedično tome žalbu tuženika 1. Turističke zajednice Grada Omiša, valjalo u cijelosti odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP u odnosu na njega presuditi kao u izreci ove presude.

17. Međutim, kako je to i prethodno navedeno, sud prvog stupnja je odlučujući o osnovanosti zahtjeva tužiteljice u odnosu na tuženika 2. Kulturno povijesnu udrugu Omiški gusari, počinio bitna povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, na koju izrekom i sadržajno ukazuje tužiteljica, jer u tom dijelu pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se u odnosu na ovog tuženika ne može ispitati njena zakonitost i pravilnost, radi čega je u ovom dijelu u odnosu na ovog tuženika valjalo žalbu tužiteljice ocijeniti osnovanom, kao što je njenu žalbu valjalo ocijeniti osnovanom i u dijelu u kojem je odlučeno o visini njenog tužbenog zahtjeva.

18. Naime, odlučujući o zahtjevu tužiteljice i u odnosu na ovog tuženika 2. Kulturno povijesnu udrugu Omiški gusari sud prvog stupnja, u bitnome, zaključuje da ovaj tuženik nije bio organizator ovog javnog okupljanja na kojem je došlo do ovog štetnog događaja, radi čega je u odnosu na njega ovaj zahtjev tužiteljice, kao neosnovan odbio.

19. Međutim, iz službene zabilješke Policijske postaje Omiš od 19.kolovoza 2012., poslovni broj: 511-12-30-01, ( list 29 spisa) proizlazi da je CČ, osoba ovlaštena za zastupanje tuženika 2. Kulturno povijesnu udrugu Omiški gusari ( list 30 spisa), između ostalog, naveo da je on kao odgovorna osoba ispred organizatora javnog okupljanja Gusarske bitke i koncerta grupe Magazin bio odgovoran za postavljanje bine i da je on sve to nadgledao i osigurao redarsku službu preko tvrtke Europrotekt iz Splita, dok iz iskaza saslušane zakonske zastupnice tuženika 1. Turističke zajednice Grada Omiša VČ, između ostalog, proizlazi da je „...odgovornost za organizaciju Gusarske bitke na moru snosila TZ Grada Omiša, a odgovornost za organizaciju koncerta, koji se naravno odigrao na kopnu u gradu Omišu snosila je Kulturno povijesna udruga Omiški gusari...“ , pa je posljedično tome, po pravnom shvaćanju ovog suda, kao suda drugog stupnja, nejasan i proturječan ovim dokazima, zaključak suda prvog stupnja da ovaj tuženik 2. Kulturno povijesna udruga Omiški gusari nije bio suorganizator navedenog javnog okupljanja na kojem je i došlo do ovog štetnog događaja, radi čega je u ovom dijelu, po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja i počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, na koju osnovano ukazuje i tužiteljica u svojoj žalbi.

20. Osim toga, cijeneći pretrpljene ozljede koje je iz navedenog štetnog događaja zadobila tužiteljica, njenu životnu dob, posljedice koje zbog zadobivenih ozljeda trpi kao i tijek samog liječenja, ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da je sud prvog stupnja nepotpuno utvrdio sve činjenice koje utječu na visinu štete koju iz navedenog štetnog događaja trpi tužiteljica, zbog čega je obvezujući tuženika 1. Turističku zajednicu Grada Omiša da je dužan tužiteljici naknaditi navedenu štetu u presuđenim novčanim iznosima, sud prvog stupnja, bar za sada, pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je i u odnosu na ovog tuženika njezin zahtjev u preostalom dijelu ocijenio neosnovanim.

21. Posljedično tome, valjalo je, kao osnovanu prihvatiti žalbu tužiteljice i na temelju odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

22. Obzirom da je pobijana presuda u navedenom dijelu ukinuta valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka sadržanom pod točkom III. i VII. izreke.

23. U nastavku postupka sud prvog stupnja će ponovnom pravilnom ocjenom svih provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP) ponovno ocijeniti osnovanost zahtjeva tužiteljice i u odnosu na tuženika 2. Kulturno povijesna udruga Omiški gusari kao i u odnosu na visinu njenog zahtjeva, cijeneći pri tome i ostale žalbene navode žaliteljice, prvenstveno one usmjerene na visinu njenog zahtjeva te će potom sukladno odredbi čl. 388. st. 4. ZPP donijeti novu pravilno obrazloženu presudu.

24. O troškovima postupka nastalih u povodu pravnih lijekova, na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP, riješeno ja kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.

Pula - Pola, 9. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Robert Fabris