Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-715/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Igora Rakića kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj: Sp- 676/2023-5 od 17. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranja d.d. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj: Sp-676/2023-5 od 17. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odlučio je:

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

a) neizvršene osnove za plaćanje vjerovnika:

CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, po osnovi za plaćanje izdavatelja javnog bilježnika u Vinkovcima, Nikole Vulića, poslovni broj Ovrv-9172/2023, zaprimljenoj u Financijskoj agenciji 26. ožujka 2024., radi naplate:

- nenaplaćene glavnice u iznosu od 111,48 EUR;

- nenaplaćene kamate u iznosu od 14,71 EUR;

- nenaplaćenog troška u iznosu od 96,79 EUR;

Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, po osnovi za plaćanje izdavatelja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj K- 360/2021-3, zaprimljenoj u Financijskoj agenciji 20. veljače 2023., radi naplate:

- nenaplaćene glavnice u iznosu od 982,15 EUR;

Financijska agencija, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368, po osnovi za plaćanje koju čini naknada za provedbu / izvršenje osnove: broj K-360/2021-3 u iznosu od 53,09 EUR.

b) osnove koje je Financijska agencija prestala izvršavati temeljem odredbi čl.12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, od sljedećih vjerovnika:

2 Poslovni broj: Sp-676/2023-5

HT d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, po osnovi za plaćanje koju čini rješenje o ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu, Lade Škaričić Sinčić, poslovni broj Ovrv-17073/2012, zaprimljenoj u Financijskoj agenciji 12. rujna 2012., radi naplate:

- nenaplaćene glavnice u iznosu od 44,31 EUR;

- nenaplaćene kamate u iznosu od 30,52 EUR;

- nenaplaćenog troška u iznosu od 129,14 EUR;

- datum prestanka izvršenja 4. kolovoza 2018.;

Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, po osnovi za plaćanje izdavatelja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj K- 230/2020, zaprimljenoj u Financijskoj agenciji 16. prosinca 2020., radi naplate:

- nenaplaćenog troška u iznosu od 39,82 EUR;

- datum prestanka izvršenja 19. prosinca 2023.;

- nenaplaćene glavnice u iznosu od 44,31 EUR;

- nenaplaćene kamate u iznosu od 42,36 EUR;

- nenaplaćenog troška u iznosu od 138,39 EUR;

- datum prestanka izvršenja 4. kolovoza 2023.;

Financijska agencija, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368, po osnovi za plaćanje koju čini naknada za provedbu / izvršenje osnove: broj Ovrv-17073/2012 u iznosu od 38,70 EUR; i broj K-230/2020 u iznosu od 9,29 EUR; u ukupnom iznosu od 47,99 EUR."

2. Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je stečajni vjerovnik Croatia osiguranje d.d., kako navodi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj tvrdi da je sud donošenjem pobijanog rješenja počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Osim toga da je sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom, koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a što je bio dužan po čl. 79.f st. 2. Zakona o stečaju potrošača, kako bi se spriječilo da nesavjesni potrošač bude oslobođen. Ukazuje kako je zakonodavac predvidio da sud mora utvrditi, ne samo prihode potrošača, već i njegove rashode. Obzirom da je sud navedeno propustio učiniti, to je povrijedio i odredbu čl. 79.f st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/15. i 67/18., dalje u tekstu: ZSP). Dodaje još da je donoseći predmetno rješenje sud propustio utvrditi činjenicu da je potrošač nepošten. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja te vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba Croatia osiguranja d.d. nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz č. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) jer izreka rješenja nije proturječna razlozima navedenim u obrazloženju, a rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, zbog čega se isto može ispitati.

5. Također, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 79.f st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje: ZSP). Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno a materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je pravilno utvrdio:

- da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj];

- da je uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA utvrđeno da potrošač na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 EUR s osnova glavnice;

- da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine;

- da je uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA, utvrđeno je da potrošač, sa stanjem na dan 17. srpnja 2024., ima u razdoblju duljem od tri godine (1445 dana) evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u vidu: nenaplaćene glavnice u ukupnom iznosu od 1.093,63 EUR, nenaplaćene kamate u ukupnom iznosu od 14,71 EUR, nenaplaćenog troška u ukupnom iznosu od 96,79 EUR, te nenaplaćene naknade za provedbu / izvršenje osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 53,09 EUR; a kako je to pobliže navedeno u točki trećoj izreke pobijanog rješenja;

- da potrošač nije dostavio popis imovine;

- da u odnosu na potrošača postoje osnove koje je Financijska agencija prestala izvršavati temeljem odredbi čl. 12. ZSP-a, u vidu: nenaplaćene glavnice u ukupnom iznosu od 128,44 EUR, nenaplaćene kamate u ukupnom iznosu od 72,88 EUR, nenaplaćenog troška u ukupnom iznosu od 267,53 EUR, te nenaplaćene naknade za provedbu / izvršenje osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 47,99 EUR; a kako je to pobliže navedeno u točki trećoj izreke pobijanog rješenja;

- da je službenim putem izvršen uvid u podatke o imovini potrošača, i to u: zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra, evidencije dohodaka i primitaka potrošača, podatke FINA-e iz jedinstvenog registra računa i založnih prava, evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu vozila, evidenciju Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo o vlasništvu zrakoplova, evidenciju Visokog trgovačkog suda o udjelima u imovini, evidenciju Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vlasništvu vrijednosnih papira i obračunate dividende, te u evidenciju Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture o vlasništvu nad plovilima.

7. Na temelju naprijed navedenog, utvrđeno je:

- da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, u vrijednosti višoj od 1.327,22 EUR;

- da je potrošač u blokadi neprekidno 1445 dana;

- da vjerovnici potrošača nisu po pozivu iz oglasa od 11. listopada 2023. obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa;

- da su ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača budući potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa;

- te da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača.

8. Na temelju takvih utvrđenja, i ovaj sud prihvaća pravilno utvrđenim da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

9. Žalitelj u žalbi ukazuje da je sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, koje je sud dužan utvrditi sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP-a.

10. Tom odredbom propisano je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača.

11. Iz sadržaja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja izvršio po službenoj dužnosti provjeru u podatke koje mu je dostavila FINA i vanjsku provjeru u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra i tom provjerom je utvrdio da potrošač nema unovčive imovine, a što je sve u obrazloženju pobijane odluke i naveo.

11.1. Nadalje, valja još reći da čl. 2. st. 1. ZSP-a propisuje da je svrha tog zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok stavak 2. propisuje da poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim Zakonom.

11.2. U članku 24. st. 3. ZSP-a propisano je da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike.

11.3. Zakon o stečaju potrošača propisuje presumpcije kada se smatra da potrošač nije pošten (čl. 14. st. 5., čl. 79.i st. 3., čl. 79.m al. 5. ZSP-a), s time da odredbom čl. 2. st. 2. ZSP-a prepušta sudu utvrđivanje poštenja potrošača, što znači da će sud poštenje pojedinog potrošača ocijeniti ovisno o utvrđenim okolnostima svakog pojedinog slučaja, pa stoga odgovor na pitanje o poštenju potrošača ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

11.4. Kako je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti u skladu s čl. 79.d st. 5. i čl. 79.f st. 2. ZSP-a putem FINA-e pribavio podatke o imovini potrošača, te kako je analizom i ocjenom svih pribavljenih podataka pravilno utvrdio da potrošač nema ovršivu imovinu, to je i po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, a isto tako je pravilno utvrdio da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale da bi se radilo o nepoštenom potrošaču.

12. Prema tome, svaki vjerovnik koji osporava popis imovine koji je potrošač dostavio ili tvrdi da postoji imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti, mora svoje navode dokazati na način da dostavi dokaz iz kojeg će sud utvrditi ima li potrošač i kakvu imovinu ili je njome raspolagao. U konkretnom slučaju žalitelj to nije učinio.

13. Slijedom navedenog o žalbi vjerovnika odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja (čl. 380. toč. 2. ZPP).

U Puli 9. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Marija Sošić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte