REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-404/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆP, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/81287 od dana 19.9.2024. godine, donio je dana 9. lipnja, 2025. godine, i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik ĆP, od oca Ć i majke L, rođen **.**.2001. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, student, nezaposlen, neoženjen, bez djece, uzdržavaju ga roditelji, bez vlasništva, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 31. ožujka, 2023. godine, u 14:16 sati, u Sesvetama, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Slavonskom avenijom u smjeru zapada kod Ulice Ljudevita Posavskog, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 124 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja FAMA LASER br. 6110, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 111 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se temeljem citiranih propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je dana 31.3.2023. godine u 14:15 sati doista upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom, tada je upravljao vozilom većom brzinom od dozvoljene, dopušteno je 80 km/h, a stavlja mu se na teret da je vozio 111 km/h, misli da se vozio manjom brzinom, odnosno 100 km/h, s obzirom na navedeno poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret jer je njegovo prekoračenje bilo manje. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da pretpostavlja da je zbog gužve aparat krivo odredio da bi to bila njegova brzina kretanja. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da nije izvršio uvid prijavom na e-građanin na web stranicu u snimku na kojoj je izmjerena njegova brzina kretanja. Na kraju obrane okrivljenik je iskazao kako s obzirom na navedeno kad sud utvrdi potpuno stanje stvari predlaže da se oslobodi odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer mu je vozačka dozvola neophodna za život, majka je operirala rak dojke, a i otac je onkološki bolesnik pa ih vozi na preglede doktorima i na terapije, o navedenom prilaže medicinsku dokumentaciju.

3. Temeljem obrane okrivljenika i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obavezni prekršajni nalog, prigovor, dopis tužitelja, podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika i medicinsku dokumentaciju, očitovanje I PPRP Zagreb zaprimljeno 17.4.2025. godine, ovjernicu br: O-03-01548/22, fotografije vozila mjernog aparata 0LRJ9ST1.ASF, list spisa 25, datuma 31.3.2023. u 14:15:58 do 14:16:17 sati na kojima je vidljiva brzina kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka], sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, nije provodila daljnje dokaze, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču, traže se, koju je okrivljenik zaprimio 14.12.2023. godine, što je utvrđeno uvidom u povratnicu list spisa 12. Nadalje, uvidom u podnesak podaci o vozaču, list spisa 11, utvrđeno je kako je okrivljenik kao vlasnik vozila dao podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom navodeći pritom svoje osobne podatke.

5. U svojoj obrani okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći kako je njegovo prekoračenje bilo manje i pretpostavlja da je zbog gužve aparat krivo odredio da bi to bila njegova brzina kretanja. S obzirom na takove navode obrane sud je ovlaštenog tužitelja zatražio očitovanje na iste, te dostavu certifikata o ispravnosti mjernog uređaja FAMA LASER br. 6110.

6. Dana 17.4.2025. godine sud je zaprimio očitovanje ovlaštenog tužitelja, kao i ovjernicu br. O-03-01548/22 od 15.6.2022. godine, te fotografije izmjerene brzine kretanja vozila. Iz očitovanja tužitelja proizlazi da laserski detektor brzine FamaLaser III ne može krivo određivati niti mjeriti izmjerenu brzinu kretanja vozila, dok iz priložene ovjernice Državnog zavoda za mjeriteljstvo proizlazi da je uređaj za mjerenje brzine FamaLaser III serijskog broja [serijski broj] kojim je dana 31.3.2023. godine izmjerena brzina kretanja vozila okrivljenika, ispravan, sa valjanosti ovjernog žiga u trajanju od 1 godine.

7. Dakle, podaci dobiveni u inkriminiranom događaju pribavljeni su na tehnički valjan način, isti su dakle dobiveni ovjerenim aparatom marke FamaLaser i stoga ih sudac prihvaća kao dokaz u ovom postupku.

8. Uvidom u sadržaj fotografija koje prileže spisu utvrđeno je da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dana 31.3.2023. godine u 14:16:04 kretalo brzinom od 124 km/h.

9. Obzirom na navedeno sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika, u kojoj isti poriče počinjenje prekršaja. Obrana je dana neuvjerljivo, a tijekom postupka okrivljenik nije pružio niti jedan dokaz kako bi potvrdio navode svoje obrane, te se sud uvjerenja da je obrana dana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Dana obrana u suprotnosti je sa provedenim dokazima i utvrđenim činjenicama.

10. Nesporno je da je okrivljenik u ovom događaju upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 124 km/h, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 111 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene. Postupajući na utvrđeni način okrivljenik je u cijelosti ostvareno biće djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu primjerenu novčanu kaznu, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako i stupanj njihove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i sve okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, pri tome uzimajući kao otegotnu okolnost dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za počinjenje istovrsnog prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne našavši posebno izraženih olakotnih okolnosti, niti okolnosti koje bi upućivale na dodatno ublažavanje kazne uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom u zakonski propisanom minimalnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika.

14. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako je to naznačeno u obaveznom prekršajnom nalogu, ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljenik ponoviti takav prekršaj, smatrajući da će se s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i osobne obiteljske prilike okrivljenika, izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.

U Sesvetama, 9. lipnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.