Pp-1076/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŠ zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu optužnog prijedloga Postaje Prometne policije Pula-Pola broj 211-07/25-5/14557 od 5.6.2025., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 9. lipnja 2025

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: CŠ, otac F, rođen **.**.1966., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], adresa [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 5. 6.2025. u 19,14 sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom A9 iz smjera Vodnjana u smjeru Pule gdje je prometnim znakom izričite naredbe brzine kretanja ograničena na 110 km/h. istome je uređajem Binar 3139 izmjerena brzina kretanja od 161 km/h što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 144 km/h, odnosno 34 km na sat više od dopuštene brzine kretanja,

2. što je dana 5. 6.2025. u 19,25 sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom A9 iz smjera Vodnjana u smjeru Pule, prilikom nadzora od strane policijskog službenika poradi sumnje u prisutnosti droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima istome je ponuđeno testiranje na opojna sredstva pomoću testera Drager Drugcheck STD 3000, što je isti izričito odbio odnosno nije postupio po zahtjevu policijskog službenika sukladno odredbama članka 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je dana 5. 6.2025. u 19,25 sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom A9 iz smjera Vodnjana u smjeru Pule. Obavljenim nadzorom utvrđeno kako isti upravlja za vrijeme dok mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] oduzeta sukladno odredbama članka 284. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog neobavljanja izvanrednog liječničkog pregleda temeljem Rješenja PUI Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od dana 5. ožujka 2025. godine, urbr511-08-18/25-1, kl UP/I-211-03/25-07/743 koje je postalo izvršno dana 18.3.2025 godine te pravomoćno 18.4.2025. godine,

čime je okrivljenik počinio:

1. prekršaj iz članka 54. stavka 1. kažnjivo po članku 54. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. prekršaj iz članka 282 stavka 4. kažnjivo po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. prekršaj iz članka 289. stavka 1. kažnjivo po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem navedenih propisa

izriče za prekršaj pod 1. novčana kazna od 260,00 (dvjestošezdeset eura)

Okrivljenik je dužan podmiriti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u istom roku.

utvrđuje za prekršaj pod 2. kazna zatvora od 35 (tridesetpet) dana

utvrđuje za prekršaj pod 3. kazna zatvora od 35 (tridesetpet) dana

Na temelju čl. 39. PZ okrivljenom se izriče kazna zatvora od 70 (sedamdeset) dana.

Na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljenom se i z r i č e

mjera upozorenja – U V J E T N A O S U D A

pa se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 11 (jedanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom odlukom, a u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati će se vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem od 5.6.2025. u 19,35 sati do 14.6.2025. u 08,00 sati, kao 10 (deset) dana zatvora.

II Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka, i to paušalni trošak od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, te na temelju čl. 229. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama trošak premještanja privremeno oduzetog vozila o kojima će se naknadno odlučiti kad isti budu poznati.

III Na temelju čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona u vezi sa čl. 174. i 76a Prekršajnog zakona i čl. 161. st. 3. i čl. 189. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 dalje Zakon o kaznenom postupku) privremeno oduzeto (potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 01490234 od 5.6.2025) vozilo šasije VF3LCYHYPLS198529, marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], vratit će se, po pravomoćnosti presude, okrivljeniku.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv uhićenog okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. U svojoj obrani navodi da je kriv, točno je sve što se navodi u optužnom prijedlogu, u svakom je slučaju kriv, svjestan je da je prije svega 3 mjeseca bio uhićen za sličnu stvar i tamo je dobio visoku novčanu kaznu. Svjestan je da mu je vozačka dozvola oduzeta zbog neobavljanja izvanrednog liječničkog pregleda, svjestan je da ne smije upravljati vozilom. Ali pogrešno je odlučio jer je bio prisiljen obaviti neke poslove, ovo vozilo iznajmio je samo na taj dan od neke firme, što se tiče brzine, to ne osporava iako nije bio svjestan da je baš toliko brzo išao, a što se tiče odbijanja testa on je iskreno rekao da je ujutro konzumirao speed i onda je nekako mislio da će biti bolje ako odbije test, svjestan je da mu prijeti kazna bezuvjetnog zatvora ali moli da se uzme u obzir da mu najmlađe dijete ima 14 godina i živi u [adresa] ali ga je dužan uzdržavati. Liječnički pregled nije napravio jer nije imao financijskih sredstava tako da je upao u taj neki začarani krug. Uredno je vozačku dozvolu vratio u MUP kako je i pisalo u Rješenju jer zna da ne smije voziti.

3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: Čita se izvješće o uhićenju, obavijest iz čl. 109A PZ-a, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, preslik pravomoćnog i izvršnog Rješenja o oduzimanju vozačke dozvole sa pripadajućim dostavnicama, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta. Obzirom da je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će se dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Izvršen je uvid u podatke prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjen, između ostalog i za čl.282. st. 9. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluku o prekršaju.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 54. stavka 1. kažnjivo po članku 54. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj iz članka 282 stavka 4. kažnjivo po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj iz članka 289. stavka 1. kažnjivo po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga shodno tome za isto oglasila krivim. Iz obrane okrivljenika u kojoj u bitnom ne poriče da je odbio testiranje i zna da upravlja dok mu je dozvola oduzeta jer nije obavio liječnički, te da je prekoračio brzinu kretanja, nije sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom za vrijeme dok mu vozačke dozvola oduzeta, te je odbio testiranje na opojna sredstva, za što je već i ranije kažnjen, novčanom kaznom, uz izricanje zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

5. Okrivljenom je za prekršaj pod 2 i 3. utvrđena kazna zatvora u visini granica kazne koju zakon propisuje za navedeni prekršaj, te izrečena ukupna zatvorska kazna, ali uz primjenu uvjetne osude, a sutkinja smatra da je ista primjerena okrivljenom i prekršajima koje je počinio, obzirom da je već prekršajno kažnjen za takve prekršaje novčanom kaznom, koja nije ostvarila svoju svrhu, jer je prekršaj iz čl. 282. st. 9. i čl. 289. st. 4. svjesno i namjerno ponovio, te sutkinja smatra da će ovako izrečena sankcija ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije. Na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljenom izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od jedanaest mjeseci, smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom postići cilj individualne prevencije i resocijalizacije okrivljenika te da će ubuduće voditi računa da svojim postupcima ne ugrožava ni sebe ni druge u prometu.

Obzirom da novčane kazne nisu djelovale na okrivljenika da ne čini prekršaje, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u visini granica kazne koju zakon propisuje za navedeni prekršaj, ali uz primjenu uvjetne osude, a sutkinja smatra da je ista primjerena prekršaju koji je okrivljenik počinio, obzirom da je već prekršajno kažnjavan novčanim kaznama, koje nisu ostvarile svoju svrhu, jer svjesno i namjerno krši zakon, te sutkinja smatra da će ovako izrečena sankcija ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, jer mora biti svjestan mogućeg opoziva uvjetne osude u slučaju ponavljanja prekršaja.

6. Uzimajući u obzir da nije utvrđeno olakotnih okolnosti osim priznanja, dok je otegotna prekršajna kažnjavanost za teže prekršaje u kratkom periodu, sutkinja je ocijenila da je izrečena kazna primjerena okrivljeniku, kako bi isti shvatio ozbiljnost i opasnost počinjenog prekršaja, te obratio posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće. Otegotnim se cijeni ranije kažnjavanje za istovrsne prekršaje, kao i upornost koju je pokazao okrivljenik u nepoštivanju propisa i ugrožavanju prometa, ljudi i imovine, ponavljanjem jednih od najtežih prekršaja. Obzirom da novčana kazna nije postigla svoju svrhu, okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda, a sukladno čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

7. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona izrečena kazna zatvora u slučaju opoziva uvjetne kazne, umanjit će se za deset dana, jer se sukladno navedenom vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.

8. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te troškova premještanja privremeno oduzetog vozila, jer prema čl. 229. st. 10 ZOSPC troškove premještanja, smještaja i čuvanja privremeno oduzetog vozila snosi počinitelj prekršaja, o kojima će se odlučiti kad isti budu poznati.

9. Po pravomoćnosti presude, privremeno oduzeto vozilo vratit će se okrivljeniku, sukladno čl, 161. st. 3. i članku 189. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku koji se supsidijarno primjenjuje temeljem čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona, jer u ovom trenutku nije opravdano oduzimanje vozila, unatoč činjenici da je vozilo pravilno i zakonito privremeno oduzeto od okrivljenika. Pritom se vodi računa o načelu razmjernosti, jer su prema okrivljeniku bile poduzimane blaže preventivne mjere u vidu zaštitnih mjera i novčanih kazni, pa imajući u vidu postupnost mjera, odnosno kako se do sada postupalo sa okrivljenikom, njegov odnos prema počinjenom, opasnost ponovnog počinjenja prekršaja, odluka je da se prema okrivljeniku sada primijeni uvjetna osuda, kao iduća stroža mjera, a ukoliko ni to ne bude pokazalo učinkovitost da se okrivljenika spriječi u ponavljanju prekršaja, slijede opoziv uvjetne osude i trajno oduzimanje vozila. Dakle, privremeno oduzeto vozilo po Potvrdi o privremenom oduzimanju vozila, prometne dozvole i ključeva vratit će se okrivljeniku, jer unatoč prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, oduzimanje vozila se ne čini potrebnim zbog zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zdravlja ljudi ili moralnih razloga, niti je oduzimanje predmeta propisano kao obvezno – stoga se predmet vraća po pravomoćnosti ove odluke.

U Puli-Pola 9. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. okrivljenom, 2. podnositelju optužnog prijedloga