REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

Poslovni broj: P-72/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ARABESQUE d.o.o., OIB 23047827559, Pićan (Općina Pićan), Zajci, Ivšišće 18, zastupanog po punomoćniku Bojanu Zustoviću, odvjetniku u Pazinu, protiv tuženika ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 22a, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Bojana Zustovića, odvjetnika u Pazinu i zamjenika punomoćnika tuženika Pavle Peršića, odvjetnika iz Pule, 9. lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Pazinu, Stalna Služba Labin, poslovni broj Pl-302/2023-3 od 11. listopada 2023., a koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ARABESQUE d.o.o. OIB: 23047827559, isplati novčani iznos od 13.587,89 EUR 1 (trinaest tisuća petsto osamdeset sedam eura osamdeset devet centi) / 102.377,94 kune (sto dvije tisuće tristo sedamdeset sedam kuna devedeset četiri lipe) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 09.04.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te se slijedom toga u cjelosti usvaja tužbeni zahtjev.

II. Nalaže se tuženiku ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ARABESQUE d.o.o. OIB: 23047827559, isplati parnični trošak u iznosu od 5.052,18 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja platnog naloga do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Tužitelj je sudu dostavio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga protiv tuženika budući isti imaju prebivalište u inozemstvu, radi isplate.

2. U tužbi navodi da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku temeljem računa broj 29/1/1 od 01.04.2023., s dospijećem plaćanja 09.04.2023. i to za izradu idejnog i glavnog projekta za izgradnju obiteljske kuće sa bazenom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], broj elaborata: 95245.31-ID, zajednička oznaka gl. projekta: OW-19, i to u ukupnom iznosu od 13.587,89 eura / 102.377,94 kn. Budući da tuženici do dana podnošenja tužbe nisu platili navedeno potraživanje tužitelj podnosi ovu tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, s obzirom da tuženik ima prebivalište u inozemstvu. Slijedom svega navedenog, ispunjene su pretpostavke za izdavanje platnog naloga protiv tuženika iz čl. 446. Zakona o parničnom postupku, pa tužitelj predlaže da sud temeljem odredbi čl. 448. Zakona o parničnom postupku izda platni nalog te prihvati tužiteljev zahtjev u cijelosti.

3. U tijeku postupka, naslovni sud je rješenjem posl.br. Pl-302/2023-3 od

11. listopada 2023. izdao platni nalog.

4. Na navedeno rješenje tuženik je dana 2. studenog 2023. podnio prigovor kojim pobija platni nalog u cijelosti. Tuženik ističe da s tužiteljem nije nikada imao ugovoreni pravni odnos kako to tužitelj u tužbi ističe, te ističe da je faktura koja je izdana od strane tužitelja lažna. Zbog navedenog, će protiv odgovornih osoba u najkraćem mogućem roku biti podnesena kaznena prijava. Nadalje, tuženik ističe da su točke I. i II. izreke pobijanog platnog naloga, razumljivo donesene od strane suda na temelju lažnih dokumenata, kao takve nezakonite. Tuženik traži da ga se pozove na sud i da u sudskom postupku dobije priliku iskazati svoja saznanja, ako prije toga tužitelj ne povuče tužbu i tužbeni zahtjev. Iznos koji tužitelj traži od tuženika, a sadržan je u platnom nalogu od 13.587,89 eura uvećano za zakonske zatezne kamate kao i parnični trošak ovog postupka u iznosu od 402,25 eura, je sudu predočen na temelju lažnih dokumenata. Ponovno, tuženik napominje da odnos s tužiteljem, kako to ovaj u tužbi navodi, nije imao niti je to mogao imati, jer nisu imali poslovnu suradnju na taj način, te stoga tuženik moli priliku da se sudskim putem saslušaju stranke ovog postupka gdje će se u postupku nedvojbeno utvrditi da tužitelj laže. Slijedom navedenog, tuženik traži da se cjelokupni platni nalog stavi izvan snage i ukine te postupak nastavi sukladno zakonu.

5. Tužitelj je 26. veljače 2024., dostavio podnesak s prijedlogom za osiguranje prethodnom mjerom u kojem podnesku osporava sve navode iz prigovora tuženika kao neosnovane, osim onih koje bude izričito priznao tijekom ovog postupka. Pogrešan je i paušalan navod tuženika kako između stranaka nije postojao ugovorni odnos. Tužitelj i tuženik su bili u ugovornom odnosu temeljem kojeg se tužitelj obvezao izraditi idejni i glavni projekt za izgradnju obiteljske kuće s bazenom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], također da se obvezao ishoditi građevinsku dozvolu za izgradnju navedene kuće. Za potrebe izgradnje kuće, tuženik je angažirao zakonskog zastupnika tužitelja, ER te su istoga opunomoćili da u njihovo ime i za njihov račun poduzme sve pravne radnje u postupku ishođenja građevinske dozvole za k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kao dokaz je specijalna punomoć koju je tuženik ovjerio kod javnog bilježnika u Njemačkoj dana 26.03.2018. Tuženik je tužitelju, odnosno zakonskom zastupniku tužitelja, putem e-maila redovito davao naloge vezane uz ishodovanje građevinske dozvole, kako i uz izradu projekta za kuću. Nakon što je postalo očito kako tuženik neće ispuniti svoju obvezu, tužitelj je u više navrata bezuspješno pokušavao dogovoriti otplatu duga, na što se tuženik nije očitovao. S obzirom na sve navedeno, tužitelj predlaže naslovu da nakon provedenog dokaznog postupka prihvati tužbu i tužbeni zahtjev te predlaže sudu da donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

6. Proveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u račun na stranici 4 spisa, z.k. izvadak na stranici 5-6 spisa, e-mail korespodenciju na stranici 25-34 spisa, građevinsku dozvolu na stranici 35-40 spisa, specijalnu punomoć na stranici 41- 42 spisa, z.k. izvadak na stranici 43-44 spisa, e-mail korespodenciju na stranici 48-57 spisa, građevinsku dozvolu na stranici 89-94 spisa, tužbu na stranici 95-96 spisa, te je saslušan zakonski zastupnik tužitelja kao stranka.

7. Temeljem savjesne i brižljive ocjene dokaza, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da izdani platni nalog treba u cijelosti održati na snazi.

8. Prvenstveno, sukladno odredbi članka 451. st. 3. ZPP-a, sud je utvrđivao jesu li ispunjene činjenice za održavanje platnog naloga na snazi, odnosno njegovo ukidanje i odbijanje tužbenog zahtjeva.

9. Odredbom članka 446. ZPP-a propisano je da kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog).

10. Iz računa na stranici 4 spisa proizlazi kako je trgovačko društvo ARABESQUE d.o.o. dana 1. travnja 2023. ispostavilo račun tuženiku sa datumom dospijeća 9. travnja 2023. Račun br.29/1/1 je ispostavljen zbog izrade idejnog i glavnog projekta za izgradnju obiteljske kuće sa bazenom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], broj elaborata: 95245.31-ID, zajednička oznaka gl. projekta OW-19 u ukupnom iznosu od 13.587,89 eura.

11. Iz specijalne punomoći na stranicama 41-42 spisa proizlazi kako je tuženik ovlastio zakonskog zastupnika tužitelja ER da ih zastupa u svim pravnim poslovima pred državnim tijelima i tvrtkama zbog zaštite i ostvarenja zakonom osnovanih prava i interesa, te da poduzima sve pravne radnje u postupku ishođenja građevinske dozvole za građevinu koja će se sagraditi na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] na području naselja Trget, Općine Raša, sukladno zakonskoj regulativi za područje prostornog uređenja i gradnju.

12. Iz građevinske dozvole na stranicama 89-94 spisa razvidno je kako je zz tužitelja kao punomoćnik tuženika ishodio dozvolu te se investitoru, ovdje tuženiku, dozvoljava na novoformiranoj građevinskoj čestici k. č. [katastarska čestica], nastaloj cijepanjem k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake OW-19, građenje građevine stambene namjene, 2. b skupine – obiteljska kuća s bazenom.

13. Iz zk. izvatka na stranicama 5-6 spisa proizlazi kako je tuženik upisani kao suvlasnik od 32926/200000 dijelova na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] Trget pašnjak i k. č. br. [katastarska čestica] Trget pašnjak obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

14. Iz izvatka iz sudskog registra na stranicama 63-68 spisa proizlazi kako je trgovačko društvo ARABESQUE d.o.o. iz Pićna upisano u sudski registar od 26. lipnja 2014., kako je osnivač i jedini član društva ER te kako se društvo bavi projektiranjem, građevinarstvom i tehničkim savjetovanjem.

15. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja proizlazi kako je s tuženikom započeo pregovore 2016. godine, da se tuženik prije nego je angažirao tužitelja, raspitivao kod drugih inženjera radi dobivanja građevinske dozvole ali da su tužitelja izabrali zbog toga što je bio kompetentan riješiti nastalu situaciju s pomorskim dobrom. Tužitelj je izradio projektnu dokumentaciju koja je potvrđena, te je za tuženika ishodio građevinsku dozvolu. Dakle, sve je provedeno u skladu sa pravilima struke i zakonskom regulativom. Tuženik i zakonski zastupnik tužitelja su dogovorili naknadu za projektnu dokumentaciju u visini od 23 eura uvećano za PDV po m2 neto površine, dogovorili su da je dospijeće plaćanja ugovorene naknade po ishođenju građevinske dozvole. Zakonski zastupnik tužitelja je građevinsku dozvolu ishodio, ali mu tuženik po dospijeću kao ni dan danas nije isplatio ugovorenu naknadu. Nakon što je, po dospijeću, zakonski zastupnik tužitelja pozvao tuženika na plaćanje, tuženik mu je odgovorio da mu ne želi platiti naknadu, te da poslovnu suradnju raskida. Nadalje, zakonski zastupnik tužitelja, napominje da je kao zakonski zastupnik trgovačkog društva provodio sve prethodne radnje kao i samo ishođenje građevinske dozvole, a da je račun izdan od strane trgovačkog društva Arabesque jer je trgovačko društvo i angažirano, dok je on zakonski zastupnik i ovlaštena osoba. Na čestici 803/8 k. o. [katastarska općina] bila je planirana izgradnja sveukupno 4 kuće. Navodi da se radilo o investitorima koji su bili poslovno povezani, a koje čine obitelji Č, E, T i tuženik, te da je sa svim investitorima bila ugovorena ista cijena, za izradu projektne dokumentacije i ishođenje građevinske dozvole, odnosno ista po m2, te da je ostalim investitorima ispostavio račune za pruženu uslugu, i da su ostali investitori izvršiti plaćanje računa, odnosno da su obitelj Č i E isplatili u cijelosti. Problemi prilikom ishođenja građevinske dozvole, su postojali i to prvi problem je bilo pomorsko dobro, a koji problem se protezao po lokalnim novinskim člancima, za što su znali djelatnici nadležnog tijela za izdavanje građevinske dozvole te je stoga u tim predmetima, iako to radi i uobičajeno, postupao sa posebnom dozom pažnje. Najbliži zid nekretnine nalazi oko 7,5 m od mora.

16. Sud je iskazu zakonskog zastupnika tužitelja u cijelosti poklonio vjeru, jer se njegov iskaz u cijelosti podudara sa provedenim materijalnim dokazima, te temelju istih sud zaključuje da su tuženik, kao i obitelji E, T i Č ( e mail prepiska na stranici 25-34 spisa), angažirali zz tužitelja da im ishodi građevnu dozvolu za građevinu na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], temeljem specijalne punomoći, a što je zz tužitelj i izvršio ( stranica 89-94), a za koje radove im je zakonski zastupnik tužitelja izdao račun, u iznosu od 13.587,89 Eur, dana 1. travnja 2023., a kojeg tuženik nije platio.

17. Odredbom čl. 590 Zakona o obveznim odnosima, (NN 35/05, 41/08, 125/11 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje ZOO) je propisano da se Ugovorom o djelu, izvođač obvezuje obaviti određen posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvrše kakvog fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

18. Dakle, polazeći od činjenice da su i obitelji E, T i Warcholak, kao i tuženik, kao investitori, od tužitelja naručili da im ishodi Građevnu dozvolu za gradnju građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i da su ostali investitori platili tužitelju za izvršene usluge (E – potvrda o uplati na stranici 72 spisa i Č – potvrda o uplati na stranici 73 spisa), osim tuženika i T, i da je za svih ugovorena ista cijena, to je sud temeljem čl. 590 ZOO-a, usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti.

19. Tuženik, iako uredno pozvan nije se odazivao pozivima sudu slijedom čega, sud nije provodio dokaz njegovog saslušanja, s obzirom da je provedenim dokaznim postupkom u cijelosti utvrđena osnovanost tužbenog zahtjeva.

20. Tužitelj potražuje za sastav tužbe iznos od 500 eura, sastav podneska od 23. veljače 2024., te sastav podneska prijedloga za osiguranje, od 23. veljače 2024., i 21. svibnja 2024. i to za svaki podnesak iznos od po 500 eura, za pristup raspravama dana 28.03.2024., 27.01.2025. i 24. ožujka 2025. i to za svaki pristup iznos od po 500 eura, za pristup raspravi dana 3. veljače 2025. iznos od 250 eura, odnosno ukupno iznos od 3.750,00 eura, uz pripadajući PDV od 25 % u iznosu od 937,50 eura, sudske pristojbe za tužbu, presudu, prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju u iznosu od 364,68 eura, tako da tužitelj potražuje sveukupan iznos od 5.052,18 eura.

21. Osnovanost zatraženih troškova sud je utvrđivao temeljem čl. 155. ZPP- a, dok je visinu utvrđivao primjenom pravila Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, u daljnjem tekstu: Tarifa) i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora koja iznosi 13.587,89 EUR, slijedom čega tužitelju pripada iznos od 250 bodova po svakoj radnji u 100%-tnoj nagradi.

22. Sud je u skladu s Tarifom utvrdio da punomoćniku tužitelja pripada nagrada za sastav tužbe u iznosu od 500 eura (Tbr.7.t.1), sastav podneska od 23. veljače 2024., 23. veljače 2024. (prijedlog za osiguranje) i 21. svibnja 2025. iznos od po 500 eura za svaki podnesak (Tbr.8.t.1), za pristup ročištima dana 28. ožujka 2024., 27. siječnja 2025. i 24. ožujka 2025. iznos od po 500,00 eura za svaki pristup (Tbr.9.t.1), za pristup ročištu dana 3. veljače 2025. iznos od 250,00 eura (Tbr.9.t.2), odnosno sveukupno u iznosu od 3.750,00 eura, uz pripadajući PDV od 25% iznos od 937,50 eura (Tbr. 46.). Nadalje, osnovan je trošak na ime sudske pristojbe za sudske pristojbe za tužbu i presudu, prijedlog za osiguranje u iznosu od 364,68 eura (na tužbu, rješenje i prijedloga za osiguranje), odnosno u ukupnom iznosu od 5.052,18 eura, sukladno odredbi čl. 154 st.1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP).

23. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Labin, 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud (dva primjerka) i sve ostale stranke u postupku, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika

- tuženiku putem punomoćnika