REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU

STALNA SLUŽBA U NAŠICAMA

Trg dr. F. Tuđmana 14

31500 NAŠICE

Broj: P-142/2024-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Anici Wolf, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Milenku Vulić, odvjetniku iz Našica protiv B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterin, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Buterin & Partneri iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave dana 9. lipnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Proglašava se nedopuštenom ovrha odnosno izravna naplata na novčanim sredstvima predlagatelja-ovršenika (sada tužiteljice) određene na temelju zadužnice ovjerene pod brojem: OV- 18957/2009 dana 17. studenog 2009. godine kod javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka.

II Nalaže se ovrhovoditelju (sada tuženiku) B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge , Radnička cesta 41, 1000 ZAGREB,OIB:57509775367, isplatiti predlagatelju- ovršeniku (sada tužiteljici) ŠP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] trošak ovog i ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 1.561,87 EUR sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude 9. lipnja 2025. godine pa do isplate, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ŠP zastupana po punomoćniku odvjetniku Milenku Vulić iz [adresa] podnijela je tužbu protiv tuženika B2 Kapital d.o.o. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2. Iz tužbe proizlazi da je Zaključkom broj: Ovr-305/2024 od 18. ožujka 2024.g. naloženo tužiteljici, kao ovršeniku da u roku 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odnosno izravne naplate na novčanim sredstvima ovršenika, određene na temelju zadužnice ovjerene pod brojem: OV-18957/2009 dana 17. studenog 2009.g. kod javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, a obzirom na žalbeni razlog iz čl.50.st.1.t.9., 10. i 11. Ovršnog zakona.

3. Tuženik je kao orhovoditelj, dana 18.01.2021.g. podnio zahtjev za izravnu naplatu (Zahtjev za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima u korist novog ovrhovoditelja i protiv novih ovršenika oznake 150737/17005 ST005) temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljerke Mandić poslovni broj: O-139/11 UPP/OS-68/11 od dana 06.06.2011.g. i Zadužnice ovjerene u uredu Javnog bilježnika Lidije Perić, Osijek, Kapucinska 25 broj: OV-18967/09 od 17.11.2009.g., radi naplate tražbine u iznosu od 5.169,03 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na glavnicu i troškove od dana dospijeća 03.08.2015.g. do 11.01.2024.g. prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022.g., a od 01. siječnja 2023.g. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

3.1. Zadužnicu je, kao korisnik kredita ili izdavatelj, potpisao LP, čija je zakonska nasljednica tužiteljica u gore navedenom Rješenju o nasljeđivanju javne bilježnice Ljerke Mandić.

4. Tužitelja je kao ovršenik, dana 20. veljače 2024.g. sudu podnijela prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa, prema čl.210. Ovršnog zakona, pozvala se na razloge iz čl.50.st.1.t.9., 10. i 11. Ovršnog zakona, te predložila da se donese rješenje kojim će se odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i predložila odgodu ovrhe.

5. Nakon što je tuženiku-ovrhovoditelju dostavljen podnesak tužiteljice, tuženik je dana 28. veljače 2024.g. opozvao zahtjev za naplatu, navodeći da je prijedlog nedopušten, odnosno neosnovan i ovršenik više nema pravni interes u navedenom predmetu.

6. Tužiteljica je ostala kod prijedloga da sud proglasi nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava, a sve u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim u revizijskoj odluci broj: Rev 1012/2020-2 od 22. prosinca 2020.g.:

(„Tužitelj koji je pravomoćnim rješenjem suda donesenog u ovršnom postupku upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom može, postupajući sukladno tom rješenju podnijeti tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a sud može po toj tužbi provesti parnični postupak, pa iako je prije podnošenja tužbe ovrha dovršena.“).

7. Tužiteljica je tvrdila kako je ovrha u ovom predmetu nedopuštena i to iz dva razloga:

a) temeljem čl. 139.st.1 i 3. Zakona o nasljeđivanju (NN-48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN)

b) temeljem čl.225. Zakon o obveznim odnosima (NN-35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 155/22.., dalje: ZOO.

8. Sukladno čl.139.st.1 i 3. ZN nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s tim da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednosti ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio, sud pazi na prigovor ovršenika.

9. Tužiteljica se pozvala na pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Našicama, broj: Povrv-1027/2015-39 od 02. kolovoza 2017.g. koja je potvrđena Presudom Županijskog suda u Varaždinu Stalna služba suda u Koprivnici, broj: Gž-1927/17 od 30. listopada 2018.g.

10. Naprijed navedenom presudom Croatia osiguranje d.d. Zagreb odbijena je s tužbenim zahtjevom protiv tuženika, sada tužiteljice ŠP i UP (ukinut je platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borisa Godžirova iz [adresa], broj Ovrv- 252/15 od 04. rujna 2018.g.).

11. Sud je u navedenom postupku utvrdio da je vrijednost naslijeđene imovine u trenutku smrti pokojnog LP iznosila 13.052,80 kn (1.732,40 EUR), a njegov dug prema raznim osobama 31.544,00 kn (4.186.61 EUR).

11.1. Dug ostavitelja je u trenutku njegove smrti bio veći od vrijednosti njegove imovine za 2.454,21 EUR.

11.2. Tužitelj Croatia osiguranje d.d. Zagreb je zahtjevom za izravnu naplatu neosnovano potraživao isplatu daljnjih 5.169,03 EUR s pripadajućom zateznom kamatom. Kako je predlagatelj sukladno odredbi čl.139.st.3. ZN namirio dugove ostavitelja proizlazi da su ispunjeni žalbeni razlozi iz čl.50.st.1.t. 9. i 10. OZ, pa je prijenos i pljenidba sredstava nedopuštena.

12. Prethodni ovršenik (LP) je Zadužnicom ovjerenom u uredu Javne bilježnice Lidije Perić, Osijek, Kapucinska 25 broj: OV-18967/09 od 17.11.2009.g. dao suglasnost radi naplate novčane tražbine prema ugovoru o kreditu broj 55907/09 od 17.11.2009.g. zaključenog sa Societe Generale-Splitska banka d.d. Split Ruđera Boškovića 16, na iznos od 20.000,00 EUR, uvećan za pripadajuću kamatu. Zadužnica je privatna isprava jer je javni bilježnik samo ovjerio potpis dužnika (nije potvrdio, tj. solemnizirao).

13. Tužiteljica je istakla prigovor zastare potraživanja sukladno odredbi čl.50.st.1.t.11. Ovršnog zakona jer se kod računanja zastare na potraživanja iz privatne isprave primjenjuje opći zastarni rok iz čl.225. ZOO (5 godina).

13.1. Zadužnica ovjerena sukladno čl.183. OZ je privatna isprava s javno ovjerenim potpisom izdavatelja, pa iako ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi ne predstavlja sudsku odluku kojom je utvrđeno potraživanje.

Vrhovni sud Republike Hrvatske na VII sjednici Građanskog odjela, održanoj 19. studenog 2018.g. zauzeo je pravno shvaćanje broj Su-IV-4/18-17:

„Na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice zastavljene prije 1. siječnja 2011.g. OZ NN 139/10) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 371. ZOO (sada čl. 225. ZOO/05), dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz čl. 379.ZOO/91 (sada čl.233.ZOO/05).

13.2. Predmetna zadužnica je samo potpisana i ovjerena od javnog bilježnika dana 17.11.2009.g. Primjenom odredbi čl.50.st.1. t.7. i 11. OZ prijenos i pljenidba sredstava su nedopušteni.

14. Ostavitelj tužiteljice LP umro je dana 22.03.2011.g.. Čl.11. Ugovora o kreditu br.55907 zaključenog 11.11.2009.g. sa Societe Generale-Splitska banka d.d., ugovorio je da kreditor može jednostrano raskinuti ugovor o kreditu ako kao korisnik kredita „ne uplati dva uzastopna mjesečna anuiteta“. Kako je LP umro u ožujku 2011.g., kreditor je mogao raskinuti ugovor u lipnju 2011.g.

15. Tužiteljica je dostavila „Obavijest o dugu po kreditu“ koji joj je upućen, da dug LP na dan 12.07.2013.g. iznosi od 3.448,09 EUR.

15.1. Kreditor je tužiteljici dostavio obavijest prema kojoj je dužna podmiriti dug ostavitelja u roku od 15 dana, a ukoliko to ne učini smatrat će se da je došlo do otkaza ugovora o kreditu prema kojem je dužna platiti cjelokupni dug sa kamatama.

15.2. Tužiteljica nije platila dug po kreditu zbog razloga jer je dug ostavitelja veći od nasljedstva koji je tužiteljica naslijedila.

15.3. Ugovor o kreditu je raskinuti u 7 mjesecu 2013.g., pa rok za početak računanja zastare ne može biti ni dospijeće zadnjeg anuiteta (10.11.2019.g.) iz nepostojećeg ugovora.

16. Tužiteljica je uz tužbu priložila Zahtjev za izravnu naplatu od strane B2 Kapital d.o.o., Zahtjev za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima, Rješenje o nasljeđivanju broj O-139/11, UPP/OS-68/11, Zadužnicu sačinjenu između pokojnog MP i Societe Generale–Splitskoj banci d.d. potpisanu u Osijeku 16.11.2009.g., a ovjerenu po javnoj bilježnici Lidiji Perić pod brojem Ov-18957/09 od 17.11.2009.g., također je priložila i Presudu Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Našicama broj Povrv-2027/2015-39 od 2.kolovoza 2017.g. kojim je ukinut platni nalog, te Presudu Županijskog suda u Varaždinu Stalna služba u Koprivnici broj Gž- 1927/17 od 30 listopada 2018.g. kojim je odbijena žalba tužitelja Croatia osiguranja d.d. i potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku Stalne službe Našice broj Povrv- 2027/2015.

17. Tuženik je dostavio dogovor na tužbu u kojem navodi da je tužba nedopuštena i neosnovana. Tuženik ističe da temeljem čl.189.st.2. ZPP-a se radi o deklaratornoj tužbi i da tužitelj nema pravni interes pokrenuti ovaj postupak. Tuženik nadalje navodi kako nije utvrđena visina naslijeđene imovine i kako nije utvrđeno da je tužiteljica odgovarala za dugove ostavitelja. Tuženik ističe kako prigovor zastare nije osnovan jer iz Ugovora o kreditu proizlazi da je otplata kredita ugovorena na 120 mjesečnih anuiteta (deset godina) iz čega proizlazi kako zadnji anuitet dospijeva 10. studenog 2019.g.. Tuženik se poziva na čl.215. ZOO, te da zastara počinje teći prvog dana nakon dana u kojem je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a što u konkretnom slučaju je dan dospijeća zadnjeg anuiteta.

18. Tužiteljica se očitovala na navode tuženika na način da je istakla kako su navodi tuženika u pogledu pravnog interesa za podnošenje tužbe radi proglašenja ovrhe nedopušteni, neosnovani jer je tužiteljica Zaključkom suda u predmetu Ovr- 305/24 od 18. ožujka 2024.g. upućena na pokretanje parnice, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Osim toga tužiteljica se pozvala i na stav VSRH koji je zauzeo u Rješenju broj Rev-1012/2020 od 22. prosinaca 2020.g., a odnosi se na isti predmet spora.

19. Tijekom postupka sud je zakazao ročište na kojem je saslušao tužiteljicu i izvršio uvid u ostale priloge spisa kao što su Ovr-305/24 Općinskog suda u Đakovu Stalna služba Našice i Povrv-2027/2015 Općinskog suda u Osijeku Stalna služba Našice.

20. Tužiteljica ŠP je izjavila da iza pokojnog brata MP nije naslijedila ništa nego samo dugove. Nekretnine koje su navedene u Rješenju javne bilježnice Ljerke Mandić nije naslijedila iz razloga što je Zk odjel Općinskog suda u Đakovu Stalna služba Našice utvrdio da nekretnine u ostavinskom rješenju nisu upisane na imenu ostavitelja i prilikom provođenja rješenja o nasljeđivanju isto je odbijeno, tako da se ne može govoriti o nasljeđivanju predmetnih nekretnina koje imaju određenu vrijednost. Tužiteljica je izjavila kako je vrijednost naslijeđene imovine utvrđena u predmetu Povrv-2027/2015 što je sud prihvatio i donio presudu, Županijski sud takvu presudu potvrdio.

21. Uvidom u presudu Općinskog suda u Osijeku Stalne službe Našice broj Povrv-2027/2015 utvrđeno je da je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borisa Godžirov iz [adresa], broj Ovrv 252/15 od 4. rujna 2015.g. kojim je naloženo ovršenicama ŠP i ŽP, da ovrhovoditelju Croatia osiguranju d.d. Zagreb temeljem vjerodostojne isprave namire tražbinu u iznosu od 27.888,33 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kao i da podmire troškove nastale tijekom parničnog postupka. Iz obrazloženja presude proizlazi da je vrijednost naslijeđene imovine manja od vrijednosti duga. Zakonske nasljednice ŠP i ŽP su naslijedile imovinu u iznosu od 13.052,80 kn. Iza smrti pokojnog brata LP, a dugovi su iznosili znatno više nego što su nasljednice naslijedile. Ostavitelj je imao dug prema CP u trenutku smrti 4.000,00 EUR (29.544,00 kn) kao i iznos od 2.000,00 kn koji je iznos ŠP platila nakon vođenja postupka pred Općinskim sudom u Koprivnici broj Povrv-1422/13 temeljem Ugovora o nagodbi, a što je sveukupno iznosilo 31.544,00 kn.

22. Iz Presude Županijskog suda u Varaždinu Stalna služba Koprivnica broj Gž-1927/17 vidljivo je da je odbijena žalba tužitelja Croatia osiguranja d.d. Zagreb i potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku Stalna služba Našice u predmetu broj Povrv-2027/2015 od 2. kolovoza 2017.g. Iz ove presude proizlazi da je Rješenje o nasljeđivanju koje se odnosi na nekretnine provedeno u korist tužene ŽP i to za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] sa 4079m2, dok je provedba Rješenja o nasljeđivanju odbijena u odnosu na preostale nekretnine jer se iste nalaze u vlasništvu Grada Našice i Republike Hrvatske, a ne ostavitelja. Županijski sud je prihvatio vrijednost naslijeđene imovine u iznosu od 13.052,80 kn, kao i uzeo u obzir dugove koje su nasljednice podmirile prema fizičkim i pravnim osobama tako da već u predmetu Povrv-2027/15 tužitelj Croatia osiguranje d.d. nije ostvarila svoje potraživanje iz razloga što je vrijednost naslijeđene imovine manja od vrijednosti duga koji je ostavitelj ostavio. Naprijed navedenim presudama je utvrđeno da je nasljednica ŠP namirila dug CP u iznosu od 4.000,00 EUR (29.544,00 kn). Sud je utvrdio da ukupni dugovi ostavitelja su iznosili 31.544,00 kn, a vrijednost naslijeđene imovine 13.052,80 kn što znači da je vrijednost naslijeđene imovine manja od vrijednosti dugova ostavitelja, pa temeljem čl.139.st.1. ZN nasljednici nisu u obvezi platiti iznos veći od naslijeđene imovine.

23. Sud smatra da su navodi tuženika u pogledu osnovanosti tužbe kao i postojanja pravnog interesa neosnovani. Također je neosnovan prigovor tuženika da nije provedeno vještačenje u pogledu utvrđenja naslijeđene imovine iza pokojnog ostavitelja LP, jer je u predmetu Povrv-2027/2015 utvrđena vrijednost imovine ostavitelja kao i vrijednost njegovih dugova prema fizičkim i pravnim osobama, a koju činjenicu je prihvatio i Županijski sud pa nije bilo potrebe ponovno utvrđivati vrijednost naslijeđene imovine i dugova ostavitelja. Iz naprijed navedenog predmeta proizlazi da je tužiteljica podmirila dugovanje prema CP i više od vrijednosti naslijeđene imovine pa nije dužna podmirivati dugovanje prema tuženiku, a sve u smislu čl.139.st.1. ZN. Sud smatra da se provođenjem financijskog vještačenja i procjenom naslijeđene imovine ne bi utvrdilo drugačije činjenično stanje nego što je utvrđeno u ranijim postupcima, nego bi dovelo do odugovlačenja postupka i dovođenja do većih materijalnih troškova, činjenice koje su utvrđene u ranijim postupcima smatraju se dokazanima, a naročito što je Županijski sud u Varaždinu Stalna služba u Koprivnici potvrdio odluku prvostupanjskog suda i prihvatio činjenično utvrđenje od strane prvostupanjskog suda kao osnovano.

24. Kako je tužiteljica uspjela u postupku u smislu čl.154.st.1. u svezi sa čl.155. ZPP-a tuženik joj je dužan nadoknaditi kako troškove ovog postupka tako i troškove ovršnog postupka.

Troškovi ovršnog postupka u predmetu Ovr-305/2024 sastoje se od sastava prijedloga u iznosu od 200,00 EUR, sastava jednog obrazloženog podneska u iznosu od 200,00 EUR, pripadajućeg PDV-a u iznosu od 100,00 EUR, te troškova pristojbe na prijedlog i odluku u iznosu od 196,28 EUR, što iznosi 696,28 EUR. Tuženik je također dužan nadoknaditi troškove ovog postupka koji se sastoje iz sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, jedan obrazloženi podnesak u iznosu od 200,00 EUR, jedno ročište u iznosu od 200,00 EUR, PDV-a u iznosu od 150,00 EUR, pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 115,59 EUR što iznosi 865,59 EUR, a sveukupni troškovi ovršnog i ovog postupka iznose 1.561,87 EUR koji je tuženik dužan platiti sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude 9. lipnja 2025.g. pa do isplate u roku od 15 dana.

25. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Našice, 9. lipnja 2025. godine

S U T K I NJ A

Anica Wolf

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave presude. Ista se podnosi putem ovoga suda, a odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda je javno objavljena 9. lipnja 2025. godine.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. Punomoćniku tuženika