REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3663/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OĆ, zbog prekršaja iz čl.82. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(“Narodne novine” 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/42982, Ur.broj: 251-10-73/63-24-3 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: OĆ, kći O i DĆ djev. prezime majke D, rođena **.**.1963. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VSS, liječnica - vještak, zaposlena u Zavodu za vještačenje osoba s invaliditetom, plaće oko 2.000,00 eura, neudata, bez djece, nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa]

kriva je

što je 17. svibnja 2024. u 9.22 sati u Zagrebu zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Avenija Marina Držića 2, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti,

čime je počinila prekršaj iz čl.82. st.1. toč.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.82. st.3. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, u vezi s čl. . 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

OPOMENA.

II. Temeljem čl. 139. st.3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/42982, Ur.broj: 251-10-73/63-24-3 od 27. studenoga 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2.Okrivljenica OĆ je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj i ne priznaje isti. Osim navoda svoga prigovora u kojem je porekla počinjenje djela prekršaja, istaknula je da smatra da nikakav prekršaj nije počinjen jer je ona znak pristupačnosti istaknula ispod vjetrobranskog stakla. Sud je pozvao okrivljenicu da pogleda fotografije koje prileže spisu te je ista navela da su to fotografije koje su sačinjene predmetne zgode. Sudu je dala na uvid rješenje od 18. lipnja 2018. HZMO-a kojim joj je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 80%.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u prigovor okr. s prilozima, obrazac podaci o vozaču koji je zaprimljen kod tužitelja 2. kolovoza 2024., obavijest tužitelja od 12. lipnja 2024., isprint fotografija te službena zabilješka od 17. svibnja 2024., izvadak iz prekršajne evidencije za okr. od 19. ožujka 2025.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je zatražio od tužitelja očitovanje na obranu okrivljenice, a u kojoj je ista navela da je predmetne zgode važeći znak pristupačnosti koji glasi na njeno ime istaknula ispod vjetrobranskog stakla, a što je vidljivo i na fotografiji koja je do strane tužitelja dostavljena u spis.

5. Tužitelj je dopisom od 6. svibnja 2025. dostavio očitovanje na pisanu obranu okrivljenice te naveo da nakon izvršenog uvida u predmetno postupanje je utvrđeno da su sve radnje u postupku provedene sukladno zakonu, nisu utvrđene nove činjenice i dokazi koji bi bili poznati u vrijeme utvrđivanja predmetnog prekršaja te koji bi doveli do povoljnijeg rješenja za okr. Uvidom u fotodokumentaciju koja je sastavni dio predmeta utvrđeno je da vozilo nije imalo pravilno i vidljivo istaknutu oznaku sukladno čl.4. st.3. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti osoba s invaliditetom (NN 157/2024).

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u spomenutu fotodokumentaciju koja prileži spisu te je utvrdio da se znak pristupačnosti polovicom svoje površine nalazi u zatamnjenom dijelu vjetrobranskog stakla te nije u cijelosti vidljiv, a kako to nalaže čl.4. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti osoba s invaliditetom, u kojem je navedeno: "Parkirališna karta stavlja se u donji lijevi kut prednjeg vjetrobranskog stakla vozila na način da je cjelokupna prednja strana Parkirališne karte vidljiva, a ukoliko svi podaci nisu vidljivi smatrat će se kako Parkirališna karta nije istaknuta."

7. Nakon ovako provedenog postupka, dovodeći u međusobnu svezu obranu okrivljenice s provedenim dokaznim postupkom, sudac smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, držeći da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude tako da sudac smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, čime je ostvarila biće prekršajnog djela opisanog u čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sudac je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijeno činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana te da u ponašanju iste nije bilo namjere činiti prekršaj, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene te da izvršenjem prekršajnog djela nisu nastupile znatnije štetne posljedice, smatrao je da će se i primjenom opomene umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu, koja je odmjerena obzirom na složenost i trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 9. lipnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: OĆ, [adresa]

2. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. Spis